ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31767/2021

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.30

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Серебровой А.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Продакшн» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от компании Ф. Хофманн-Ля ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.09.2022 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2025) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.30 (судья Емелькина А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Радуга Продакшн» к ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проторг» о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора, а именно: ООО «Проторг» заменено на индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 ЗАО «Радуга Продакшн» признано несостоятельным (банкротом); введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой платежи ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО4 в размере 600 000 руб. а именно:

№ п/п

Дата платежа

Сумма (руб.)

Назначение платежа

13479

01.06.2018

500 000

Возврат денежных средств по договору перевода долга б/н от 29.05.2018г по письму б/н от 31.05.2018г Сумма 500000-00 Без налога (НДС)

201339362 9

12.04.2019

100 000

Перечисление денежных средств по договору перевода долга б/н от 28.01.19г по письму б/н от 12.04.19г Сумма 100000-00 Без налога (НДС)

2. Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» денежные средства в размере 600 000 руб. 

3. Истребовать у ФИО4 договор перевода долга б/н от 29.05.2018, договор перевода долга б/н от 28.01.2019. 

4. Истребовать у ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения о регистрации по месту пребывания или жительства в отношении гражданки ФИО4

Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции признал недействительной сделкой платежи ЗАО «Радуга Продакшн» в пользу ФИО4 на общую сумму 600 000 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» денежные средства в размере 600 000 руб; взыскал с ФИО4 в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указала на то, что неисполнение должником обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о банкротстве; суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ФИО4 на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению в настоящем споре; заинтересованность Должника по отношению к ФИО4 сама по себе не подтверждает недействительность спорных платежей, а спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и представитель компании Ф. Хофманн-Ля ФИО2 дали пояснения касательно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник совершил в пользу ответчика следующие платежи: 

- 01.06.2018 на сумму 500 000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат денежных средств по договору перевода долга б/н от 29.05.2018 по письму б/н от 31.05.2018», 

- 12.04.2019 на сумму 100 000 руб., указав в назначении платежа: «Перечисление денежных средств по договору переводу долга б/н от 28.01.2019 по письму б/н от 12.04.19». 

Всего перечислено денежных средств на сумму 600 000 руб. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции ссылался на то, что 01.06.2018 и 12.04.2019 должником в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства на общую сумму 600 000 руб. без получения встречного предоставления при наличии у должника признаков неплатежеспособности при условии заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, чем был причинен вред независимым кредиторам. 

В связи с изложенным, конкурсный управляющий просил арбитражный суд признать спорные переводы денежных средств недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 ГК РФ, и применить к ним последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком по спору в конкурсную массу должника полученных денежных сумм.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, на момент совершения спорных платежей должник не отвечал и в результате их совершения не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, спорные платежи не причинили и не могли причинить имущественный вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения платежей должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), а сумма платежей не могла повлиять на финансовое положение должника, в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.04.2021, а оспариваемые платежи совершены 01.06.2018 и 12.04.2019, следовательно, данные платежи подпадают в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн» по ранее рассмотренным спорам по признанию недействительными сделок должника судом первой инстанции, с которым согласились апелляционная и кассационная инстанции, сделан вывод о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не ранее января 2021 года.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной при наличии обстоятельств, достаточных для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ЗАО «Радуга Продакшн» специализировалось на производстве лекарственных средств и фармацевтической деятельности. Все имущество должника составляло оборудование, необходимое для производства лекарственных препаратов.

Как установлено судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Радуга Продакшн», должник в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица - акционерного общества «Роста», возникших из договоров поставки от 15.12.2014 и 25.12.2014, заключил с акционерным обществом «Нижфарм» (залогодержатель) договор залога движимого имущества от 14.03.2017. 

Общая стоимость имущества, переданного в залог, определена по соглашению сторон - 323 934 016, 86 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Роста» залогодержатель обратился в суд первой инстанции за обращением взыскания на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-47502/2017, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, заявление АО «Нижфарм» удовлетворено, обращено взыскание на имущество Должника. 

При этом способ обращения взыскания был избран в виде оставления имущества за АО «Нижфарм». 

В общей сложности из собственности должника выбыло 162 единицы оборудования, обеспечивавшего хозяйственную деятельность должника (производственные линии, устройства, необходимые для производства лекарственных препаратов).

Таким образом, как установлено судами, имущественный кризис должника возник в момент просрочки исполнения обязательств АО «Роста», что создало возможность для обращения взыскания на оборудование должника, без которого хозяйственная деятельность должника была невозможной.

Следовательно, апелляционная коллегия учитывает, что на момент совершения спорных платежей уже произошло обращение взыскания на все производственное оборудование должника, за счет которого должник осуществлял свою производственную деятельность (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2018 по делу № А43-47502/2017).

Как следует из реестра требований кредиторов и определений о включении в реестр требований кредиторов, на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика должник перестал исполнять обязательства перед мажоритарными кредиторами, требования которых составляют 921 735 324,51 руб. (99,41% реестра требований кредиторов).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО8 является аффилированным с должником лицом, поскольку доказана её аффилированность с бенефициаром группы компаний Роста ФИО9 и акционером должника ФИО10 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по настоящему делу арбитражный суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Радуга Продакшн» требование общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Петрофармконсалтинг», которое приобрело у ФИО8 право требования по договору займа № 26/02/21, платежи по которому являются объектом оспаривания.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции указал следующее: 

Как установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-22745/2019/сд.1 ФИО10 приходится пасынком ФИО9, который является президентом и мажоритарным акционером АО «Роста». 

При этом между ФИО9 и ФИО8 заключался договор купли-продажи квартиры, право собственности по которому Коваль зарегистрировала спустя четыре года после заключения договора, в преддверии банкротства ФИО9. 

Участники сделки были признаны судом аффилированными лицами, а сама сделка - недействительной. Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56- 22745/2019/сд.2. При этом сделка была признана недействительной как ничтожная, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее ФИО8 неоднократно приобретались по договорам цессии права требования к юридическим лицам-банкротам, заинтересованным лицом по отношению к которым является ФИО10. 

В частности, 18.06.2019 между акционерным обществом «Россельхозбанк» (первоначальный кредитор) и ФИО8 (кредитор) был заключен договор цессии, по которому банком были уступлены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Ваше Здоровье» среди прочего по договору поручительства юридического лица от 28.06.2013, заключенному с ФИО10 

Данный факт подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от 08.19.2019 по делу № А45-19480/2018.

Между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) 16.01.2019 был заключен договор цессии, по которому ФИО8 приобрела право требования 53 751 499, 32 руб. К открытому акционерному обществу «Черновское». 

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 по делу № А45-16349/2018, поручительство по договору кредитной линии между ПАО «Банк Уралсиб» и ОАО «Черновское», как и исполнение обязательств, обеспечивалось ФИО10 

Таким образом, фактическая аффилированность ФИО8 и должника устанавливается через единственного учредителя должника - ФИО10 и действия ФИО8, которая без какого-либо разумного экономического мотива приобретает права требования АО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк УралСиб» к компаниям-банкротам, аффилированных с ним.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО8 на даты совершения спорных платежей являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждает ее осведомленность о цели причинения вреда независимым кредиторам, выразившейся в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу аффилированного с должником лица, что уменьшило размер имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в процедуре банкротства.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в рамках договора перевода долга от 29.05.2018, который в материалы дела не представлен, и договора перевода долга от 28.01.2019, который заключен между ФИО10 (кредитор), ЗАО «Радуга Продакшн (новый должник) и ООО «Аптека Радуга Недвижимость» (первоначальный должник). 

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела письма или документы, подтверждающие наличие у ФИО10 обязательств перед ФИО4, во исполнение которых должником были осуществлены оспариваемые платежи с учетом их назначения (в частности, возврат денежных средств). 

Между тем, такие документы в материалы ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда представить суду запрашиваемые пояснения и документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения по отношению к рассматриваемым платежам должника, совершенным им в пользу ответчика, тогда как кредитором по договору перевода долга от 28.01.2019 является ФИО10

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что платежи в пользу ответчика признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о совершении спорных платеже в процессе обычной хозяйственной деятельности не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку безвозмездная сделка была совершена между заинтересованными лицами, ответчиком не раскрыты действительные мотивы совершения оспариваемых платежей и их экономической целесообразности для должника, в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что иных пороков, кроме указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ЗАО «Радуга Продакшн» денежных средств в размере 600 000 руб.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

А.Ю. Сереброва

 И.В. Юрков