2137/2023-82215(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26556/2021

г. Новосибирск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А,, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении  арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного  заседания № 535, дело по  

первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор"  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к Федеральному государственному бюджетному  учреждению "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 267 143 руб. 61  коп. задолженности,  

встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного  учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Стройнавигатор" (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего  отказа от исполнения контракта, обязании поставить товар,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АНТ» (ИНН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «НСК Гарантстрой» (ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей: ООО "Стройнавигатор": ФИО2, директор; ФИО3, доверенность от 08.12.2022; ФГБУ «Западно- 

Сибирское УГМС": ФИО4, доверенность № 307/34-16/64 от 03.08.2022;  ФИО5, доверенность № 34-16/116 от 22.11.2021,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (далее – истец, ООО  «Навигатор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее – ответчик,  ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС») о взыскании 1 267 143 руб. 61 коп. задолженности.  

Исковые требования мотивированы отказом от исполнения контракта в  одностороннем порядке по своей инициативе Решением Поставщика об одностороннем  отказе от исполнения контракта в связи с систематическим и неоднократным нарушением  условий контракта со стороны Заказчика, исх. № 01-288, от 23.07.2021, выразившимся в  неосуществлении выборки товара; не обеспечении подъездного пути к месту монтажа  товара; не обеспечении подготовки площадки в соответствии с техническими  регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством.  

 Сумма в размере 1 267 143, 61 рублей, заявленная к взысканию, является  фактическими затратами Истца, которые он понес при производстве работ по возведению  второго модуля, по Контракту № 0351100033320000072 от 02.11.2020 г.  

Указанная сумма включает в себя: 

 № 

Наименование статьи 

затрат 

Количество 

Цена за единицу, руб. 

Общая стоимость, руб. 

Документы, подтверждающие расходы 

1 

Металлоконструкции  

4 тонны 

160 000.00 

640 000.00 

Договор № 1101-21 от 11.02.2021  г., договор № 1401-21 от  14.01.2021 г. с ИП ФИО1  

2 

Металлосайдинг 

96,98 м2 

997,78 

94 825,21 

УПД № 01/13/21/01/29-00015 от 

29.01.2021 ООО «КМП Восток»  

J 

Лист профилированный НС-35*1000 

117 м2 

1500.00 

175 500,00 

УПД № 01/13/21/01/29-00015 от 

29.01.2021 ООО «КМП Восток»  

4 

Водосточная система  

1 комплект 

26 509,00 

26 509,00 

УПД № 01/13/21/01/29-00015 от 

29.01.2021 ООО «КМП Восток»  

5 

Блоки оконные 

10,08 м2 

6 339,29 

63 900,00 

УПД № 210324/007 от 24.03.2021  ООО ПСК «ТС Групп»  

6 

Арматура 

0,555 тонн 

80 756,75 

44 820.00 

УПД № 5217 от 02.08.21 г. ООО  МЦ «Элефант»  

7 

ПГС 

24,96 тонн 

663,54 

16 562,00 

УПД № 8573 от 03.08.2021 г.  ООО ТД «Борок»  

8 

Метизы 

1 комплект 

8 327,40 

8 327.40 

ООО «Активкомплект»  

 

платежное поручение № 169 от  17.06.2021 г.  

9 

Зарплата монтажников 

услуги 

110 000,00 

110 000,00 

Отчетность ООО  «Стройнавигатор» за 6 месяцев  

2021 г. 

10 

Услуги спецтехники  по устройству  

технологического  

проезда, котлована,  по разгрузке,  

доставке, монтажу  металлоконструкций  

услуги 

86 700,00 

86 700,00 

ПП № 170 от 18.06.2021 г., №  

172 от 22.06.2021 г.. № 194 от  20.07.2021 г.. № 222 от  

25.08.2021 г., № 223 от  

25.08.2021 г. об оплате в пользу  ООО «АНТ»; ПП № 26 от  

27.01.2021 г.. № 28 от 28.01.2021  г.. № 40 от 01.02.2021 г.. № 53 от  

08.02.2021 г. об оплате в пользу  ООО «СПЕЦМАШ»: ПП № 32  от 29.01.2021 г. об оплате в  

пользу ООО «ИНТЕРМОСТ  Северный транзит»  

Всего 1 267 143, 61 рублей 

 

Ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское  управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН  

<

***>) предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной  ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН 

<

***>) о:  

признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной  ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН 

<

***>) от исполнения Контракта   № 0351100033320000072 на приобретение объектов ценного движимого имущества  «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября 2020 г.;  

обязании ООО "Стройнавигатор" поставить Товар Функциональный модуль наземной  сети Росгидромета размером 9,0х5,0х2,5х4,0 м. для размещения пункта подготовки и  выпуска радиозонов, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО  Мичуринскиго сельсовета, п. Элитный, стоимостью 1 360 449,6 руб. в соответствии с  условиями Контракта № 0351100033320000072 на приобретение объектов ценного  движимого имущества «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» для нужд  ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС».  

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на отсутствие с его стороны  систематического нарушения Контракта, которое заявлено в качестве основания отказа от  исполнения Контракта.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«АНТ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НСК  Гарантстрой» (ИНН 

<

***>).  

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец по встречному иску) в  соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от искового требования об обязании  ООО «Стройнавигатор» поставить товар.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, разъяснив процессуальные  последствия прекращения производства по делу в соответствующей части в случае  принятия заявленного отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, в отсутствие  возражений ООО «Стройнавигатор», арбитражный суд не находит оснований для  дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового  требования об обязании поставить товар.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные  действия истца, выразившиеся в частичном отказе от иска, не противоречат закону и не  нарушают права других лиц.  

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права  других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в части  требования об обязании поставить товар - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4  части 1) АПК РФ.  

В связи с прекращением производства по делу в части встречного иска, по существу  рассмотрено встречное исковое требование о признании недействительным одностороннего  отказа общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН  

<

***>) от исполнения Контракта № 0351100033320000072.  

В ходе судебного разбирательства стороны заявили о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения характера произведенных работ по подготовке к монтажу  оборудования.  

Определением от 10 марта 2022 года (резолютивная часть от 02.03.2022), с учетом  определения об исправлении опечаток от 21.03.2022, назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор- Проект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 630073,  

<

...>, тел. 

<

***>;  (e-mail:vectorproject@mail.ru), эксперт ФИО6.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли заявленный истцом список материалов и услуг, указанный истцом в  расчете суммы исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03, объектом особо ценного  движимого имущества –Функциональным модулем неземной сети Росгидромета (далее –  Товар), характеристики которого указаны в:  

-пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее – Контракт);  

-разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта,  

и является ли этот Товар готовым к использованию по назначению: для размещения  пункта подготовки и выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту?  

2. Требуется ли для монтажа Товара – «Функционального модуля наземной сети  Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5**4,0м., указанного в пункте 2 Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту), разделе 2 Технического задания (Приложение № 2 к  Контракту) Контракта, площадью 45,0м2, согласно пункту 2 таблицы раздела 2  Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, котлован такой площади и  такой глубины, кокой подготовлен Истцом?  

3. Возможно ли установить Функциональный модуль наземной сети Росгидромета  размером 9,0*5,0*2,5**4,0м. (габариты размера здания установлены в п. 1 раздела 2  Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими  силами, для дальнейшего устройства песчано-гравийного основания толщиной 30 см  (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением   № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим  устройством монолитной железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного,  согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.)?  

4.Соответствует ли выполненная Заказчиком насыпь требованиям СП  45.133330.2017?  

04.05.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.04.2022. Согласно выводам эксперта: 

по Вопросу 1: Является ли заявленный истцом список материалов и услуг, указанный  истцом в расчете суммы исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03, объектом особо  ценного движимого имущества -Функциональным модулем наземной сети Росгидромета  (далее - Товар), характеристики которого указаны в:  

пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее - Контракт);  

- разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта, и является ли этот  Товар готовым к использованию по назначению: для размещения пункта подготовки и  выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту)?  

ВЫВОД: 

Заявленный истцом список материалов и услуг, указанный истцом в расчете суммы  исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03, объектом особо ценного движимого  имущества - не является Функциональным модулем наземной сети Росгидромета (далее -  Товар), характеристики которого указаны в:  

пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  

наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее - Контракт);  

- разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта, и является ли этот  Товар готовым к использованию по назначению: для размещения пункта подготовки и  выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту).  

По вопросу 2: Требуется ли для монтажа Товара - «Функционального модуля  наземной сети Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5*4,0м., указанного в пункте 2  Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), разделе 2 Технического задания  (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, площадью 45,0м2, согласно пункту 2 таблицы  раздела 2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, котлован такой  площадью 98,02 м2 и средней глубины 70 см., как указано в Акте ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 07.07.2021 г., в пункте 2 претензии ООО «Стройнавигатор» от  04.08.2021 г. № 04/08-01?  

ВЫВОД: 

Для монтажа Товара - «Функционального модуля наземной сети Росгидромета  размером 9,0*5,0*2,5*4,0м., указанного в пункте 2 Спецификации (Приложение № 1 к  Контракту), разделе 2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Контракта,  

площадью 45,0м2, согласно пункту 2 таблицы раздела 2 Технического задания  (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, котлован площадью 98,02 м2 и средней глубины  70 см., как указано в Акте ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 07.07.2021 г., в пункте 2  претензии ООО «Стройнавигатор» от 04.08.2021 г. № 04/08-01 не требовался.  

по Вопросу 3: Возможно ли установить Функциональный модуль наземной сети  Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5**4,0м. (габариты размера здания установлены в п. 1  раздела 2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими  силами, для дальнейшего устройства песчано-гравийного основания толщиной 30 см  (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением   № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим  устройством монолитной железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного,  согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.)?  

ВЫВОД: 

Установить Функциональный модуль наземной сети Росгидромета размером  9,0*5,0*2,5**4,0м. (габариты размера здания установлены в п. 1 раздела 2 Технического  задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября  2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими силами, для дальнейшего устройства  песчано-гравийного основания толщиной 30 см (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2  Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим устройством монолитной  железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2  Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) возможно.  

по Вопросу 4: Соответствует ли выполненная Заказчиком насыпь требованиям СП  45.133330.2017?  

ВЫВОД: 

Выполненная Заказчиком насыпь требованиям СП 45.133330.2017 «Земляные  сооружения, основания и фундаменты» соответствует.  

Определением от 11.07.2022 производство по делу возобновлено. 

Не согласившись с экспертным заключением истец в ходе судебного разбирательства  заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы,  

Ответчик, исключая назначение повторной судебной экспертизы, не возражал против  назначения дополнительной судебной экспертизы.  

Определением от 06.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вектор- Проект», эксперт ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли заявленный истцом список материалов и услуг, указанный истцом в  расчете суммы исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03, объектом особо ценного  движимого имущества – Функциональным модулем неземной сети Росгидромета (далее –  Товар), характеристики которого указаны в:  

-пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее – Контракт);  

-разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта, и является ли этот  Товар готовым к использованию по назначению: для размещения пункта подготовки и  выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту?  

Удовлетворяют ли поставленные материалы и оказанные услуги, которые  перечислены в списке материалов и услуг, указанном истцом в расчете суммы исковых  требований от 14.09.2021 № 14/09-03, техническим характеристикам, указанным в разделе 2  Технического задания (Приложение № 2) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г.  

2. Требуется ли для монтажа Товара – «Функционального модуля наземной сети  Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5*4,0м., указанного в пункте 2 Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту), разделе 2 Технического задания (Приложение № 2 к  Контракту) Контракта, площадью 45,0м2, согласно пункту 2 таблицы раздела 2  Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, котлован такой площади и  такой глубины, кокой подготовлен Истцом?  

Соответствует ли обязательным требованиям технических нормативов  выполненный истцом котлован, с учетом необходимости дальнейшего выполнения  заземления и основания по установку Функционального модуля наземной сети  Росгидромета?  

3. Возможно ли установить Функциональный модуль наземной сети Росгидромета  размером 9,0*5,0*2,5*4,0м. (габариты размера здания установлены в п. 1 раздела 2  Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту  

 № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими  силами, для дальнейшего устройства песчано-гравийного основания толщиной 30 см  (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением   № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим  устройством монолитной железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного,  согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.)?  

4. Соответствует или нет выполненная Заказчиком насыпь требованиям СП  45.133330.2017?  

Требуется оценить характеристики, указанные в СП 45.133330.2017, предъявляемые к  устройству насыпи, с выполненной Заказчиком насыпью, расположенной по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный  (кадастровый номер земельного участка 54:19:080201:221).  

Изложить в экспертном заключении, в том числе: ответы на поставленные вопросы в  части, не разрешенной в Экспертном заключении от 28.04.2022.  

Производство по делу было приостановлено до окончания производства  дополнительной судебной экспертизы.  

В материалы дела представлено Заключение эксперта от 16.12.2022 Согласно выводам эксперта: 

по Вопросу 1: Является ли заявленный истцом список материалов и услуг, указанный  истцом в расчете суммы исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03, объектом особо  ценного движимого имущества -Функциональным модулем наземной сети Росгидромета  (далее - Товар), характеристики которого указаны в:  

пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее - Контракт);  

- разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта, и является ли этот  Товар готовым к использованию по назначению: для размещения пункта подготовки и  выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту)?  

Удовлетворяют ли поставленные материалы и оказанные услуги, которые  перечислены в списке материалов и услуг, указанном истцом в расчете суммы исковых  требований от 14.09.2021 № 14/09-03, техническим характеристикам, указанным в разделе 2  Технического задания (Приложение № 2) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  

наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г?  

ВЫВОД: 

Заявленный истцом список материалов и услуг, указанный истцом в расчете суммы  исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03 не является объектом особо ценного  движимого имущества - Функциональным модулем наземной сети Росгидромета (далее -  Товар), характеристики которого указаны в:  

пункте 2 Спецификации (Приложение № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее - Контракт);  

- разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта. 

Предоставленный товар готовым к использованию по назначению: для размещения  пункта подготовки и выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту) не  является.  

Оказанные услуги и предоставленные товары, указанные в списке материалов и услуг,  заявленном истцом ООО «Стройнавигатор» не удовлетворяют техническим  характеристикам Функционального модуля наземной сети Росгидромета (пункта  подготовки и выпуска радиозондов), указанным в разделе 2 Технического задания  (Приложение № 2) Контракта № 0351100033320000072 на приобретение объектов особо  ценного движимого имущества «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета для  нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября 2020 г.. Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета с данными  

по Вопросу 2: Требуется ли для монтажа Товара - «Функционального модуля  наземной сети Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5*4,0м., указанного в пункте 2  Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), разделе 2 Технического задания  (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, площадью 45,0м2, согласно пункту 2 таблицы  раздела 2 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, котлован такой  площади и такой глубины, какой подготовлен Истцом?  

Соответствует ли обязательным требованиям технических нормативов выполненный  истцом котлован, с учетом необходимости дальнейшего выполнения заземления и  основания под установку Функционального модуля наземной сети Росгидромета?  

ВЫВОД: 

Устройство котлована площадью 98,02 м2 и средней глубины 70 см., как указано в  Акте ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 07.07.2021 г., в пункте 2 претензии ООО  

«Стройнавигатор» от 04.08.2021 г. № 04/08-01 для монтажа Товара - «Функционального  модуля наземной сети Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5*4,0м. не требовалось.  

Выполненный истцом котлован, а также работы по его устройству полностью не  соответствуют обязательным требованиям технических нормативов, в том числе с учетом  необходимости дальнейшего выполнения заземления и основания под установку  Функционального модуля наземной сети Росгидромета?  

по вопросу 3: Возможно ли установить Функциональный модуль наземной сети  Росгидромета размером 9,0*5,0*2,5**4,0м. (габариты размера здания установлены в п. 1  раздела 2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими  силами, для дальнейшего устройства песчано-гравийного основания толщиной 30 см  (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением   № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим  устройством монолитной железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного,  согласно п. 19 ч. 2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.)?  

ВЫВОД: 

Установить Функциональный модуль наземной сети Росгидромета размером  9,0*5,0*2,5**4,0м. (габариты размера здания установлены в п. 1 раздела 2 Технического  задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября  2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими силами, для дальнейшего устройства  песчано-гравийного основания толщиной 30 см (предусмотренного, согласно п. 19 ч. 2  Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим устройством монолитной  железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного, согласно п.19 ч. 2  Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) возможно.  

по вопросу 4: Соответствует или нет выполненная Заказчиком насыпь требованиям  СП 45.133330.2017?  

ВЫВОД: 

Выполненная Заказчиком насыпь соответствует действующим нормам и правилам, в  том числе требованиям СП 45.133330.2017 «Земляные сооружения, основания и  фундаменты».  

ООО «Стройнавигатор», критически оценивая выводы эксперта по результатам  проведения дополнительной судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

Вопрос № 1: 

По вопросу № 1: «Является ли заявленный истцом список материалов и услуг,  указанный истцом в расчете суммы исковых требований от 14.09.2021 № 14/09-03, объектом  особо ценного движимого имущества - Функциональным модулем неземной сети  Росгидромета (далее - Товар), характеристики которого указаны в:  

-пункте 2 Спецификации (Приложение  № 1) Контракта № 0351100033320000072 на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г. (далее -Контракт);  

-разделе 2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта, и является ли этот  Товар готовым к использованию по назначению: для размещения пункта подготовки и  выпуска радиозондов (согласно Спецификации к Контракту?  

Удовлетворяют ли поставленные материалы и оказанные услуги, которые  перечислены списке материалов и услуг, указанном истцом в расчете суммы исковых  требований от 14.09.202 № 14/09-03, техническим характеристикам, указанным в разделе  2 Технического задания (Приложение № 2) Контракта № 0351100033320000072на  приобретение объектов особо ценного движимого имущества «Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября  2020 г.?  

Вопрос № 2 

Требуется ли для монтажа Товара - «Функционального модуля наземной сети  Росгидромета» размером 9,0*5,0*2,5*4,0 м, указанного в пункте 2 Спецификации  (Приложение № 1 к Контракту), разделе 2 Технического задания (Приложение № 2 к  Контракту) Контракта, площадью 45,0 м2, согласно пункту 2 таблицы раздела 2  Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) Контракта, котлован такой площади и  такой глубины, какой подготовлен Истцом?  

Соответствует ли обязательным требованиям технических нормативов выполненный  истцом котлован с учетом необходимости дальнейшего выполнения заземления и  основания под установку Функционального модуля наземной сети Росгидромета?  

Вопрос № 3 

Возможно ли, установить Функциональный модуль наземной сети Росгидромета  размером 9,0*5,0*2,5*4,0м (габариты размера здания установлены в п.1 раздела 2  

Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) на насыпь, выполненную Заказчиком своими  силами, для дальнейшего устройства песчано-гравийного основания толщиной 30 см  (предусмотренного, согласно п. 19 ч.2 Технического задания, являющегося Приложением   № 2 к Контракту № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.) и с последующим  устройством монолитной железобетонной плиты толщиной 100 мм (предусмотренного,  согласно п. 19 ч.2 Технического задания, являющегося Приложением № 2 к Контракту   № 0351100033320000072 от 02 ноября 2020 г.)?  

Вопрос № 4 

Соответствует ли выполненная Заказчиком насыпь требованиям СП 45.133330.2017?  

Ходатайство ответчика основано на Рецензии № 30-01/2023-Р/эи (Акт экспертного  исследования) на Заключение эксперта от 16 декабря 2022 года (далее – Рецензия).  

Рецензия экспертом-строителем составлена Негосударственной судебной  экспертизой «ИП ФИО7» ФИО8.  

Согласно Рецензии, в Заключения эксперта имеются неточности, противоречия,  нормативные несоответствия (ошибки), в том числе: -эксперт не имеет опыта работ по  направлению строительно-технической экспертизы; -суждения эксперта по первому  вопросу ошибочные, анализирующие и синтезирующие части исследования по второму  вопросу также противоречивые, выводы противоречат требованиям «ГОСТ 17.5.3.06-85  Охрана природы. Земли; выводы по третьему вопросу не могут быть приняты а основу в  полном объеме, так как суждение эксперта о том, что фундаменты не требуются, не  обоснованы; по четвертому вопросу ссылки и изложение данных из «СП 45.133330.2017  Земляные сооружения, основания и фундаменты, имеют существенное упущение, а  именно: эксперт не изложил требования п. 4.8.; содержание и выводы эксперта  (дополнительная судебная экспертиза) нарушают требования, Ст. 8 (1), требования  Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346(13) и ГОСТ Р 59529-2021(7); суждения не имеют  логической связи с поставленными вопросами, нет четкой структуры в повествовании  исследований, нет возможности проверить достоверность проведенного исследования;  Заключение эксперта вызывает сомнение в достоверности и правильности проведенного  исследования, вызывает сомнение и профессиональное соответствие, то есть  компетентность судебного эксперта строителя.  

Возражения ответчика на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы  сводятся к тому, что все выводы независимого эксперта основаны на нормативных  источниках, на материалах судебного дела, переданных ему для выполнения экспертизы по  поставленным судом вопросам, с учетом дополнений истца, а также на основании  

сведений, полученных в результате тщательного натурного осмотра и обследования  объектов экспертизы, соответствуют доводам Ответчика.  

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд  исходил из следующего.  

Возражая на Заключение эксперта (дополнительное) и, требуя проведения  повторной судебной экспертизы, ответчик не привел должное обоснование значимости  представленной Рецензии, не представил мотивированные документально обоснованные  ссылки на конкретные обстоятельства Заключения эксперта, выводы относительно  которых, по его мнению, являются недостоверными.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком  Рецензия не является надлежащим доказательством, вызывающим сомнение в  обоснованности Заключения эксперта и свидетельствующим о противоречивом характере  выводов Эксперта по результатам судебной экспертизы.  

ООО «Стройнавигатор» не приведены обстоятельства, со ссылкой на конкретные  выводы эксперта, исключающие возможность применения указанных в заключении  методов, указывающих на неполноту Экспертного заключения, на не соответствие его  требованиям нормативных актов, что, по мнению Общества, является безусловным  основанием для назначения другой дополнительной экспертизы.  

Заключение эксперта содержит последовательное изложение исследования, строго  соответствующее алгоритму, указанному в нормативных документах.  

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 дал полные пояснения по  Экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.  

В отсутствие оснований для признания надлежащим доказательством заключения  специалиста, подвергшего критике Заключение эксперта, мотивы ООО «Стройнавигатор»  касательно порочности Заключения эксперта являются документально не  аргументированными, заявлены без должного обоснования, не влекут юридических  последствий.  

Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд также исходил из  следующего.  

В соответствии с абз. 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности, требования к  порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются  стандартами оценочной деятельности.  

Кроме того, в заседании экспертом даны развернутые ответы на поставленные перед  ним вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Эксперт был предупрежден судом об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о  

чем у эксперта была отобрана подписка. Эксперт указал, что исследование проведено в  соответствии с установленными методиками, по имеющимся в материалах дела  документам, по результатам которого сделан вывод о рыночной стоимости объекта оценки.  

Суд пришел к выводу, что Заключение эксперта является полным обоснованным и  достоверным; экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление  такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию  заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не  свидетельствует о его недостоверности. В материалах дела не имеется документов,  опровергающих компетентность эксперта, достаточную для проведения судебной  экспертизы квалификацию.  

Дополнительная экспертиза назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ. 

Повторная постановка ответчиком вопроса о назначении повторной судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ  от 09.03.2011 № 13765/10).  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является  доказательством.  

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены обстоятельства,  вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий  в выводах эксперта.  

 Из содержания части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что повторная  экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с  рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении  вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу  по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует  ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Поскольку обстоятельств, опровергающих достоверность проведенного экспертного  исследования, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не  имеется.  

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями,  имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами  дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

По делу не установлены обстоятельства, исключающие объективность и  однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной  экспертизы, с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.  

ООО «Стройнавигатор», вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены  доказательства, указывающие на заявленную им недостоверность выводов экспертного  заключения.  

Оценив Заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует  требованиям статьи 75 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного  исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и  полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.  

Данное Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является допустимым  доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы  каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало.  Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при  его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.  

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия  в выводах эксперта отсутствуют.  

Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по  делу и выводы экспертизы не опровергают.  

Ссылка ООО «Стройнавигатор» на Рецензию на судебную экспертизу, не  принимается судом, поскольку по своему содержанию рецензия специалиста не является  экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно  экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может  придаваться безусловное приоритетное значение.  

Само же по себе мнение другого исследователя о том, что спорные заключения  эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований,  проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии  со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в  качестве доказательств, не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных  заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда  сомнений в обоснованности последних.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу,  рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность  заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия  сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить  кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д.  (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо  ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц,  участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.  

Давая оценку Экспертному заключению, заявленным ответчиком обстоятельствам и  представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их  подтверждающими обоснованность возражений ФГБУ ЗСУ по ГМОС» по исковому  заявлению ООО «Стройнавигатор» о взыскании задолженности и обоснованность  встречного искового требования о недействительности одностороннего отказа Общества от  исполнения Контракта.  

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали исковые требования,  предъявленные ими друг к другу и отклонили иски, предъявленные каждой другой  стороной как необоснованные.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  извещенных третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей  сторон, эксперта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска ООО «Стронавигатор» и обоснованности встречных  исковых требований ФГБУ СЗУ по ГМОС.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к  следующему.  

Между сторонами заключен Контракт № 0351100033320000072 на приобретение  объектов ценного движимого имущества «Функциональный модуль наземной сети  Росгидромета» для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября 2020 г. (далее –  Контракт, по условиям которого Истец (Исполнитель) обязался по заданию Ответчика  (Исполнитель) поставить и выполнить монтаж двух объектов товара в соответствии со  спецификацией и техническим заданием в срок не позднее 20.12.2020 своими силами и  средствами, а Ответчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы (раздел  1 Контракта).  

В соответствии с п.п.1.1-1.3 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика  поставить объектов особо ценного движимого имущества -"Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета" в количестве 2 (двух) штук, согласно Спецификации  (Приложение 1 к Контракту) (далее - товар), характеристики которого указаны в  Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), а также выполнить монтаж товара в  соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, а Заказчик обязуется принять и  оплатить товар согласно условиям настоящего Контракта.  

Адреса поставки и монтажа Товара указаны в части 2 Технического задания  (Приложение 2 к Контракту).  

Поставка и монтаж товара производятся силами и за счет собственных средств  Исполнителя.  

Дополнительным соглашением № 2 от 20.01.2021 г. срок исполнения Контракта был  увеличен до 21.09.2021 г  

Таким образом, Контракт является основанием возникновения правоотношений  сторон и основанием иска. Контракт не признан недействительным в установленном  законом порядке, незаключенным не является.  

В соответствии с разделами 3, 4 Контракта Ответчик обязался обеспечить  беспрепятственный подъезд грузового автотранспорта в место поставки и разгрузки  товара, свободный доступ к водоснабжению и при необходимости обеспечить  беспрепятственную возможность подключения строительного инструмента и самого  товара к электросети.  

 В соответствии со Спецификацией к Контракту Истец обязан поставить и  смонтировать два объекта товара: функциональный модуль для размещения метеостанции  (модульное здание) и функциональный модуль для размещения пункта подготовки и  запуска радиозондов (мобильное здание) в п. Элитный Мичуринского сельсовета  Новосибирского района Новосибирской области.  

 В соответствии с п.1 Технического задания Истец обязан был произвести следующие  работы для установки модульного здания: срезка плодородного слоя, засыпка песчано-гравийной основой толщиной 30 см., установка винтовых свай.  

 В соответствии с п. 2 Технического задания Истец должен был произвести следующие  работы для установки модульного здания: срезка плодородного слоя, засыпка песчано-гравийной основой глубиной 30 см., установка армированной бетонной плиты толщиной  100 мм.  

 Таким образом, заключенный между сторонами Контракт является сложным  договором, включающим в себя правоотношения из договора поставки и из договора  подряда.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п.9.2 Контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по  решению суда либо на основании одностороннего отказа стороны от исполнения Контракта  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.  

Пунктом 9.6 Контракта закреплено, что сторона, решившая расторгнуть Контракт в  одностороннем порядке обязана действовать в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ  от 05.04.2013 г.  

По делу установлено, что 11.08.2021 Ответчиком (Заказчиком) получено Решение  ООО «Стройнавигатор» (Исполнитель) от 10.08.2021 г. № 10/01-01 об одностороннем  отказе от испол)нения контракта в связи с систематическим и неоднократным нарушением  условий контракта со стороны Заказчика (Истца) (далее - Решение), а также на основании  ст.ст. 523 и 515 ГК РФ.  

 Как видно из Решения Истца от 10.08.2021, № 10/01-01, заявление об одностороннем  расторжении Контракты было сделано им ввиду не устранения Ответчиком следующих  нарушений Контракта:  

1. по состоянию на 25.06.2021 Ответчик был уведомлен о готовности товара к  

поставке и монтажу пункт для подготовки и пуска радиозондов, однако, выполнение  

поставки и монтажа было невозможно по вине Ответчика, поскольку отсутствовал  

беспрепятственный подъезд грузового автотранспорта к месту поставки и разгрузки  

товара. Кроме этого, Ответчик не дал ответа на запрос о толщинах грунта; 

2. по состоянию на 05.07.2021 Ответчик был уведомлен об отсутствии  

беспрепятственного подъезда к месту установки товара и о невозможности  

осуществления работ ввиду отсутствия основания, соответствующего строительным  

нормам, для устройства подстилающего слоя толщиной 30 см.; 

3.  по состоянию на 21.07.2021 Истец самостоятельно расчистил котлован, но  

дальнейшие работы были приостановлены ввиду отсутствия подключения к  

водоснабжению, о чем Ответчик был уведомлен 20.07.2021; 

4. Ответчик отказался оплачивать дополнительные расходы истца в связи с отсыпкой  

котлавана. 

 Ввиду указанных обстоятельств Истец заявил об одностороннем отказе от  исполнения Контракта, руководствуясь п. 9.2. Контракта и статьями 515, 523 ГК РФ.  

 Указанные Истцом статьи 515, 523 ГК РФ не подлежат применению в данном случае,  поскольку предусмотренные ими основания расторжения договора в данном случае  отсутствуют, так как сроки оплаты товара и работ в соответствии с Контрактом не  наступили, а выборка товара Ответчиком Контрактом не предусмотрена.  

 В рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 3 статьи 716 и п. 2  статьи 719 ГК РФ.  

 Из указанных Истцом доводов в письме от 10.08.2021 не усматривается наличие у  Истца оснований для одностороннего расторжения Контракта. При этом, факт  существования Истцом обстоятельств опровергается возражениями Ответчика и  представленными им документами.  

 Сам по себе отказ Ответчика оплачивать дополнительные расходы Истца по отсыпке  котлована не является основанием для расторжения Контракта в соответствии со статьями  716, 719 ГК РФ.  

 Из письма Истца от 10.08.2021 также не усматривается и в ходе судебного  разбирательства Истец также не было представлено соответствующих документально  обоснованных объяснений относительно того: в чем конкретно выражалось, какие именно  факторы являлись непреодолимым препятствием для подъезда грузового автотранспорта к  месту доставки и разгрузки товара; в чем именно выражалось, в каких качественных и  количественных характеристиках и чем подтверждалось отсутствие основания для  устройства подстилающего слоя толщиной 30 см.; в каком виде должен был быть  обеспечен свободны доступ к водоснабжению в соответствии с Контрактом и  нормативными актами, должна ли это быть прокладка водопровода, устройство  водозаборной скважины или подвоз воды автоцистернами и в каком количестве.  

 При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно условиям  Технического задания подготовка оснований для установки (монтажа) модульных зданий  являлась обязанностью Истца.  

 В тоже время, Ответчик, заявляя о недействительности одностороннего отказа ООО  «Стройнавигатор» от исполнения Контракта, оспаривая вмененные ему Истцом  систематические нарушения Контракта, привел документально обоснованные возражения,  которые сводятся к следующему.  

1. Письмом от 25.06.2021 г. № 15/06-01 Исполнитель уведомил о возникновении  дополнительных затрат при исполнении Контракта, требовал увеличения суммы Контракта  в связи с удорожанием материалов и оборудования.  

В данном письме Исполнитель ссылается на письмо № 3108-1 от 31.08.2020 г., где  просил Заказчика предоставить изыскания на грунты для участков, на которых  предполагалось выполнить установку Товара. Исполнитель обвиняет Заказчика в том, что в  соответствии со статьей 719 ГК РФ последний не исполняет свои обязательства, не  предоставив такую информацию в ответном письме № 0210-24/137 от 01.09.2020 г.  

Ранее между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт № 0351100033320000030  на приобретение объектов особо ценного движимого имущества "Функциональный модуль  наземной сети Росгидромета" для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 15.07.2020 г.  на поставку 4 (четырех) модульных домиков по 4 (четырем) адресам. Данный Контракт  имеет схожий предмет с Контрактом № 0351100033320000072 от 02.11.2021 г., ответное  письмо Заказчика № 0210-24/137 от 01.09.2020 г. содержит информацию по другому  Товару. Таким образом, письмо, направленное в период действия другого Контракта и  ответ на него ни каким образом не имеет отношение к действующему Контракту в  настоящее время, и ссылаться на него Исполнитель не вправе.  

2. Письмом от 05.07.2021 г. № 05/07-01 Исполнитель требует встречи с  представителями Заказчика для решения вопроса по увеличению цены Контракта  вследствие удорожания материалов, организации беспрепятственного проезда к месту  установки Товара и определению толщины плодородного слоя почвы.  

В ответ на письма от 25.06.2021 г. № 15/06-01 и от 05.07.2021 г. № 05/07-01 Заказчик  сообщает, что требования Исполнителя по увеличению цены Контракта не могут быть  выполнены, существует подъезд к месту установки Товара без препятствий, результаты  изысканий грунтов для исполнения Контракта не требуются и не предусмотрены  Техническим заданием (письмо от 06.07.2021 г. № 01-271).  

Приказом Заказчика от 05.07.2021 г. № 204 создана комиссия по приемке исполнения  Контракта. 07.07.2021 г. Комиссия Заказчика провела обследование места установки Товара  и установила, что Исполнителем произведена засыпка вырытого котлована смесью, не  соответствующей условиям Техническо задания, сам котлован вырыт размером гораздо  большим, чем это требовалось, тем самым необоснованно увеличились затраты для  подготовки места установки (Акт от 07.07.2021 г.).  

3. Письмом от 14.07.2021 г. Заказчик повторно требует предоставить  беспрепятственный проезд автотранспорта к месту установки Товара, а также точку  подключения к водоснабжению. Ответом от 16.07.2021 г. № 01-280 Заказчик повторно  сообщает о наличии беспрепятственного проезда к месту установки Товара и о наличии  точки подключения к водоснабжению, а также предлагает оплатить дополнительные  работы по засыпке котлована в разумном размере либо очистить котлован от  

несанкционированной засыпке с целью выполнить засыпку своими силами с последующей  передачей площадки Исполнителю для дальнейшей установки Товара.  

4. Письмом от 21.07.2021 г. Исполнитель сообщает об очистке котлована от  песка, обвиняет в непредставлении точки подключения к водоснабжению и тем самым в  приостановке выполнения обязательств по установке на 21-24 дня, что в очередной раз  является надуманным.  

22.07.2021 г. по Приказу от 22.07.2021 г. № 213 начальника учреждения комиссия  Заказчика выезжала на место установки Товара и фиксировала параметры котлована, его  размер, толщину плодородного слоя, наличие свободного подъезда к месту установки,  точку подключения к водоснабжению, о чем был составлен Акт обследования проведенных  работ Исполнителем.  

Заказчик уведомил Исполнителя о его нарушениях по подготовке площадки для  установки Товара, о безосновательных обвинениях в непредставлении точки подключения  к водоснабжению и беспрепятственного проезда к месту установки Товара, а также  сообщил, что произведет засыпку своими силами в соответствии с условиями Контракта и  передаст площадку в кратчайшие сроки для дальнейшей установки Товара (письмо от  23.07.2021 г. № 01-288).  

Заказчик привлек по договору подряда № 34-15/212 от 23.07.2021 г. третье лицо к  выполнению требуемых земляных работ, подготовленная площадка была передана  Исполнителю по акту приема-передачи от 29.07.2021 г., первая попытка передачи  26.07.2021 г. не состоялась по причине наличия перепада высот на площадке, о чем  составлен Акт обследования котлована, недостатки подрядчиком были устранены.  

Только 04.08.2021 г. Исполнитель приступил к дальнейшей установке Товара и вновь  направил Заказчику письмо о невозможности выполнения обязательств по причине  разрушения площадки вследствие атмосферных осадков, предъявил требования о  восстановлении площадки и продлении срока действия Контракта.  

Исполнитель в письме от 04.08.2021 г. № 04/08-01 утверждает, что по вине Заказчика  был вынужден приостанавливать исполнение обязательств на 9 рабочих дней, что не  соответствует действительности.  

В соответствии с ч. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Ответчик полагает, что вся переписка между Исполнителем и Заказчиком,  инициированная Истцом, велась с целью саботирования исполнения Контракта, путем  

безосновательного обвинения Заказчика в бездействии и нарушения своих обязательств.  Исполнителем затягивались сроки исполнения Контракта, Заказчик же в свою очередь  реагировал незамедлительно, предпринимал все меры для того, чтобы Контракт был  исполнен. Все предъявляемые требования Исполнителя необоснованы, неоднократная  приостановка исполнения Контракта Исполнителем, а также обвинения Заказчика в  ненадлежащем исполнении Контракта являются недобросовестными действиями  Исполнителя с целью уклонения от исполнения Контракта, чем и воспользовался  Исполнитель, приняв незаконное Решение об отказе от исполнения Контракта 10.08.2021 г.  

В материалах дела не имеется, Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  представлены надлежащие доказательства нарушения Заказчиком существенных условий  Контракта.  

Заявленные Ответчиком допущенные Истцом нарушения по подготовке площадки  для установки Товара, напротив, объективно подтверждаются Экспертными заключениями  первоначальной и дополнительной судебных экспертиз.  

Выводы, сделанные экспертом в Заключении от 16.12.2022 г., полностью  подтверждают позицию Ответчика, изложенную в процессуальных документах, в том  числе: во встречном исковом заявлении от 23.09.2021 г. № 34-18/103, в дополнении к  встречному исковому заявлению от 07.12.2021 г. № 34-18/130, в отзыве на исковое  заявление от 27.10.2021 г. № 34-18/121, в отзыве на дополнения к исковому заявлению от  07.12.2021 г. № 34-18/129.  

 Указанные истцом основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта не  нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

В отсутствие доказательств допущения Ответчиком нарушений Контракта, в  отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, Решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.08.2021 г. № 10/01-01, принято ООО  «Стройнавигатор» без имеющихся на то оснований.  

По смыслу и содержанию статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам  соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку  это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Односторонний отказ от исполнения Контракта является односторонней и  оспоримой сделкой.  

В силу п. 2. статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в  законе.  

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

 Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).  

 В силу приведенных выше обстоятельств, встречный иск является обоснованным и  подлежит удовлетворению. Односторонний отказ Истца от исполнения Контракта является  неправомерным и недействительным.  

 В связи с этим требования первоначального иска о взыскании долга удовлетворению  не подлежат, поскольку в соответствии с п.2.2. Контракта оплата в полном объеме за  фактически поставленный товар и выполненные работы по его монтажу осуществляется в  безналичном порядке в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами товарной  накладной без замечаний Гидрометцентра.  

 Таким образом, поскольку свои обязательства по Контракту Истцом не выполнены,  оснований для взыскания заявленных сумм не имеется.  

Определением от 06.09.2022 перечислено с депозитного счета Арбитражного суда  Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-Проект» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), эксперты ФИО6, ФИО9, 20 000 руб. 00 коп., оплаченных  Федеральным государственным бюджетным учреждением "Западно-Сибирское управление  по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 

<

***>)  платежным поручением № 871239 от 15.12.2021 на сумму 80 000 руб. 00 коп. за  производство судебной экспертизы, по реквизитам, согласно счету № 349/К от 28.04.2022.  

Определением (резолютивная часть от 16.03.2023): 

перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на  расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Проект» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>), эксперт ФИО6, 20 000 руб. 00  коп., внесенных на депозитный счет обществом с ограниченной ответственностью  "Стройнавигатор" (ОГРН 

<

***>) платежным поручением № 294 от 15.12.2021 на  сумму 25 000 руб. 00 коп., за производство судебной экспертизы; , по реквизитам,  согласно счету № 350/К от 13.01.2023;  

возвращено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 60 000  руб. 00 коп. излишне перечисленных платежным поручением № 871239 от 15.12.2021 на  сумму 80 000 руб. 00 коп.;  

возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН  

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 5 000  руб., излишне перечисленных платежным поручением № 294 от 15.12.2021 на сумму  25 000 руб. 00 коп.  

 По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с  отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме на истца относятся  понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением  встречного иска на Истца относятся расходы по оплате судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату ООО «Стройнавигатор» из федерального  бюджета 534 руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным  поручением № 233 от 15.09.2021.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 534 руб. 57 коп. государственной пошлины,  излишне уплаченной платежным поручением № 233 от 15.09.2021.  

По встречному иску: 

Принять отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН  

<

***>) от иска и прекратить производство по делу № А45-26556/2021 в части  искового требования об обязании поставить товар.  

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной  ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН 

<

***>) от исполнения Контракта   № 0351100033320000072 на приобретение объектов ценного движимого имущества  «Функциональный модуль наземной сети Росгидромета» для нужд ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 02 ноября 2020 г.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН  

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей  среды" (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Отнести на общество с ограниченной ответственностью "Стройнавигатор" (ОГРН  

<

***>) судебные расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Г.Л. Амелешина