ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25859/2015

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-2112/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 17.03.2017 ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019  по делу № А53-25859/2015 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление финансового управляющего ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы

третье лицо: ФИО6 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и заявление финансового управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 71,7 кв.м., гараж 28,6 кв.м., земельный участок 455 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-25859/2015 производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2904/2018 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства, так как  заявление о разделе совместно нажитого имущества подано со злоупотреблением правом, так как супруги ранее осуществили волеизъявление по разделу имущества, заключив соглашение о разделе общего имущества от 12.12.2012. Податель жалобы также указывает, что действия ФИО7 и его супруги направлены на уклонение расчетов с кредиторами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, также отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом подлежит реализации в деле о банкротстве  по общим правилам, а супруг вправе принимать участие в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Податель жалобы указывает, что свою долю из общей собственности бывший супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, с учетом чего основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Податель жалобы при этом в обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113 (2), а также на иную судебную практику.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что приостановление производства по рассмотрению заявления нарушает права кредиторов и не преследует целей процедуры банкротства, так как с 2015 года арбитражный управляющий не приступил к реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО7 просил обжалуемое определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением от 01.10.2015 о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 года заявление ФИО8 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 года (резолютивная часть от 28.07.2016 года) требования ФИО8 признаны обоснованными, ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу включено недвижимое имущество: жилой дом, площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой 35,1 кв.м., литер А, этажность: 1; гараж, площадью 28,6 кв.м., литер Ж, этажность: 1, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, д.36; жилой дом литер А, общей площадью 492,2 кв.м., в том числе жилой 173,9 кв.м., летняя кухня-гараж, литер Б, площадью 97,5 кв.м., расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Еременко, д. 81з, право требования к ООО "Гермес" (ИНН 

<

***>), доля 100% в уставном капитале ООО "Гермес" (ИНН 

<

***>), доля 100% в уставном капитале ООО "Гермес" (ИНН 

<

***>).

22.02.2018 года по инициативе финансового управляющего ФИО9 было проведено собрание кредиторов, на котором конкурсные кредиторы, в том числе, приняли решение "Об обязании финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 100,3 кв.м, (кадастровый номер 61:44:0072225:201), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, д. 36".

16.07.2018 года финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 100,3 кв.м, (кадастровый номер 61:44:0072225:201), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Ровенская, д. 36".

28.08.2018 года финансовый управляющий ФИО9 представил для утверждения в Арбитражный суд Ростовской области положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

18.01.2019 года в ходе рассмотрения указанных заявлений от ФИО6 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлениям до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2904/2018 о разделе совместно нажитого имущества, с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

Приостанавливая производство по указанным выше заявлениям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Учитывая, что результаты рассмотрения дела в суде общей юрисдикции будет в дальнейшем иметь существенное значение для рассмотрения настоящих заявлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2904/18 по иску о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из содержания приведенной нормы права следует, что раздел общего имущества в судебном порядке не может иметь правового значения для целей реализации общего имущества лишь при условиях наличия общих обязательств у гражданина и его супруга. В ином случае подлежат обязательному применению разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, согласно которым общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из материалов дела не следует, что у ФИО7, и ФИО6, имеются общие обязательства перед кредиторами. Из картотеки арбитражных дел также не усматривается, что кто-либо из кредиторов обращался с заявлением о признании его требования общим обязательством в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48. Такие доводы в апелляционной жалобе также не были заявлены. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены права на установление данных обстоятельств в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения вышеуказанного иска о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, в виду отсутствия общих обязательств перед кредиторами, реализация общего имущества супругов ФИО7 и ФИО6 в рамках дела о банкротстве не может быть осуществлена до разрешения рассматриваемого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону спора по делу №2-2904/2018.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны супругов при обращении в Советский районный суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2904/18 не подлежат оценке в рамках настоящей апелляционной жалобы, так как направлены на оценку обстоятельств по существу спора, который находится в производстве суда общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ссылка подателя апелляционной жалобы на соглашение о разделе общего имущества от 12.12.2012 является несостоятельной, поскольку указанное соглашение является ничтожным, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А53-25859/2015.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2018 № 304-ЭС18-6113 (2) подлежат отклонению, так как в рамках указанного спора, реализовывалось имущество, находящееся в залоге, а предметом заявленных требований являлось приостановление торгов по его реализации.

Отказывая в приостановлении торгов по реализации имущества, суды апелляционной и кассационной инстанций, с выводами которых согласился и Верховный Суд Российской Федерации, исходили из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11, согласно которой при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку в настоящем деле имущество супругов ФИО7 и ФИО6 не было обременено залогом, изложенная выше правовая позиция не подлежит применению. Иная судебная практика, приведенная подателем апелляционной жалобы, не имеет отношения к настоящему спору, основана на конкретных обстоятельствах, которые не являются идентичными обстоятельствам по настоящему делу. Кроме того, приведенная подателем апелляционной жалобы судебная практика по вопросу о разделе имущества супругов является неактуальной, так как имела место до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым приостановление по рассматриваемым заявлениям приведет к нарушению прав кредиторов, так как с 2015 года финансовый управляющий еще не приступил к реализации имущества, не имеют правового значения для определения наличия оснований, препятствующих рассмотрению заявлений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что наличие спора в Советском районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2904/2018 о разделе совместно нажитого имущества супругов объективно препятствует рассмотрению настоящих заявлений, направленных на реализацию имущества должника, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по ним в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-25859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Ростовской области.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                     Н.В. Шимбарева