г. Владимир                                                      

«30» июня 2022 года                                                   Дело № А43-33710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2022 по делу  № А43-33710/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Вентиляция НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании 5 607 607 руб. 75 коп.,

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 107704 0006105 от 01.07.2014);

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Вентиляция НН» явку полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод «Вентиляция НН» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 5 607 607 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту от 14.12.2020 № 102.

Решением от 20.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что правовая квалификация исковых требований «неосновательное обогащение» является неправомерной; вывод суда первой инстанции о направлении истцом ответчику итоговых актов выполненных работ формы КС-2, справок стоимости работ формы КС-3 и счетов на оплату не соответствует материалам дела; обоснованной ценой контракта эксперты предполагают сумму в размере 3 095 145 руб. 99 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец участие представителя в судебном заседании не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  14.12.2020 по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 102 (ИКЗ: 201526204392452620100100310503320244), по условиям которого подрядчик выполняет монтаж приточно-вытяжной системы на объектах, определенных в контракте, сметах, являющихся неотъемлемой частью контракта, и наименовании и описании объекта закупки, требований для оказания услуг по контракту к документации электронного аукциона, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1. контракта).

Работы осуществлялись на следующих объектах:

-монтаж системы вентиляции и кондиционирования КО № 7;

-монтаж системы вентиляции и кондиционирования пищеблока;

-монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 16;

-монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 19;

-монтаж системы вентиляции и кондиционирования поста № 20.

В разделе 2 контракта установлены сроки оказания услуг: начало – в течение 2-х дней с даты подписания контракта, окончание – до 28.12.2020.

В пункте 3.1 контракта установлена его цена в размере 6 701 989 руб. 34 коп. с учетом уменьшения с первоначальной суммы 9 647 378 руб. 40 коп.  в результате замены иностранного оборудования на оборудование российского производителя - «ВКТехнология».

В примечании к объекту закупки по контракту предусмотрена возможность замены материалов на эквивалентные (соответствующие или превосходящие по качественным характеристикам). При этом стоимость позиций не должна превышать фактически подтвержденные платежными документами цены их приобретения исполнителем.

Согласно пункту 3.3.1 контракта авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в сумме 2 010 596 руб. 80 коп. оплачивается в срок не позднее 10 дней с даты подписания сторонами контракта.

Датой приемки оказанных услуг считается день подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг без замечаний со стороны заказчика в месте оказания услуг (пункт 6.7 контракта). 

Учреждение в письме от 29.12.2020 № 53/то/47/12-359 сообщило Обществу, что им не исполнены в установленные сроки условия контракта на сумму 6 701 989 руб. 34 коп., просило уведомить о намерении дальнейшего исполнения контракта (т.2 л.д.5).

В претензии № 53/то/47/12-245 заказчик просил оплатить неустойку в размере 42 725 руб. 18 коп. за нарушение пунктов 2.2, 6.06, 8.1.1, 10.5, 10.6 контракта (т.2 л.д.6).

Письмом от 18.02.2021 № 53/то/47/12-278 ответчик сообщил истцу, что в результате комиссионного приема системы приточно-вытяжной вентиляции, установленной на объектах Учреждения, выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ и используемых при производстве материалов предъявленной исполнительной документации, фактически установленного при проведении работ силового оборудования и используемых материалов требованиям контракта и локальным сметным расчетам (т.2 л.д.7).

В письме от 26.02.2021 № 53/то/47/12-307 Учреждение повторно просило оплатить неустойку в размере 42 725 руб. 18 коп. (т.2 л.д.8).

Общество оплатило неустойку в указанной сумме по платежному поручению от 27.02.2021 № 75 (т.2 л.д.10).

09.03.2021 Общество предъявило выполненные работы к приемке. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.01.2021 на сумму 6252 709 руб. 02 коп. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 11.03.2021 № 53/ТО/47/12-400 Учреждение уведомило Общество о проведении экспертизы на соответствие выполненных объемов работ условиям контракта.

Согласно экспертному заключению ООО «Тепловент-НН» от 15.04.2021 при приемке работ выявлены недостатки в предъявленных к оплате работах; все выявленные дефекты квалифицированы как устранимые; установлен факт необоснованного завышения стоимости вентиляционного оборудования в смеха, актах выполненных работ и представленных подрядчиком счетах-фактурах; общая сумма необоснованного завышения цены контракта составляет 3 606 843 руб. 35 коп. (т.1 л.д.15-151).

В претензии от 14.05.2021 № 53/то/47/12-870 заказчик предложил подрядчику в 14-дневный срок с момента получения претензии устранить выявленные дефекты согласно экспертному заключению (т.2 л.д.11-14).

Учреждение письмом от 03.06.2021 № 53/то/47/12-1076 направило истцу решение от 03.06.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 14.12.2020 № 102 (т.2 л.д.15-16).

Общество по реестру приемо-сдаточной документации, подписанному представителем заказчика, передало акт устранения дефектов и предоставления недостающей исполнительной документации от 19.08.2021 № 35. 

В претензии от 27.08.2021 № 82 подрядчик предложил Учреждению в 10-дневный срок оплатить выполненные работы на сумму 5 627 607 руб. 75 коп. с учетом исследования ООО «Тепловент-НН».

Претензия Общества осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату ( пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оформленный в указанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении односторонними актами приемки работ их выполнение и использование оборудования подрядчиком на сумму 5 607 607 руб. 75 коп., принимая во внимание, что данная сумма заявлена с учетом исследования ООО «Тепловент-НН», снижение цены контракта с учетом замены оборудования, стоимость которого не превышает цену его приобретения, обоснованно отклонив довод ответчика о необходимости снижения  цены контракта на 53% от суммы 6 701 989 руб. 34 коп., поскольку работы предъявлены к оплате с учетом расценок контракта, а использованные материалы – без превышения фактической стоимости произведенной закупки у поставщиков оборудования.

Судом также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у него оснований для приемки и оплаты выполненных Обществом работ, поскольку экспертным заключением выявлен ряд несоответствий условиям контракта.

Как верно указал суд, прекращение действия контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и не дает возможности отказа от встреченного исполнения обязательства по оплате выполненных работ. В рассматриваемом случае отказ от договора направлен после выполнения и предъявления к приемке подрядчиком всего объема работа.

Возражений в отношении работ по устранению недостатков от заказчика не поступало. Учреждение не оспаривает работоспособность вентиляционных систем и потребительскую ценность выполненной Обществом системы вентиляции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 5 607 607 руб. 75 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены по основаниям, изложенным выше.

Позиция заявителя о необходимости снижения стоимости оборудования, предусмотренного сметной документацией к контракту, не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит положениям статей 309, 310, 421, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 15.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих обязательность соблюдения сторонами договорных обязательств, в том числе, в части предусмотренной соглашением твердой цены подлежащих выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2022 по делу  № А43-33710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова