ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17826/2021

Дело № А40-131081/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АНО «Комплекс инжиниринговых технологии Курчатовского института» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-131081/20,

по иску Публичного акционерного общества «Гордорстрой» (ОГРН 

<

***>) к Автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологии Курчатовского института» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ООО «МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.04.2021 № 025-21;

от  третьего лица – не явился, извещен;.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Гордорстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АНО «КИТ КИ» долга  в размере 7 089 336,16 руб. и неустойки в размере 2 484 812,32 руб., ссылаясь на то, что:

- 16.08.2018г. между АНО «КИТ КИ» (Покупатель) и ПАО «Гордорстрой» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 15/06/2018 о передаче Товара стоимостью 7 089 336,16 руб. в собственность Покупателя;

- истец передал ответчику Товар, что подтверждается подписанными сторонами договором купли-продажи, спецификацией и актом приема-передачи имущества;

- ответчик оплату за поставленный Товар не произвел;

- согласно п. 3.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, продавец вправе требовать с покупателя уплату пени в размере 0,05 % от стоимости имущества (п.2.2. Договора) за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 2 484 812,32 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 122/19 от 18.02.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ, Решением от 09.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 089 336,16 руб., неустойку в размере 1 872 980,94 руб., и неустойку за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения договора, в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок имущества, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчик не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленную ко взысканию неустойку до 1 872 980,94 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд не учел, что истцом представлен акт приема-передачи от 16.08.2018, который не подтверждает факта поставки товара, в отсутствие товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 22.03.2021г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что истцом представлен только акт приема-передачи от 16.08.2018, который не подтверждает факта поставки товара, в отсутствие товарно-транспортных накладных – отклоняется судебной коллегией, поскольку передача товара по акту приема-передачи установлена условиями договора. В соответствии с п. 1.4 Договора купли-продажи №ГДС-15/06/2018 от 16.08.2018 материалы и оборудование передаются Продавцом Покупателю на основании акта приема-передачи (приложение №2 к Договору) в течение 5 дней с момента заключения договора.

Данное условие договора ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Довод Ответчика о его несогласии с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения, поскольку взыскание неустойки на будущее время не свидетельствует о ее компенсационном характере, не принимаются судом во внимание, т.к. основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Кроме того, данное требование должно мотивировать ответчика к скорейшему исполнению принятого судебного акта.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года по делу № А40-131081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            Т.А. Лялина

Судьи                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

           М.Е. Верстова