﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7637/2020

г. Красноярск

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 апреля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании после отложения с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжСибСтрой» Верхотурова Владимира Викторовича: Голикова А.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом серии ИВС № 0723326, рег. № 18662 от 27.06.2003,

от общества с ограниченной ответственностью «Лигорос»: Круглова Г.К., представителя по доверенности от 14.09.2020, диплом серии 107018 № 0450086, рег.№ 3367 от 20.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСибСтрой» (ИНН 1901084664, ОГРН 1081901002281) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года по делу № А74-7637/2020, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигорос» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о признании права собственности на транспортное средство – кран автомобильный, марки КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89557131BZAН5106, модель КАМАЗ 65115-62, модель, номер двигателя 740620, В2609483, шасси (рама) ХТС651153В1206644, кузов (коляска) крановая установка Кабина №2208962, крановая установка №106, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 206 кВт, рабочий объем двигателя, см? – 11760, разрешенная максимальная масса, кг. – 25200, масса без нагрузки, кг. – 23680, паспорт транспортного средства 32 НЕ346725, выдан 08.07.2011 ОАО «Клинцовский автокрановый завод».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮжСибСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель  указывает на то, что решением Арбитражного суда  Красноярского края от 09.10.2017 по делу № А33-8181/2017 ООО «ЮжСибСтрой»  признано  банкротом. В  рамках  дела  о банкротстве   04.12.2018 Арбитражным судом Красноярского края  принято к производству заявление конкурсного управляющего              ООО «ЮжСибСтрой» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,  заключенных между ООО «ЮжСибСтрой» и ООО «Алгоритм», в том числе и договора  купли-продажи транспортного средства от 01.11.2014 № 02/31/10, на основании  которого  к ООО «Алгоритм»  перешло  право собственности  на  транспортное  средство, являющееся  предметом спора в  настоящем деле.

Определением от 07.02.2019 удовлетворено  заявление  конкурсного  управляющего ООО «ЮжСибСтрой»  о   принятии обеспечительных мер,  наложен  арест   на  транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом спора по настоящему делу.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела № 2 УФССП России по Республике Хакасия, в присутствии  директора  ООО «Алгоритм», был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на спорное транспортное средство.

На основании изложенного   заявитель считает, что   при  рассмотрении  настоящего  дела  ООО «ЮжСибСтрой» должно  было  быть  привлечено  в  качестве  третьего лица,  поскольку принятое   решение   нарушает его    права  и  законные  интересы и сделает  невозможным  исполнение  судебного   акта,  принятого   по иску,  заявленному в  рамках  дела  о  банкротстве.

По мнению   заявителя  жалобы, в  действиях  истца  и  ответчика усматривается злоупотребление   правом.

Определением от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «ЮжСибСтрой» (ИНН 1901084664, ОГРН 1081901002281, 660055 г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 1Е).

При  этом суд  апелляционной  инстанции  согласился  с  доводами  ООО «ЮжСибСтрой»  о том, что   обжалуемый судебный  акт  затрагивает  его права  и влияет   на  обязанности по отношению к сторонам  настоящего  дела.

В связи с  привлечением  к участию в  деле  третьего лица, судебное заседание отложено до 20.04.2021.

Определением от 20.04.2021 в связи с очередным отпуском судьи Дамбарова С.Д.,  произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Яковенко И.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.  На  вопрос  суда представитель истца  пояснил, что спорное   транспортное  средство истцу  фактически не  передавалось и  с  момента  заключения  договора                                   ООО «Лигорос»   не  владело и  не владеет  транспортным средством. Настоящий иск  предъявлен  с целью  снятия запрета  на  регистрационные действия,  установленного  судебным  приставом-исполнителем  во исполнение  судебного  акта. При этом на вопрос суда о том, является ли такой способ защиты права надлежащим, представитель  пояснил, что  данный способ  является  надлежащим,  поскольку  иные способы  защиты  уже реализованы.

Представитель конкурсного управляющего с исковыми требованиями не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать по   обстоятельствам,  изложенным в  апелляционной  жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10.08.2020 ООО «Лигорос»  обратилось  в Арбитражный суд Республики  Хакасия   с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство – кран автомобильный, марки КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X89557131BZAН5106, модель КАМАЗ 65115-62, модель, номер двигателя 740620, В2609483, шасси (рама) ХТС651153В1206644, кузов (коляска) крановая установка Кабина № 2208962, крановая установка № 106, цвет синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 206 кВт, рабочий объем двигателя, см? – 11760, разрешенная максимальная масса, кг. – 25200, масса без нагрузки, кг. – 23680, паспорт транспортного средства 32 НЕ346725, выдан 08.07.2011 ОАО «Клинцовский автокрановый завод».

В обоснование иска, истец  ссылается  на невозможность  поставить  указанное транспортное средство  на  регистрационный учет  ввиду наличия запрета на регистрационные действия, установленного постановлением судебного пристава от 14.01.2020 № 296197030/1934 (исполнительное производство от 04.03.2019 № 23173/19/19034-ИП).

В  подтверждения  заявленного   требования  предоставлен договор  купли-продажи транспортного средства,  заключенный   между  ООО Алгоритм» и ООО «Лигорос»  09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020, исковое заявление принято к производству.

30.09.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.10.2020, с учетом признания ответчиком иска, исковые  требования  удовлетворены.

Удовлетворяя  исковые  требования, суд  первой  инстанции  не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Таким  образом,   при   принятии  признания  иска   ответчиком  суд   обязан был  проверить,   не нарушает   ли признание ответчиком иска    права  других   лиц.

Как  уже  было  указано, в  исковом  заявлении  истец  указывал   на  наложение  судебным  приставом-исполнителем ареста  на спорное  транспортное  средство и  запрета  на  регистрационные  действия.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало  установить основания наложения ареста  и запрета на регистрационные действия, и  привлечь  к участию  в  деле  лицо,  в чью  пользу  наложен арест.

Судом  первой  инстанции  указанные  обстоятельства  не  установлены, что   привело к принятию  неправильного  решения.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу № А33-8181/2017к13, приятны обеспечительные меры, в виде наложения ареста на транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника от 11.03.2019 № 23173/19/19034, судебным приставом-исполнителем, с участием ООО «Алгоритм», был наложен арест на транспортные средства, в том числе и транспортное средство, являющееся предметом рассмотрения  по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по делу             № А33-8181/2017к13 отказано  в удовлетворении заявления ООО «Лигрос» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 по делу                     № А33-8181/2017к13, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего         ООО «ЮжСибСтрой» об уточнении заявления о признании сделок недействительными, согласно которому, в числе прочих, конкурсный управляющий просил признать недействительным  договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2019 № б/н, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата имущества возместить рыночную стоимость имущества на момент приобретения. Указанным  определением ООО «Лигорос» привлечено  к участию  в  деле                                    № А33-8181/2017к13 в качестве соответчика.

Таким  образом,  на  момент предъявления  иска (07.08.2020) и  на момент  подачи  ответчиком  заявления  о признании иска (23.09.2020).  Истцу  и  ответчику  были  известны  основания, явившиеся  основанием   для  ареста  спорного   транспортного  средства  и установления  запрета  на  совершение   регистрационных  действий,  а равно  было известно   о  предъявлении исков  о  признании  недействительными указанных  выше договоров  купли- продажи.

При  изложенных  обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции  определением от 24.03.2021  перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  ООО «ЮжСибСтрой»,  как   лицо,  в  интересах  которого  наложен  арест  и  запрет  на  совершение   регистрационных действий.

Рассмотрев материалы  дела,  выслушав  мнения  лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной  инстанции   пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По  общему  правилу,  закрепленному  статьей  223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из поведения истца и ответчика в процессе, стороны договора купли-продажи  от  исполнения его условий не уклоняются, настоящий договор, а также его отдельные условия, ни продавцом, ни покупателем не оспаривается, какие-либо иные споры, связанные с этим договором у его сторон отсутствуют.

Таким образом, нарушение прав истца как покупателя по договору  купли-продажи  ответчиком отсутствуют, свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска истец обосновывает   не возможностью    поставить  транспортное  средство   на учет, ввиду  его  ареста и  наличия запрета  на регистрационные действия, установленного  судебным  приставом-исполнителем  во исполнение  судебного  акта арбитражного  суда.

Учитывая приведенные  обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление настоящего иска истцом и признание его ответчиком по существу направлены на преодоление  ареста  и запрета регистрационных действий, совершенных судебным  приставом-исполнителем во исполнение судебного акта,   принятого Арбитражным судом Красноярского  края  в  рамках   дела  о  банкротстве                          № А33-8181/2017к13,  а также на преодоление   определения   Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 по указанному  делу  об  отказе  в удовлетворении заявления ООО «Лигрос» об отмене обеспечительных мер,  что недопустимо и расценивается  как злоупотребление правом и  является самостоятельным  основанием  для  отказа в  удовлетворении иска.

Также на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отсутствуют  основания  для  принятия признания иска ответчиком.

При  изложенных  обстоятельствах,  решение суда  первой  инстанции подлежит отмене   с принятием нового  судебного  акта  об  отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения относятся на истца.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЮжСибСтрой».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда Республики Хакасия  от 28  октября 2020 года  по делу  № А74-7637/2020 отменить. Принять   по делу  новый судебный  акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью  «Лигорос» (ИНН 1901117006, ОГРН 1131901006280) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжСибСтрой» (ИНН 1901084664, ОГРН 1081901002281) государственную пошлину в размере 3000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко