ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51830/2019

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет»: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2803/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу № А56-51830/2019/уб.1 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» к ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейдмаркет»,  

 

установил:

общество ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Практик» (далее – ООО «ЮБ «Практик») 03.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейдмаркет» (далее – ООО «Трейдмаркет») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление ООО «ЮБ «Практик» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 25.07.2019 заявление ООО «ЮБ «Практик» признано обоснованным, ООО «Трейдмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137. 

Определением от 04.02.2021 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Трейдмаркет» ФИО5.

02.05.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Трейдмаркет» поступило заявление о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 147 259,87 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что сам по себе факт отсутствия указанных бухгалтерских документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что подотчетные денежные средства были неосновательно присвоены лицом, которому они были выданы, а должнику в результате были причинены убытки. Кроме того полагает, что установление размера убытков может быть произведено только после установления размера субсидиарной ответственности и объема непокрытых этой ответственностью обязательств. Отмечает, что заявителем не доказано, а судом не обосновано наличие в действиях ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также подтверждения того, что перечисление платежа в размере 147 259,87 руб. в период нормальной хозяйственной деятельности должника повлияло на его неплатежеспособность. По мнению ответчика, поскольку требование управляющего основано на общих нормах гражданского законодательства и в отношении заявленных требований действует общий трехгодичный срок исковой давности, платежи, совершенные до 13.05.2018 в размере 12 486,66 руб. не попадают в установленный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем должника в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 являлся ФИО3.

В ходе анализа детализированных выписок по транзакциям на счетах должника за период с 20.12.2017 по 06.02.2019, конкурсным управляющим установлен ряд переводов денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета физических лиц, на общую сумму 147 259,87 руб., с назначением платежа «Перечисление сотруднику подотчетных средств. НДС не облагается».

Перечисление денежных средств без подтверждающих документов, без предоставления равноценного встречного исполнения и бездействие руководителя по их истребованию послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО3 не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовал письменных пояснений у работников, для установления причины возникновения ущерба, не распорядился о взыскании с виновных лиц, сумм причиненного ущерба, не обратился в суд для взыскания суммы причиненного ущерба, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении ФИО3

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (часть 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной тогда, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Трейдмаркет» производил периодические списания подотчетных средств со счета должника в пользу физических лиц. 

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, ФИО3 ссылается, что расходы производились в рамках нормальной жизнедеятельности компании, однако не приводит никаких относимых и допустимых доказательств или каких-либо документально подтвержденных сведений о предоставлении авансовых отчетов по всем операциям на сумму 147 259,87 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника, у конкурсного управляющего отсутствуют. 

В письме Минфина России от 25.08.2014 № 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. 

Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой. 

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55). 

Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации. Таким образом, заявление на выдачу денежных средств под отчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам. 

В соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). 

В материалы настоящего дела вышеуказанных бухгалтерских записей не представлено.

Действия генерального директора должника по перечислению подотчетных средств третьим лицам без составления оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, суд счел не отвечающими требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствующими о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей (пункт 4 Постановления N 62).

Так, делая вывод об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО3 убытков, которые составляют денежные средства, переданные им под отчет физическим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из не подтверждения их расходования первичными учетными документами, либо документами, подтверждающими возврат неизрасходованной подотчетной суммы.

Между тем, работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Доказательств своевременного и полного отражения указанных расходов в бухгалтерской отчетности должника должником не представлено.

В данном случае, основанием для взыскания убытков является также тот факт, что ФИО3, будучи генеральным директором, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовал письменных пояснений у работников, которым переводились денежные средства, для установления причины возникновения ущерба, не распорядился о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не обратился в суд для взыскания суммы причиненного ущерба и, более того, продолжал перечислять денежные средства на расчетные счета физических лиц, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении ФИО3

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения должнику убытков в размере 147 259,87 руб., вопреки возражениям ФИО3, следует признать обоснованными, не опровергнуты бывшим руководителем.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений ГК РФ о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Ссылка на то, что действия ФИО3 по перечислению денежных средств укладывались в рамки обычной хозяйственной деятельности должника, входили в круг его обязанностей как руководителя должника и выполнялись им с учетом должной заботливости и осмотрительности при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, несостоятельна, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование подотчетных денежных средств в интересах должника, бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено.

Неразумность и недобросовестность поведения ответчика в период осуществления им распорядительных функций по отношению к должнику подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Поскольку заявитель доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика - бывшего руководителя ООО «Трейдмаркет» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 147 259,87 руб., без правовых оснований переданных третьим лицам не в интересах должника, суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, когда причиненный контролирующими должника лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. В связи с чем настоящие требования обоснованно заявлены конкурсным управляющим. 

Если же допущенные указанными лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Следовательно, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает права на обращение конкурсного управляющего за взысканием с руководителя убытков, причиненных должнику его бездействием. При этом основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужили иные обстоятельства, установленные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований по платежам, совершенным до 13.05.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании права, поскольку течение срока связано с моментом осведомленности арбитражного управляющего о причиненных обществу убытков и не могло начаться раньше даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трейдмаркет» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (резолютивная часть решения от 22.07.2019).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2021 по делу №  А56-51830/2019/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов