﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4677/2020-ГК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А71-1597/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Гирбасова Юрия Петровича,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2020 года  по делу № А71-1597/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Гирбасова Юрия Петровича  (ОГРНИП 318183200087958, ИНН 183110216788 )  

к обществу с ограниченной ответственностью «Времена года» (ОГРН  1061840033826, ИНН 1834036990)  

третье лицо: Администрация города Ижевска в лице Управления  имущественных отношений и земельных ресурсов  

об установлении частного бессрочного сервитута, установил: 

индивидуальный предприниматель Гирбасов Юрий Петрович (далее –  истец, ИП Гирбасов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «Времена года» (далее – ответчик, ООО «Времена года») об  установлении частного бессрочного сервитута – право ограниченного  пользования, площадью 1324 кв.м, в отношении земельного участка,  расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Новосмирновская, д. 9, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973  кв.м, вид разрешенного использования: Торговля, общественное питание,  бытовое обслуживание. Отдельно стоящие объекты. Объекты без ограничения  площади от 1000 кв.м и больше (ПД1 Зона многофункциональной  производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки), для  обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в  том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку  с кадастровым номером 18:26:030008:6 по адресу: Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Новосмирновская, 8, площадью 13001 кв.м, вид разрешенного  использования: для размещения промышленных объектов, с установлением  платы за сервитут в размере 15790 руб. 10 коп. в год.  

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о применении  обеспечительных мер в виде запрета ООО «Времена года» и его должностным  лицам, а также иным лицам по их указанию, чинить ИП Гирбасову Ю.П.  любого рода препятствия в проходе и проезде автомобильного (в том числе  большегрузного) транспорта с земель общего пользования к земельному  участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Новосмирновская. 8. площадью 13001 кв.м, вид  разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, через  существующий на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235  автомобильный проезд.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля  2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Гирбасова Юрия Петровича об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в  арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение отменить, заявление удовлетворить.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что принятие  обеспечительной меры в виде запрета ограничивать доступ заявителю путем  беспрепятственного проезда по существующему на земельном участке  ответчика проезду не свидетельствует о разрешении спора об установлении  сервитута по существу, в том числе в связи с тем, что ранее спорный земельный  участок уже использовался заявителем и прежним собственником этих  объектов для доступа к принадлежащим ему объектам; указывает, что само по  себе принятие обеспечительных мер на проезд по земельному участку  ответчика направлено на сохранение существующего положения до  рассмотрения дела. Полагает, что действия ответчика по ограничению проезда  через свой земельный участок нанесут чрезвычайный ущерб деятельности  истца и фактически приведут к ее приостановлению, в связи с невозможностью  

организовать въезд на свой участок с другой стороны.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по  мотивам, изложенным в нем, указывает, что заявленная истцом мера в  обеспечении иска в виде запрета ООО «Времена года» и его должностным  лицам, а также иным лицам по их указанию, чинить ИП Гирбасову Ю.П.  любого рода препятствия в проходе и проезде автомобильного (в том числе  большегрузного) транспорта с земель общего пользования к земельному  участку не отвечает требованиям о сохранении существующего состояния  отношений между сторонами и фактически предопределяет решение суда по  настоящему делу, что при рассмотрении дела является недопустимым, так как  нарушает баланс интересов сторон; кроме того, истцом не представлено  доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в проходе/проезде  транспортных средств истца к спорному земельному участку; просит оставить  определение в силе, в удовлетворении жалобы отказать.  

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, заявление ИП Гирбасова Ю.П. о принятии  обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры касаются  запрета на создание ответчиком для истца препятствия в доступе  автомобильного транспорта к принадлежащим ему объектам недвижимости  через автомобильный проезд, существующий на земельном участке с  кадастровым номером 18:26:030008:235.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом мера в  обеспечение иска не отвечает требованиям о сохранении существующего  состояния отношений между сторонами и фактически предопределяет решение  суда по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  ущерба.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  АПК РФ.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Таким образом, оценка необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения  обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом  они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ,  в том числе и баланс интересов заинтересованных сторон.  

Как усматривается из материалов дела, предмет заявленного иска, а  именно - установление частного бессрочного сервитута в отношении  земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, совпадает с  испрашиваемыми обеспечительными мерами - запрет ответчику и его  должностным лицам, а также иным лицам по их указанию чинить любого рода  препятствия в проходе и проезде автомобильного (в том числе большегрузного)  транспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008, через  

существующий на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:235  автомобильный проезд.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в  определенной мере предопределяют решение суда по настоящему делу и  фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление  исковых требований, подменяя разрешение спора по существу, что на данной  стадии рассмотрения дела недопустимо.  

Доводы истца об обратном отклоняются, как основанные на неверном  толковании норм права.  

Кроме того, необходимо отметить, что удовлетворение заявления о  принятии обеспечительных мер, в виде запрета совершения действий,  предрешает вопрос о доказанности этого обстоятельства, которое может  явиться основанием для удовлетворения исковых требований.  

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами. Однако применение  обеспечительных мер, результатом которых будет фактическое удовлетворение  заявленных требований, нарушает существующий баланс отношений и  интересов сторон.  

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены аргументированные  обоснования разумности и обоснованности требования о применении  обеспечительных мер, а также доказательства, обосновывающие доводы истца  о наличии препятствий со стороны ответчика и ограничения им проезда и  прохода к спорному земельному участку.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований  для удовлетворения заявления истца о принятии спорных обеспечительных  мер.  

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не могут  рассматриваться как основания для принятия обеспечительных мер.  

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции  обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об  отказе в обеспечении иска не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля  2020 года по делу № А71-1597/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Д. И. Крымджанова