324/2020-107258(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12359/2020-ГК

Дело № А40-277871/19

г. Москва

04 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года  

по делу № А40-277871/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой,  по иску Акционерного общества «СГ-Транс»  

(ОГРН: 

<

***>; 117393, 

<

...>,  помещение XXVII комната 8)  

к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН: 

<

***>; 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 149) о взыскании 853 498 рублей 47 копеек убытков при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее – АО «СГ-Транс», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному  обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (далее – АО «ВРК-2», ответчик) о  взыскании 853 498 рублей 47 копеек убытков.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  

арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2020 представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  20.01.2020 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2017 между АО  

«СГ-транс» и ООО «Трансойл» заключен договор аренды цистерн № 10-004-17-НН, в  соответствии с условиями которого АО «СГ-транс» предоставило во временное  владение и пользование ООО «Трансойл» вагоны-цистерны (далее - вагоны).  

В период действия договора аренды вагоны был отцеплены в текущий ремонт по  технологическим неисправностям: вагон № 50878768 - код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 138 от 28.01.2018,  вагон № 50000470 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005  05, акт-рекламация № 97 от 23.12.2017; вагон № 50004027- код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 11 от 26.10.2017;  вагон № 51092187 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005  05, акт-рекламация № 146 от 07.02.2018; вагон № 51072247 - код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 9806 от 06.12.2017;  вагон № 51114619 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы)  

К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 10078 от 21.12.2017; вагон № 51206423 - код  неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005 05, акт-рекламация  

 № 9723 от 04.12.2017; вагон № 51793974 - код неисправности неисправностям 100  «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей) К ЖА 2005 05)», код  неисправности 352 (суммарный зазор перед, упор и упор, плитой более 5 мм.»  

К ЖА 2005 05)» акт-рекламация № 176 от 02.03.2018; вагон № 51794493 - код  неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата) К ЖА 2005 05»,  

акт-рекламация № 92 от 15.01.2018; вагон № 58287335 - код неисправности 214 «излом  пружин» К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 1104 от 23.10.2018; вагон № 58287673 - код  неисправности 348 «неисправность поглощающего аппарата) К ЖА 2005 05, акт- рекламация № 1926 от 10.06.2018; вагон № 51793966 - код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 9794 от 04.12.2017;  вагон № 50004571 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005  05, акт-рекламация № 398 от 06.03.2018; вагон № 50004738 - код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 9583 от 11.11.2017;  вагон № 50059179 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005  05, акт-рекламация № 19/4 от 19.03.2018; вагон № 50477066 - код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 1201 от 20.06.2018;  вагон № 50718378 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005  05, акт-рекламация № 9792 от 04.12.2017; вагон № 51091940 -код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 9945 от 12.12.2017;  вагон № 51145324 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) КЖА2005  05, акт-рекламация № 9800 от 04.12.2017; вагон № 51178671 - код неисправности 205  (трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 9638 от 27.11.2017;  вагон № 51776276 - код неисправности 205 (трещина/излом боковой рамы) К ЖА2005  05, акт-рекламация № 9846 от 14.12.2017; вагон № 54096904 - код неисправности 205  

(трещина/излом боковой рамы) К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 504/13 от 29.04.2017;  вагон 51238582 - код неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом  проеме» К ЖА 2005 05, акт-рекламация № 259 от 10.03.2019; вагон 50017078 - код  неисправности 225 «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» К ЖА 2005 05,  

акт-рекламация 317 от 30.03.2018. 

В соответствии с проведенным расследованием и составленным актом- рекламацией, дефекты вагонов признаны технологическими; установлено, что  предприятием, виновным в возникновении дефектов, является АО «ВРК-2»,  проводившее последние плановые ремонты вагонов.  

С учетом пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки  сданного в аренду имущества, условиями договора аренды, ООО «Трансойл»  предъявил к АО «СГ-транс» требования о возмещении убытков за вагоны в размере  

853 498 рублей 77 копеек. 

Требования ООО «Трансойл» были удовлетворены АО «СГ-транс», что  подтверждается платежными поручениями № 3002 от 29.07.2019, № 2683 от 19.07.2019,   № 2661 от 08.07.2019).  

На основании пункта 6.4 договора, понесенные заказчиком за выполненные  работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных  работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в  претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату  составления акта-рекламации.  

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона  и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством  «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с  14.03.2014 (далее – Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового  вагона составляется акт-рекламация по форме приложения № 1 к регламенту и  рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением  материалов расследования) - документы, подтверждающие неисправность и причину ее  возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (пункт 1.5  Регламента).  

Таким образом, стороны договора установили, что рекламационный акт формы  ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта)  и определения причин его возникновения при учете, что Рекламационный акт формы  ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС  РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не  заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона  или его составной части (оборудования).  

Также согласно пункту 4.1 Регламента на основании рекламационных  документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР контрагенту в  соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством  РФ.  

Таким образом, стороны договора установили, что акт-рекламация 

(форма ВУ-41М) является достаточным доказательством для признания отцепки вагона  в текущий отцепочный ремонт гарантийным случаем.  

Истец предъявил ответчику претензии № 1041 от 23.08.2019, № 1052 от  11.07.2019, № 1128 от 01.08.2019, № 1508 от 22.08.2019, № 499 от 31.07.2019, № 1737  от 07.08.2019, № 1763 от 12.08.2019, которые получены ответчиком, что  подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании почтовых  отправлений. Ответчик не удовлетворил претензии истца, что и послужило основанием  для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб). Пунктом 1 указанной статьи предусматривает право требования  полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ   № 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное (пункта 5).  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая то, что претензии по  качеству выполнения текущего отцепочного ремонта обнаружены в период действия  гарантии и ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта,  вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов-цистерн, он  обязан возместить истцу убытки, в размере 853 498 рублей 77 копеек, НДС не  начисляется.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой  инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно не  было принято судом первой инстанции, в виду того, что в ходе судебного  разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств  уведомления истца о выявленных неисправностях и вызова истца для составления акта- рекламации ВУ-41М.  

В соответствии со пунктом 1 статьи 200 ГКРФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, то суд первой инстанции исчисляет срок исковой давности, учитывая отсутствие  уведомления истца о составлении акта ВУ-41М, с момента, когда истцу были заявлены  требования о возмещении данных расходов, то есть с 12.06.19, 12.07.19.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что  истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с  ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1  статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был  выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения  безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем  проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены арендатором не по  собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся  естественным монополистом.  

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права только с момента  предъявления арендатором требований с приложенными актами-рекламациями и  необходимых документов.  

Довод ответчика по вагону № 58287335 о нарушении Регламента расследования  причин отцепки вагона подлежит отклонению. Согласно пункта 2.1 Регламента ВЧДЭ  ОАО «РЖД» в суточный срок с даты отцепки вагона информирует владельца вагона, а  также ВРП о случаях отцепки. Вагон № 58287335 отцеплен 21.10.2018, телеграмма  направлена ответчику 22.10.2018, представлена в материалы дела).  

Согласно пункту 2.3 Регламента в случае неполучения в двухсуточный срок с  даты отцепки вагона сообщения от ВРП о направлении представителя, комиссия  начинает расследование.  

Так, комиссия приступила к расследованию 23.10.2018 (по истечению 2 суток с  даты отцепки вагона).  

Довод ответчика по вагону № 51238582, что неисправности образовались в  процессе эксплуатации вагонов подлежит отклонению исходя из следующего.  

Так, спорный вагон отцеплен с соответствии с классификатором «Основные  неисправности грузовых вагонов», который является составной частью  межгосударственного фонда классификаторов технико-экономической информации  государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской  Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики по коду неисправности  «225» (трещина, излом опорной прокладки» Данная неисправность является  технологической:  

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и  выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ,  а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

В ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих  документов, для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются  особые требования, так как вагон является источником повышенной ответственности.  

В соответствии с руководящим документом «Ремонт грузовых тележек вагонов  РД 32 ЦВ 052-2009» пункт 20.1, утвержденном протоколом Совета по  железнодорожному транспорту государств -участников Содружества 13-14 мая 2010  года, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в  соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим  документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой  износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072-2009, с «Инструкцией по  комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием  износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73» несут гарантийную  ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания  уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.  

В силу пункта 6.5 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов  модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072- 2009, при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в  буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ  или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют. При  деповском ремонте на исправные боковые рамы устанавливают прокладки сменные, не  имеющие трещин, механических повреждений, отколов. Повторная установка  прокладок сменных не допускается при наличии: - трещин на корпусе прокладки или  на износостойкой пластине; - отколов на износостойкой пластине.  

В силу пункта 12.1. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов  модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» РД 32 ЦВ 072- 2009 вагонные депо, вагоноремонтные заводы несут гарантийную ответственность за  качество ремонта тележки модели 18-100 с установкой износостойких элементов в  

узлах трения, изготовленных по проекту М 1698.00000 и в соответствии с  требованиями данного Руководства. 12.2. Безремонтная эксплуатация тележек с  установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать  пробег вагона в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути  общего пользования в международном сообщении».  

На основании пункта 7.4.12 Руководства по деповскому ремонту вагонные  ремонтные предприятия, выполняющие ремонт тележек, несут ответственность за  качество и работоспособность отремонтированных тележек и их деталей до  следующего планового вида ремонта.  

Выпуская вагон спорные вагоны из планового ремонта, депо ответчика обязано  было выявить все неисправности узлов или деталей вагонов, при этом ответчик  гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.  

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых  вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 № 47), нормативы  периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального  ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс.км  пробега) до 3-х лет.  

Согласно справкам № 2612 норма пробега спорных вагонов составляет 160 тыс.км пробега. 

Сведения о пробеге спорного вагона после ремонта (147 836 тыс. км пробега)  свидетельствует о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено  Положением.  

Кроме того, ответчик предполагает, что исковые требования АО «СГ-транс» в  части взыскания расходов за оформление рекламационно-претензионной документации  не подлежат возмещению.  

При этом, проведение текущего отцепочного ремонта регламентируется  Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009  

(далее - Руководство). Перечень основных работ, выполняемых при текущем  отцепочном ремонте грузовых вагонов приведен в Приложении Б Руководства.  Устранение неисправности грузового вагона - комплекс операций или операция по  поддержанию и восстановлению работоспособности (исправности) или замене  неисправного узла или детали грузового вагона. Составление  

рекламационно-претензионных документов выполняются при проведении текущего  отцепочного ремонта в обязательном порядке. Включение расходов по составлению  рекламационно-претензионных документов в сумму иска обусловлено следующим:  причиной отцепки явились технологические неисправности, возникшие по вине  ответчика, и соответственно, истец не понес бы данных расходов, если бы вагоны не  были бы отцеплены в текущий ремонт.  

Вопреки позиции заявителя, расходы по непроизводительному простою вагонов в  ремонте были понесены истцом в связи с отцепкой вагонов в текущий ремонт для  устранения неисправностей, возникших по вине ответчика (по причине ненадлежащего  выполнения ответчиком подрядных обязательств), в то время как при добросовестном  выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца  расходы по непроизводительному простою вагонов в ремонте были бы исключены.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие  своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен  в текущий отцепочный ремонт, поскольку не подтвердило относимыми и допустимым  доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались  иными подрядчиками.  

В то же ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты  выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении  спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу  узлов и деталей до следующего деповского ремонта.  

Исходя из изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу   № А40-277871/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  Д.В. Пирожков  

Е.Б. Расторгуев