Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-14373/2020

г. Чита

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» по доверенности от 27.09.2021 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года по делу №А19-14373/2020 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 705 660 руб.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» с иском о взыскании материального ущерба в размере 681 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора, в размере 24 660 руб., расходов по проведению оценки стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в возникновении пожара, при этом лица, виновные в возникновении пожара не установлены. Считает, что экспертными заключениями № 67 от 28.02.2020 №051/21 подтверждается факт возникновения пожара вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, за которые ООО «Автомобилист» не отвечает. Недоказанность вины в возникновении пожара, вследствие которого на стороне истца возник ущерб (убытки), является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года, между ООО «Автомобилист» (арендодатель) и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области (арендатор) заключен договор № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование 3 парковочных места (часть здания площадью 72,0 кв.м) для размещения служебных автомобилей арендатора в теплом боксе, расположенных по адресу: 

<

...>, а арендатор принимает указанную часть здания для размещения служебных автомобилей в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. договора здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 38 АГ № 698510, пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность арендодателя обеспечить сохранность автомобилей арендатора на территории арендодателя.

Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить соблюдение в местах размещения автомобилей правил противопожарной безопасности и иных установленных правил.

В рамках дела №А19-13849/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно материалу проверки Следственного отдела по Кировскому району г. Иркутска Следственного управления по Иркутской области № КРСП №23 пр-20 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, возбужденному по факту обнаружения обгоревшего трупа ФИО3 в гаражном боксе по адресу: 

<

...> 01.02.2020 произошел пожар.

На основании заключенных между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Автомобилист» (арендатор) договоров аренды транспортного средства от 08.08.2016, 03.07.2017, 20.11.2017, 19.03.2014, 15.12.2012, арендатором (ООО «Автомобилист») от арендодателя приняты автомобили марки:

- Хундай Аэросити гос № В270 ХВ 38,

- Хундай Аэросити гос № М272 ХТ 38, 

- Хундай Аэросити гос № Е 740АМ 138, 

- Хундай Аэросити гос № В060ХН 38.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2019 арендатором (ООО «Автомобилист») от ФИО4 (арендодателя) принято во временное пользование 40 единиц автобусов Хундай.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области МЧС России № 67 от 28.02.2020, осуществленному в рамках указанной выше проверки очаг пожара определен во внутреннем объеме аккумуляторного отсека автобуса №2; наиболее вероятной причиной пожара указано тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, БПС, КЗ).

Пунктом 5.4. договора № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей от 30.12.2019 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, и составляет 24 660 руб.

Претензией №20-исх/1545-СТ от 02.06.2020, полученной ответчиком 11.06.2020, истец просил в добровольном порядке возместить убытки, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.4. договора.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно определил суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор № 1-Ав аренды части здания для размещения легковых автомобилей от 30.12.2019 является смешанным договором, содержащим в себе условия, как договора аренды, так и договора хранения, что сторонами не оспаривается.

Предметом исковых требований является взыскание с хранителя убытков, причиненных имуществу истца пожаром, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Принятие ответчиком имущества истца на хранение свидетельствует о заключении между сторонами договора хранения, в связи с чем, возникшие правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязуется хранить вещь и возвратить ее в сохранности.

Пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель во всяком случае должен принять для обеспечения сохранности переданных на хранение вещей противопожарные, санитарные, охранные и иные меры.

В силу положений пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 393, 401, 889, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на хранителя безусловную обязанность возвратить поклажедателю по его требованию ту самую вещь, которая была передана на хранение, а в случае ее утраты или повреждения нести ответственность в виде полного возмещения убытков, вне зависимости от наличия его вины. Исключение составляет случай, когда утрата или повреждение вещи произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку хранитель несет ответственность за нарушение обязательства и за причинение вреда независимо от наличия вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, то есть, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие «непреодолимая сила» (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления такие, как: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Как следует из материалов дела пожар, при котором пострадало имущества истца, начался с внутреннего объема аккумуляторного отсека арендованного ответчиком автобуса. При этом в качестве причины пожара экспертом указано на тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. То есть причиной пожара послужили не явления стихийного характера, а обстоятельства, которые при должной степени осмотрительности и добросовестности хранителя можно было ожидать и предотвратить. 

Доводы ответчика о том, что с аккумуляторов автобусов снимались клеммы, а пожар мог стать результатом поджога, являются голословными и при этом не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку возникший на стоянке пожар не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, учитывая, что он не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Так в пункте 8 постановления Пленума № 7 указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При этом такое событие, как возгорание в аккумуляторном отсеке в результате перегрузки или замыкания электрической сети автобуса, так же как и возможные противоправные действия третьих лиц, в том числе и в виде поджога, являются предотвратимыми, а соответственно не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком не доказано, что убытки были причинены истцу по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, то является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 по делу №А19-14373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева           

 

Т.В. Лоншакова