АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7370/18 

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.

Дело № А60-68143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вяткина Александра Владимировича (далее – Вяткин А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу № А60-68143/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вяткина А.В. – Полозова К.Г. (доверенность от 13.07.2018);

Яковлевой Валентины Кавасовны (далее – Яковлева В.К.) – Лобов М.В. (доверенность от 06.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (далее – общество «Технологии горного машиностроения», «ТГМ») – Лобов М.В. (доверенность от 14.11.2017 № 1). 

Вяткин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Яковлевой В.К., обществу «Технологии горного машиностроения» о защите деловой репутации, в котором просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письмах № 454 от 07.11.2017 вице-президенту по производству акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», № 455 от 07.11.2017 генеральному директору закрытого акционерного общества «Пиринт», № 455/2 от 07.11.2017 в акционерное общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», подписанных Яковлевой В.К.; обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу                                                  № А60-68143/2017, посредством направления заказных писем почтой России за подписью Яковлевой В.К. с уведомлением о вручении и описью вложения следующим адресатам: акционерному обществу «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее – общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение»), акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат») и в закрытое акционерное общество «Пиринт» (далее – общество «Пиринт») с приведенным в просительной части иска текстом;  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере                                  1 000 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований 24.01.2018, круга ответчиков 10.05.2018, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14.06.2018 (судья Ю.Ю. Франк) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вяткин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, содержащихся в спорных письмах, противоречит материалам дела, действующему законодательству и судебной практике. Как полагает податель жалобы со ссылкой на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан, следует понимать, среди прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Факт распространения сведений, оспариваемых истцом, подтверждается в ходатайстве о рассмотрении без участия представителя общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» от 27.02.2018 № 4072-91, а также в отзыве общества «Пиринт» от 26.02.2018 № 205/3 о том, что в их адрес спорные письма поступили. По мнению кассатора, содержащиеся во фрагменте № 4 писем сведения содержат негативную информацию о Вяткине А.В. и являются утверждением, что следует также из заключения специалиста от 28.11.2017. Конструкция указанного фрагмента позволяет сделать вывод о том, что автором делается акцент на то, что «…в нарушение установленного законом порядка…», хотя решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54898/2017 указанные сделки признаны законными, и указанное решение ответчиком не оспорено. Указанные во фрагменте № 5, сведения, как полагает истец, не соответствуют действительности, поскольку на момент распространения и составления спорных писем арбитражное дело было только возбуждено, но не рассмотрено. Во фрагменте № 6 утверждение о том, что «… в нарушение принятых Арбитражным судом мер обеспечения…» также не соответствует действительности, поскольку заявление участника Майоровой И.А. о выходе ее из участников общества «Технологии горного машиностроения» датировано 17.10.2017 и получено обществом 17.10.2017; соглашение подписано сторонами 19.10.2017, тогда как определение об обеспечительных мерах опубликовано в картотеке суда 20.10.2017. Сведения, содержащиеся во фрагменте № 6 о том, что «… Вяткин А.В. заключил с Майоровой И.А. соглашение, по которому передал ей все недвижимое имущество общества «Технологии горного машиностроения» и создал долг общества перед своей супругой на сумму более 70 000 000 рублей, в обмен, якобы на то, что Майорова И.А. выходит из общества и передает обществу всю принадлежащую ей долю…», не соответствует действительности, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57180/2017 указанное соглашение и действия сторон по его исполнению признаны законными, основанными на нормах действующего законодательства.      

Кассатор считает ссылку судов на постановление заместителя руководителя следственного отдела по городу Ивдель следственного управления Следственного комитета Российский Федерации по Свердловской области от 25.05.2018 несостоятельной, поскольку указанное постановление не может подтверждать достоверность сведений о том, что неправомерными действиями генерального директора общества «Технологии горного машиностроения» Вяткина А.В. причинен вред имуществу указанного общества. Заявитель отмечает, что постановлением от 24.08.2018, вынесенное исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области майором Линчак Н.Г. уголовное дело в отношении Вяткина А.В. в подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, из анализа смысловой направленности оспариваемых сведений, содержащихся в контексте спорных писем, следует, что ответчиком не доказано соответствие оспариваемых истцом и распространенных ответчиком сведений действительности, а сведения, указанные в оспариваемых письмах, изложены в форме утверждения и являются порочащими деловую репутацию истца. При таких обстоятельствах, как полагает податель жалобы, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.   

В отзывах на кассационную жалобу Яковлева В.К. и общество «Технологии горного машиностроения» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2017 обществом «Технологии горного машиностроения» за подписью генерального директора Яковлевой К.В. в адрес руководителей общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение», общества «Пиринт», общества «ЕВРАЗ» оформлены письма № 454, № 455 и  № 455/2 соответственно с одинаковым содержанием, в которых приведена следующая информация: 

Фрагмент № 1 «Поводом для направления такого требования послужили имеющие место, по мнению Яковлевой В.К., как основного участника общества, злоупотребления, допущенные Вяткиным А.В., как генеральным директором. Данные злоупотребления выразились в выводе средств общества «ТГМ» в размере более 50 000 000 рублей по фиктивным сделкам в адрес общества «Торговый дом «ЗЭТ», которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом)». 

Фрагмент № 2 «С учетом установленного судом фиктивного характера сделок, заключенных Вяткиным А.В. от имени общества «Торговый дом «ЗЭТ», постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 № 17АП-14383/2016- ГК по делу № А60-24615/2016 обществу «ТГМ» было отказано во включении его требований на сумму 57 117 250 рублей в реестр кредиторов общества «ТД «ЗЭТ», а от требований еще на сумму 115 550 424 рубля 67 копеек общество «ТГМ» было вынуждено отказаться».

Фрагмент № 3 «Вяткин А.В. в настоящее время предпринимает активные и разнообразные меры по противодействию Яковлевой В.К. и следственным органам в привлечении его к ответственности и понуждению к возмещению причиненного компании ущерба». 

Фрагмент № 4 «В частности в нарушение установленного законом порядка он произвел отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества «ТГМ» в пользу своей супруги Майоровой И.А., которая затем вновь передала ему часть этой доли в размере 1% от уставного капитала». 

Фрагмент № 5 «Данные незаконные сделки оспорены Яковлевой В.К. в арбитражном суде, заявлено требование о передаче всей доли, ранее принадлежавшей Вяткину А.В. в пользу общества «ТГМ», иск принят к производству Арбитражным судом Свердловской области, приняты меры обеспечения иска в виде запрета Майоровой И.А. распоряжаться принадлежащей ей долей (дело № А60-54898/2017)». 

Фрагмент № 6 «Далее, в нарушение принятых Арбитражным судом Свердловской области мер обеспечения по вышеуказанному иску Вяткин А.В. заключил с Майоровой И.А. соглашение, по которому передал ей все недвижимое имущество общества «ТГМ» и создал долг общества перед своей супругой на сумму более 70 000 000 рублей, в обмен, якобы на то, что Майорова И.А. выходит из общества и передает обществу «ТГМ» всю принадлежащую ей долю. При этом выход Майоровой И.А. из общества «ТГМ» не состоялся, фактически имущество было передано ей безвозмездно». 

Фрагмент № 7 «Также просим временно, до окончательного разрешения конфликта, приостановить все платежи в адрес общества «ТГМ», чтобы исключить возможность для Вяткина А.В. присвоить эти средства либо использовать их нецелевым образом». 

Полагая, что в указанных письмах приведены недостоверные, порочащие деловую репутацию Вяткина А.В. сведения, ссылаясь на причинение морального вреда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в спорных письмах. Проанализировав словесно-смысловые конструкции фрагментов № 2, № 3, № 5, № 7 писем, суды исходили из того, что спорные высказывания приведены в форме утверждений о Вяткине А.В., не носят порочащий характер; фрагмент № 1 не является утверждением; спорные высказывания во фрагменте № 4 и № 6 содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях и соответствует убеждению автора. Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию оспариваемых сведений, суды также отказали во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и, по сути, сторонами не оспаривается факт распространения оспариваемых сведений, содержащихся в письмах, в адрес третьих лиц - общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» и общества «Пиринт». Факт распространения содержащихся в письмах сведений подтверждается также представленным обществом «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя с приложением письма № 455/2 от 07.11.2017, а также отзывом общества «Пиринт» с приложением письма № 455 от 07.11.2017.  

При указанных обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом факта распространения непосредственно Яковлевой В.К. либо обществом «ТГМ» писем № 454, № 455, № 455/2 в адрес третьих лиц со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих факт распространения вышеуказанных писем ответчиками, а также доказательств передачи писем ответчиками в адрес общества «Пиринт» и общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», являются ошибочными. При этом, то обстоятельство, что адресаты - общество «Пиринт» и общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», не отрицая факт получения писем, не смогли представить пояснения относительно факта передачи указанных писем (от кого и каким образом получены письма), не опровергает факт распространения в их адрес оспариваемых сведений. Напротив, в письме от 19.03.2018 № 178/а общество «Пиринт» сообщило, что не может дать пояснения о том, каким образом к нему поступило спорное письмо. Согласно письму от 23.03.2018 № 4072-131 общество «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» получило письмо по электронной почте, указав, что не представляется возможным установить отправителя данного письма и его электронный адрес. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиками сведений в адрес третьих лиц, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является обоснованным (пункт 7 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3).

Как указано судами, высказывание во фрагменте № 4 и фрагменте № 6 содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение достоверности информации, изложенной во фрагменте № 4, суды сослались на брачный договор от 21.09.2017, заключенный между Майоровой И.А. и Вяткиным А.В., а также договор дарения от 04.10.2017, сторонами которого являются также Майорова И.А. и Вяткин А.В. 

Между тем, содержащиеся во фрагменте № 4 писем сведения содержат негативную информацию о Вяткине А.В. и являются утверждением, что следует из заключения Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 28.11.2017. Конструкция указанного фрагмента позволяет сделать вывод о том, что автором делается акцент на то, что «…в нарушение установленного законом порядка…», хотя решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54898/2017 указанные сделки признаны законными, и указанное решение ответчиком не оспорено. 

При анализе содержания фрагмента № 5, судами установлено, что указанный фрагмент не имеет указаний относительно совершения Вяткиным А.В. каких-либо действий или поступков. В данном фрагменте идет констатация факта, связанная с оспариванием сделок в судебном порядке, принятии иска судом, а также принятии судом обеспечительных мер с указанием номера дела - № А60-54898/2017. 

Между тем, судами не было учтено, что указанные во фрагменте № 5 сведения на момент распространения и составления спорных писем арбитражное дело № А60-54898/2017 было только возбуждено, но не рассмотрено. Впоследствии решением суда оспариваемые сделки признаны законными, решение ответчиком не оспорено. 

Относительно фрагмента № 6 судами установлено, что имеется определение арбитражного суда от 17.10.2017 по делу № А60-54898/2017 об оставлении заявления об обеспечении иска без движения (имеющееся в свободном доступе в картотеке арбитражных дел), определение от 19.10.2017 по делу № А60-54898/2017 об обеспечении иска, соглашение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику от 19.10.2017. Кроме того, имеются обеспечительные меры, наложенные судом в рамках дела                        № А60-57180/2017.

Между тем, во фрагменте № 6 утверждение о том, что «… в нарушение принятых Арбитражным судом мер обеспечения…» судами также не учтено, что заявление участника Майоровой И.А. о выходе ее из участников общества «Технологии горного машиностроения» датировано 17.10.2017 и получено обществом 17.10.2017; соглашение подписано сторонами 19.10.2017, тогда как определение об обеспечительных мерах опубликовано в картотеке суда 20.10.2017. Сведения, содержащиеся во фрагменте № 6 о том, что «… Вяткин А.В. заключил с Майоровой И.А. соглашение, по которому передал ей все недвижимое имущество общества «Технологии горного машиностроения» и создал долг общества перед своей супругой на сумму более 70 000 000 рублей, в обмен, якобы на то, что Майорова И.А. выходит из общества и передает обществу всю принадлежащую ей долю…», оценено судами на предмет действительности без учета решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57180/2017, которым указанное соглашение и действия сторон по его исполнению признаны законными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Кроме того, как следует из выводов специалиста-лингвиста, высказывания, содержащиеся в вышеназванных фрагментах, могут быть расценены как унижающие честь, умаляющие достоинство истца в случае, если они не соответствуют действительности.

Что касается слов о несоответствии данных сделок требованиям закона, судами установлено, что автор указывает, что он оспорил соответствующие сделки в Арбитражном суде Свердловской области и приводит номер дела, в рамках которого рассматриваются его требования. 

Оценив указанные сведения, суды пришли к выводу о том, что они  соответствуют действительности, в том числе временному фактору с учетом публикации дела в картотеке «Мой арбитр», указав, что употребляемое выражение о совершении сделок «в нарушение установленного законом порядка», не является утверждением о факте, а является убеждением автора, на которое он имеет право в силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, и которое не может предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3. Как полагают суды, отстаивая данное убеждение, ответчик, реализуя свои права, обратился в установленном порядке в арбитражный суд, о чем и сообщает в письме.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста следует, что высказывания, содержащиеся в оспариваемых фрагментах писем № 455, 455/2 содержат негативную информацию в форме утверждений. 

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» от 28.11.2017 является письменным доказательством по делу.

Согласно части 4 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.   

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.07.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

Из материалов дела следует, что в судах представленное истцом лингвистическое заключение ответчиками не оспаривалось, соответствующее ходатайство о проведении лингвистической экспертизы с целью разрешения вопроса о характере высказываний ответчиками также не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014                    № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

На основании изложенного, в целях установления характера распространенной ответчиками информации с применением специальных познаний, а также с учетом имеющегося в материалах дела письменного доказательства о порочащем характере оспариваемых сведений, судам следовало в случае возникновения сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в представленном истцом заключении специалиста-лингвиста, рассмотреть вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в оспариваемых фрагментах писем порочащего характера содержащихся в них сведений либо сведений, несоответствующих действительности, являются преждевременными и сделаны без учета действующего законодательства и правоприменительной практики. 

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе провести различие между фактами и оценочными суждениями, исследовать вопрос о возможности проверки фактов на соответствие их действительности, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения лингвистической экспертизы в случае оспаривания заключения ответчиками и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу                           № А60-68143/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Свердловской области.	

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 В.А. Купреенков