АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

при участии представителя акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В. (паспорт, протокол), от ЗАО «Петрофарм» и внешнего управляющего - Тимофеевой Д.И. (доверенность от 15.11.2018, заявление представляемого), внешнего управляющего Мамзикова В.И. (паспорт), 

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Петрофарм» Мамзикова Вадима Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-12211/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее – Общество) представитель акционеров должника Зигле Н.В. 24.11.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просила:

- признать незаконными действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Торсин» при организации и проведении торгов имуществом Общества на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант»;

- признать недействительными торги по продаже имущества должника Общества № 0001343 в составе лота № 1: встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001199:3224; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к.1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005547:4045; встроенное нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к.1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью       240,0 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005547:4179. 

В арбитражный суд также 15.06.2018 поступило заявление представителя акционеров Общества Зигле Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,                       ул. Захарьевская, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 123,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001199:3224; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к. 1, лит. А, пом. 1-Н, общей площадью 285,0 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005547:4045; встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 118, к.1, лит. А, пом. 26-Н, общей площадью 240,0 кв. м, кадастровый номер 78:10:0005547:4179.

Определением от 18.06.2018 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением от 17.08.2018 определение суда первой инстанции от 18.06.2018 отменено; заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе внешний управляющий Мамзиков В.И. просит постановление отменить, определение от 18.06.2018 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что доводы Зигле Н.В., обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер являются её личными домыслами; полагает, что принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры нарушают права лиц, купивших эти помещения.

В судебном заседании внешний управляющий Мамзиков В.И. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

 Зигле Н.В. просила оставить постановление от 17.08.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.2014 к производству суда первой инстанции принято заявление Русакова В.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2016 заявление Русакова В.А. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В. 

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства отказано.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Зигле Н.В. не обосновала того, что в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер кредиторам должника может быть причинен существенный ущерб, а также может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер, исходил из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого инициированы обособленные споры по оспариванию сделок, оспариванию решений собрания кредиторов, оспариванию торгов по его продаже. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционный суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и приведенных разъяснений пришел к правомерному выводу о том, что спорные обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба как должнику, так и его кредиторам в случае удовлетворения требований Зигле Н.В. о признании торгов по продаже имущества Общества недействительными, а также позволят обеспечить сохранность этого имущества.

При этом, как правильно обратил внимание апелляционный суд, то обстоятельство, что оспариваемые торги были проведены управляющим, с возможной передачей имущества должника иному лицу, при наличии неразрешенных обособленных споров, связанных, в том числе, с оценкой законности проведения торгов, правомерностью принятых решений по реализации имущества должника, в условиях наличия и разногласий корпоративного характера, не препятствует, а напротив, указывает на возможность принятия временных обеспечительных мер, направленных на установление запретов на регистрацию (перерегистрацию) перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежащие должнику и используемые им в производственно-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно применил обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на иную оценку доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Петрофарм» Мамзикова Вадима Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.В. Яковец