АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3708/2025

г. Петропавловск-Камчатский

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

акционерному обществу «ЯМСы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.12.2022 № 12516-ШИ/У06 (сроком на 3 года);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 № Я-17 (сроком до 31.12.2025);

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство, адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «ЯМСы» (далее – ответчик, АО «ЯМСы», 683016, 

<

...>) о расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М-1588 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и мотивированы тем, что добыча (вылов) ВБР в течение двух лет (2023, 2024 годы) осуществлена ответчиком в объеме менее 70% выделенных квот.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, представил информацию об освоении квот по состоянию на 31.08.2025.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям отзыва на иск, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел».

Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о привлечении межрегиональной ассоциации «Ярусный промысел» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает как судебный акт по настоящему спору повлияет на права заявленного лица, а то обстоятельство, что указанной ассоциацией ответчику выдан сертификат на рыбный промысел морского попечительского совета (MSC), не свидетельствует о наличии процессуального интереса для его вступления в настоящее дело по правилам статьи 51 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 04.09.2025.

В судебном заседании позиции представителей истца и ответчика не изменились.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агентством) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства  от 14.08.2018 № ДВ-М-1588 (далее – спорный договор).

По условиям договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) – палтусов в Западно-Беринговоморской зоне в размере 34,163 %.

Договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 11 договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законом.

Как указывает истец, согласно имеющимся у него сведениям о добыче (вылове) ВБР по состоянию на 30.07.2025 ответчик освоил по договору от 14.08.2018 № ДВ-М-1588 в 2023 году 61,80 % квот из выделенных 609,708 тонн, из которых: 99,96 % квот из выделенных 268,589 тонн (палтус белокорый); 31,75 % квот из выделенных 341,119 тонн (палтус черный), в 2024 году – 44,57 % квот из выделенных 567,985 тонн, из которых: 99,96% квот из выделенных 221,263 тонн (палтус белокорый); 9,22% квот из выделенных 346,722 тонн (палтус черный), в 2025 году по состоянию на 30.07.2025 – 46,380 % квот из выделенных 505,379 тонн, из которых: 91,33 % квот из выделенных 245,831 тонн (палтус белокорый); 3,81 % квот из выделенных 259,548 тонн (палтус черный).

Протоколом от 26.06.2025 № 15 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2–5, 8–12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорного договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2023–2024 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 08.07.2025 № 04-02-17/4230 с предложением добровольно расторгнуть договор, на которое от ответчика поступил ответ о наличии реального интереса в сохранении договорных отношений.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как обязательственные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, которые регулируются ГК РФ и Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 названного Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 названного Федерального закона  (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что нормы части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Нормами Закона о рыболовстве и условиями спорного договора действительно предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения договора в судебном порядке как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что у него имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений, ссылался на объективные причины невозможности освоения квот в полном объеме, в том числе, что основным фактором не освоения квот черного палтуса в 2023–2024 годах является падение численности основных стад палтусов из-за «нахлебничества касаток», а также ссылается на рассеивание запаса и уход промысловой биомассы на большие глубины. Представил переписку с Росрыболовством и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по решению вопроса о разделении палтусов на самостоятельные виды водных биологических ресурсов (черный, белокорый) посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений. Также ответчик указал, что при не освоении одного из видов палтусов, например палтуса черного, возникает угроза изъятия квоты на вылов белокорого палтуса, который ответчиком осваивается в объеме более 70 %.

Согласно представленной информации освоение квот по договору от 14.08.2018 № ДВ-М-1588 по состоянию: за 2023 год по белокорому палтусу произведено на 99,96 % (при выделенной квоте 268,589 т выловлено 268,476 т), по черному палтусу – 31,75 % (при выделенной квоте 341,119 т выловлено 108,314 т); за 2024 год по белокорому палтусу –  99,96 % (при выделенной квоте 221,263 т выловлено 221,1676 т), по черному палтусу – 9,22 % (при выделенной квоте 346,722 т выловлено 31,967 т);  на 31.08.2025 по белокорому палтусу – 98,12 % (при выделенной квоте 245,831 т выловлено 241,210 т), по черному палтусу освоение произведено на 3,81 % (при выделенной квоте 259,548 т выловлено 9,881 т).

Учитывая специфику промыслового вылова обоих видов палтусов, арбитражный суд пришел к выводу, что при таких условиях отсутствие вылова палтуса черного свидетельствует об отсутствии данного вида водных биоресурсов при осуществлении ответчиком траловых операций по вылову палтусов вообще.

Проанализировав возражения ответчика и представленную суду информацию об освоении выделенных квот, суд установил, что ООО «ЯМСы» заинтересовано в сохранении договорных отношений и совершает реальные действия по исполнению условий договора от 14.08.2018 № ДВ-М-1588, поскольку освоение квоты по белокорому палтусу производится почти полностью, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранения договорных отношений. 

Арбитражный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 14.08.2018 № ДВ-М-1588.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ