ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   02.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» – представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу № А23-6094/2021 (судья Микина О.В.), принятое по исковому заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 5» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о взыскании 629 573 руб. 69 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Управлению городского хозяйства города Калуги (далее – Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 779 216 руб. – стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки причиненного ущерба (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 72).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирис» и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 5» (далее – третьи лица).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано 728 567 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 5 000 руб. в счет возмещения стоимости проведения экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 1.1, 3.8 постановления Городского Головы МО «Г. Калуга» от 07.07.2005 № 209-п                         «Об управлении городского хозяйства города Калуги» (вместе с «Положением об управлении городского хозяйства города Калуги» (далее – Положение № 209-п)), пункты 1.2, 3.1, 3.3, 3.5, 6.11, 6.13.6, 6.13.8, 6.13.9 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149, пункты 1.8, 3.4, 3.5, 3.6, 3.71 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывая, что заключение эксперта содержит предположительные суждения, считает, что размер причиненных истцу убытков является недоказанным. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств и падением дерева.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу 

<

...> на стоящее у края проезжей части дороги транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», упало дерево, росшее у обочины проезжей части дороги. Указанное транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, задних крыльев, крышки багажника. Право собственности истца на транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.09.2020 № 99 22 962048 (т. 1, л. д. 48). 

Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Калуге по заявлению водителя                     ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» ФИО3 проведена проверка. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на месте слома ствол дерева полностью гнилой, ветки дерева также гнилые. Нижняя часть ствола от слома лежит на автомобиле «Рено Дастер», а макушка и часть веток на транспортном средстве «Ауди А7». В ходе поверки установлено, что повреждения образовались в результате падения дерева на транспортные средства.  

29.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 49 – 50). 

В соответствии с ответом Управления городского хозяйства города Калуги от 04.06.2021 № 3550/03-21 на запрос истца от 25.05.2021 упавшее дерево произрастало на территории МО «Город Калуга» (т. 1, л. д. 12 – 13).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Ирис, размер вознаграждения за составление экспертного заключения составил 5 000 руб. (т. 1, л. д. 14 – 16).

Согласно экспертному заключению от 09.06.2021 № 166/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 566 700 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля 57 873 руб. 69 коп. (т. 1, л. д. 17 – 31).

10.06.2021 ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» обратилось к Управлению городского хозяйства города Калуги с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исх. № 01-1-17-768 (т. 1, л. д. 58).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Судом установлено, что 23.04.2021 было повреждено транспортное средство марки «Рено Дастер» государственный регистрационный номер 

<

***> в результате падения дерева, стоящего у обочины проезжей части дороги.

Автомобильная дорога по ул. ФИО5 г. Калуги, является дорогой местного значения и находится в зоне ответственности ответчика. 

В соответствии с Положением № 209-п Управление городского хозяйства города Калуги является органом городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными, контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. 

Согласно пункту 3.10 Положения № 209-п Управление городского хозяйства города Калуги организует благоустройство и озеленение территории муниципального образования «Город Калуга», в том числе: организует уборку территорий города (улиц, площадей, скверов, парков и т.д.); организует мероприятия по озеленению, содержанию зеленых насаждений. 

В соответствии с пунктом 3.22 Положения № 209-п управление также организует и осуществляет контроль на территории муниципального образования «Город Калуга» за состоянием зеленых насаждений. 

В ходе рассмотрения дела судом области по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автогосэкспертиза» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Могли ли повреждения автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> установленные при осмотре транспортного средства, быть получены при обстоятельствах падения на него дерева 23.04.2021 по адресу 

<

...> в районе дома № 4? 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Калужского региона по состоянию на 23.04.2021 и по состоянию на день проведения экспертизы? 

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 23.04.2021 и по состоянию на день проведения экспертизы? 

Согласно заключению эксперта № А23-6094/2021 (т. 2, л. д. 44 – 66), повреждения автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2021, вследствие прямого контактирования с объектом следообразования, фрагментом дерева; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет 728 567 руб. без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 779 216 руб. 

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции установил соответствие его требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Управление городского хозяйства города Калуги указывало, что является ненадлежащим ответчиком, полагая, что иск следовало предъявить к третьему лицу – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская городская клиническая больница № 5».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пояснениям ответчика содержание зеленых насаждений на территории МО «Город Калуга» в соответствии с муниципальным заданием осуществляет                           МБУ «Калугаблагоустройство». Обращений на проведение комиссионного обследования зеленых насаждений на прилегающей к дому № 4 по ул. ФИО5 территории в Управление городского хозяйства города Калуги не поступало. 

04.08.2006 Городским Головой г. Калуги принято постановление № 204-п                     «Об утверждении правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» (далее - Правила благоустройства). 

Правила благоустройства являются нормативным актом - изданным компетентным органом в пределах своего ведения, устанавливают правовые нормы обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, опубликованные в установленном порядке. 

Правила благоустройства устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий, являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения МО «Город Калуга».  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 209-п управление является органом Городской управы г. Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению. 

Согласно пункту 2.7 Положения № 209-п задачей управления городского хозяйства г. Калуги является обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами норм и правил в сфере благоустройства, установленных органами государственной власти Калужской области и органами местного самоуправления на территории муниципального образования «Город Калуга». 

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. 

Пунктом 3.5 Правил благоустройства установлено, границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: а) все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории, включая проезды, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы на расстоянии в пределах 25 м по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 м; владельцы отдельно стоящих информационных и рекламных конструкций убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 м; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 м; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 м; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м; владельцы нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 м; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы, в пределах 15 м по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода. 

В соответствии с подпунктом 7.4 пункта 7 Правил благоустройства юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав на высоту травяного покрова до 5 см при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений. 

Из представленного в материалы дела ответа Управления городского хозяйства города Калуги от 10.12.2020 № 10616/03 на обращение главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 5» по вопросу обрезки зеленых насаждений, произрастающих вдоль границ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 5» по ул. Космонавта ФИО5 и ул. Циолковского следует, что план работ по обрезке и сносу зеленых насаждений г. Калуги на 2020 год сформирован; выполнение работ по обрезке деревьев, произрастающих по ул. ФИО5, запланировано на 2021 год (т. 2, л. д. 90).

Доказательств признания в установленном порядке сухостойным или больным дерева, в результате падения которого 23.04.2021 транспортному средству причинены повреждения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильной дороги вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно пунктам 2.3 и 3.6 Положения № 209-п, в полномочия управления входит развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений на территории муниципального образования «Город Калуга»; улучшение состояния объектов, обеспечивающих организацию дорожного движения, их реконструкция и модернизация; организация работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами. 

Учитывая, что автомобильная дорога по ул. ФИО5 в г. Калуге, находится в зоне ответственности Управления городского хозяйства города Калуги,  также установив, что между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак 

<

***> усматривается прямая причинно-следственная связь, суд области пришел к выводу о том, что именно это лицо является причинителем вреда и лицом, ответственным за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Калуга». 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждение не связано с падением дерева. 

Проведенной судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между падением дерева и повреждениями причинёнными транспортному средству, а также стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. 

С учетом вышеперечисленных ном права, суд области пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги. 

Частью 1 статьи 126, статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что расходы по компенсации собственнику транспортного средства стоимости восстановительного ремонта должны быть возложены на казну муниципального образования «Город Калуга». 

При таких обстоятельствах, суд области, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на муниципальное образование «Город Калуга» в лице Управления городского хозяйства города Калуги гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, пришел к выводу о том, что обоснованными являются требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на день проведения экспертизы в сумме 728 567 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения ООО «Ирис» № 166/21 от 09.06.2021 в размере 5 000 руб. связаны с необходимостью установления размера и состава ущерба, стоимости восстановительного ремонта и доказывания их в судебном порядке, и подтверждены представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 5289 от 21.06.2021, взыскал их с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что заключение эксперта содержит предположительные суждения, в связи с чем размер причиненных истцу убытков является недоказанным. 

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заключение эксперта № А23-6094/2021 (т. 2, л. д. 44 – 66) не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах не имеется.

Из заключения эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2023 по делу                                        № А23-6094/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           И.Л. Филина

 

Н.В. Егураева