Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135159/19-75-1721

г. Москва

02 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (зарегистрированного по адресу: 117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) 

о признании недействительным решения от 24.10.2018 г. № 16/2398 

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 08.12.02017 г. без №,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.02.2019 г. № 06/007488, ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 г. № 06-04/0011175; ФИО5 по доверенности от 21.02.2019 г. № 06/007469;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.10.2018 г. № 16/2398.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных объяснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.202014 по 23.01.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.04.2018 № 16/1515 и принято решение от 24.10.2018 г. № 16/2398 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов на сумму 2 523 354 руб., ему доначислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 111 259 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 790 140 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 111 259 руб.; а также пени в общем размере 3 014 710 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 826 084 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 90 176 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 098 450 руб. Обществу предложено уплатить доначисленные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Инспекции от 08.11.2018 г. № 16-05/057626 в решение от 24.10.2018 г. № 16/2398 были внесены изменения, с учетом которых Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 2 520 354 руб. (из которой 1 422 252 руб. по налогу на прибыль бюджет субъекта РФ, 158 028 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 940 074 руб. по налогу на добавленную стоимость), ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость и соответствующие пени (суммы оставлены без изменения): налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 7 111 259 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 790 140 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 7 111 258 руб.; а также пени в общем размере 3 014 710 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 826 084 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 90 176 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 2 098 450 руб. 

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 06.03.2019 № 21-19/035730, она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу. 

В период рассмотрения настоящего дела Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции от 24.10.2018 г. № 16/2398 и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.03.2019 № 21-19/035730 в Федеральную налоговую службу, решением которой от 04.07.2019 г. № СА-4-913115@ она была оставлена без удовлетворения.      

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно» товаров (работ, услуг) в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству лакокрасочной продукции, для изготовления которой у организаций ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно» приобретались материалы (компоненты - толуол, полифорфат аммония, диокдид титана, меламин, пентаэритрит, полиэфир) и оборудование (диссольвер).

В ходе проверки, проведенной Инспекцией, Общество в ответ на выставленные ему требования в порядке ст. 93 НК РФ не представило для подтверждения расходов и вычетов по спорным контрагентам товарные накладные и счета-фактуры, Инспекция была вынуждена исходить из данных, отраженных в книгах покупок и продаж. Первичные подтверждающие документы (договоры, товарные накладные и счета-фактуры, составленные от имени спорных контрагентов) были представлены Обществом только с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое оценив представленные документы, пришло к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 172, 252 НК РФ Общество документально не подтвердило факт принятия на учет материалов и оборудования, поставка которых оформлена от имени спорных контрагентов, а также их использование в деятельности, направленной на получение дохода. 

В частности, при анализе представленных документов было установлено, что договоры и товарные накладные не содержат информации о способах поставки сырья и оборудования, указание на сторону, которая должна нести соответствующие расходы, в представленных документах отсутствует. Документы бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерские карточки, аналитические ведомости по учету товарно-материальных ценностей) заявителем не представлены. Отсутствуют и сертификаты происхождения товаров и иные документы, регламентирующие производство огнезащитной водно-дисперсной акриловой краски. Между тем все материалы, которые согласно представленных документов Общество приобретало у спорных контрагентов, являются горючими, требуют соблюдения специальных условий при транспортировке, хранении, производстве, которые ни в ходе проверки, ни на досудебной стадии урегулирования спора, ни при рассмотрении дела в суде представлены не были.      

В отношении документального подтверждения спорных операций также установлено, что ООО «Евростиль» не обладало собственным автопарком, в связи с чем не могло осуществлять многотонные поставки самовывозом; у спорных контрагентов также отсутствовали основные средства и работники, силами которых могли осуществляться поставки материалов и оборудования, при этом договоры и первичные бухгалтерские документы не содержали информации о способах поставки сырья и оборудования - самовывоз, поставка на склад силами поставщиками или силами транспортной компании, кто оплачивает услуги транспортной компании. 

В ходе анализа банковской выписки Общества было установлено, что оно несло расходы по привлечению транспортных компаний и ИП на общую сумму 7 млн. руб. за 2014-2017 гг. В общей сложности было привлечено: 21 организация и 5 ИП. Основными поставщиками транспортных услуг были: ООО "ДОСАВТОТРАНС" на сумму 2 млн. руб., ООО "ТК "КОНТАКТ" на сумму 2,5 млн. руб. и ООО "РУСАН" на сумму 770 тыс. руб., однако согласно представленным ответам никто из них не представлял услуги по перевозке материалов и оборудования от спорных контрагентов. При этом согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам Общества и спорных контрагентов платежи на оказание транспортных услуг по перевозке товаров отсутствуют (т.5 л.д.1-43, л.д.48-49, л.д.55-62, л.д.67-69, л.д.74-148).

Договоры, заключенные между Обществом и спорными контрагентами, являются формальными и не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных отношений, в частности, в них отсутствуют: условия об обмене и возврате товара ненадлежащего качества, об ответственности сторон за нарушение сроков оплаты товара, информация о формах взаимодействия поставщика и покупателя товара, каким образом подлежат направлению заявки на поставку товаров, не указано, кто несет расходы на транспортировку товаров, каким образом осуществляется транспортировка товаров, в том числе, посредством какого транспорта (железнодорожного, автомобильного), с какого склада осуществляется поставка и как следствие, данные договоры являются формальными и не свидетельствуют о намерениях организаций осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Документооборот между Обществом и спорными контрагентами является минимальным, были составлены только документы, прямо предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете и ст. 169 НК РФ в качестве подтверждающих расходы и вычеты. При этом порядок их регистрации был нарушен: номера договоров, заключенных со спорными контрагентами соответствуют только дате заключения договора (например, договор, заключенный между Обществом и ООО «Магна-Индастриз» от 24.02.2015 № 24/02, договор, заключенный между Обществом и ООО «Трэйдтехно» от 07.08.2015 № 07/08) и отличаются от номеров, присвоенных действительно исполнявшимся документам.  

Для сравнения: договоры, заключенные с реальными поставщиками: между Обществом и ООО «ЗС Кемикалс» от 06.05.2013 № ЗСФЛ-010/1/13; Обществом и ООО «ТД ХимЛидер» от 02.07.2015 № Хл103-07-15, данный договор предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты товара, содержит способ поставки (самовывоз), срок вывоза со склада, порядок отгрузки продукции в тару, порядок изменения отпускных цен на продукцию. Кроме того, ни Заявителем, ни спорными контрагентами не представлены спецификации к договорам с указанием количества и наименования поставляемого товара; каким образом и в каком порядке согласовывались поставки сырья и материалов, не ясно.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления заявок на поставку товара в адрес спорных контрагентов, не представлены пояснения, каким образом происходила проверка поставляемого товара, также не представлены сертификаты, инструкции, гарантийные талоны на товар, иные документы. Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора от 01.12.2015 № 01/12 между Обществом и ООО «Стройко», договора от 07.08.2015 № 07/08 между Обществом и ООО «Трэйдтехно», договора от 26.01.2016 № 26/01 между Обществом и ООО «Прометей», от 15.09.2016 № 15/09 между Обществом и ООО «Палитра», от 07.04.2016 № 07/04 между Обществом и ООО «Колорит», договор от 24.02.2015 № 24/02 между Обществом и ООО «Магна-Индастриз» Поставщик обязуется вместе с Товаром передавать Покупателю на каждую единицу Товара все необходимые документы, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть переданы вместе с Товаром (например, инструкции, сертификаты, гарантийные талоны и т.д.).

Кроме того, вышеуказанными договорами предусмотрено, что об условиях и порядке поставки товара стороны договариваются дополнительно. Вместе с тем, в дополнительном соглашении от 25.02.2015 № б/н, составленном Обществом и ООО «Магна-Индастриз», также не указано, какой транспортной организацией, каким транспортным средством и на каких условиях производится поставка. Между тем, Инспекция отмечает, что согласно первичной документации ООО «МАГНА-ИНДАСТРИЗ» якобы поставило: толуол - 84,3 тонн, полифосфат аммония - 77,24 тонн, меламин - 60,62 тонн, пентаэритрит - 47,06 тонн и диоксид титана - 45,81 тонн. Все перечисленное сырье является горючими химическими веществами, должно перевозиться с соблюдением специальных правил, транспортной организацией, имеющей соответствующие транспортные средства и емкости, обученный персонал.

Между тем доказательств привлечения специального транспорта для перевозки вышеуказанного сырья, заключения договоров с соответствующими транспортными организациями Обществом не представлено.

Обществом не представлена деловая переписка, предшествующая заключению договора, иные документы, подтверждающие наличие деловых контактов должностных лиц ООО «Евростиль» и спорных контрагентов, в том числе, информация о порядке согласования графиков поставок товара, объема и ассортимента поставляемого товара, о том, какими документами оформлялись подобные согласования, встречи, переговоры, каким образом проверялись полномочия лиц, представлявших спорных контрагентов в преддоговорный период, а также в период осуществления сделок, о том, каким образом возникли финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными лицами. Таким образом, Общество не представило документы, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а также проявление должной осмотрительности при «вступлении»  во взаимоотношения с ними, а также пояснения о причинах непредставления вышеуказанной информации в налоговый орган.

Кроме того, о невозможности исполнения спорными контрагентами условий заключенных с Обществом договоров свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные материалами дела.  

ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно» в проверяемом периоде не имели сотрудников (либо их численность была минимальной) и имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. Представляемая в налоговые органы отчетность составлялась формально, налоги исчислялись в минимальных размерах, не соответствовавших оборотам движения денежных средств по счетам в банках, источник возмещения НДС по данным контрагентам в бюджете отсутствует. А результаты проведенной у Общества выемки документов на основании постановления от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ на территории ООО «Лаборатория Евростиль» по адресу: МО, 

<

...>, в т.ч. переписки с компьютеров сотрудников (являвшихся бывшими сотрудниками Общества) свидетельствовали о том, что ООО «Стройко», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз» являлись подконтрольными Обществу организациями, использовавшимися для создания документооборота в целях завышения расходов и вычетов, вывода денежных средств из-под налогообложения.    

В отношении спорных контрагентов установлено следующее. 

ООО «Стройко» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2015 г. незадолго до заключения договора с Обществом от 01.12.2015 г. № 01/12, соответственно данное лицо на момент заключения договора не имело никакой репутации и опыта работы на рынке специализированных материалов, поставка которых была предусмотрена заключенным договором; в связи с чем выбор данного лица Обществом в качестве поставщика ничем не мотивирован. Его учредителем и генеральным директором в период с 25.03.2015 г. по 17.02.2016 г. являлся ФИО6, а в последующий период – ФИО7. Согласно протокола осмотра от 17.10.2016 г. ООО «Стройко» по адресу места регистрации не значится.  

Ссылка Общества, что Инспекцией был допрошен руководитель ООО «Стройко» ФИО6 (т.4 л.д.9-14, период 25.03.2015-17.02.2016, протокол допроса от 10.11.2017 №16/1880), при этом ФИО7, являвшийся руководителем ООО «Стройко» в период с 18.02.2016 по 12.12.2016, Инспекцией допрошен не был, не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции в отношении данного контрагента. 

Так, согласно протоколу допроса ФИО6 от 10.11.2017 № 16/1880, являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройко» в период с 25.03.2015 по 17.02.2016, руководителем и учредителем ООО «Стройко» он не являлся, о местонахождении и видах деятельности ему ничего не известно, доверенность на регистрацию организации и подписание первичных документов не выдавал, регистрацией не занимался, первичные документы не подписывал, договор с ООО «Евростиль» не заключал и с его руководителем не знаком.

Суд отмечает, что договор между ООО «Евростиль» и ООО «Стройко» № 01/12 был заключен 01.12.2015 (т.2 л.д.55-150), то есть именно в период руководства допрошенного ФИО6

Кроме того, представленные заявителем товарные накладные, в частности, товарные накладные от 26.04.2016 № 160426-1, от 01.08.2016 № 160801-1, от 01.08.2016 № 160801-2, от 08.08.2016 № 160808-1, от 13.09.2016 № 160913-1, от 28.09.2016 № 160928-1, от 03.10.2016 № 161003-1, от 04.10.2016 № 161004-1, от 04.10.2016 № 161004-2 (т.2 л.д.55-150) подписаны от имени ФИО6, в то время как в данный период согласно ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройко» числился ФИО7, что само по себе свидетельствует о недостоверности представленных Обществом для подтверждения спорных расходов и вычетов документов.

Ссылка Общества на то, что им «были произведены необходимые и разумные меры в рамках обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров и с целью проверки правоспособности контрагентов были запрошены и получены копии регистрационных документов, приказ о назначении директора Общества, выписка из ЕГРЮЛ и т.п.» не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Так, заявителем не представлено надлежащих доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Факт регистрации Общества (что доказывают регистрационные документы, выписки ЕГРЮЛ) не является достаточным свидетельством деловой репутации контрагента.

Министерство финансов РФ в письмах от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 11.02.2010 № 3-7-07/84, от 21.07.2010 № 03-03-06/1/477 разъяснило, при наличии каких документов налогоплательщик может подтвердить проверку благонадежности своего контрагента, которыми могут быть: заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии учредительных документов поставщика, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора и главного бухгалтера поставщика; заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ по поставщику на дату, близкую к дате совершения сделки; копия декларации по НДС за предшествующий налоговый период с отметкой о приеме налоговой инспекцией и другие подобные документы; доверенность на уполномоченное лицо, заверенная печатью поставщика и подписью его руководителя, если оформление документов со стороны контрагента происходит не лично руководителем; заверенные печатью организации и подписью ее руководителя копии лицензий (если вид деятельности контрагента подлежит лицензированию); информация о том, не привлекался ли контрагент к налоговой или административной ответственности (например, в виде справки, подписанной руководителем организации).

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента вправе приводить такие доводы, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,   наличие   у   контрагента   необходимых   ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Факты, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о непринятии Обществом необходимых мер осмотрительности при привлечении спорных контрагентов, отсутствии разумных причин для выбора данных контрагентов, отсутствии у них необходимой репутации на соответствующем рынке, отсутствии опыта работа со специализированными материалами.  

Судом отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела доводы Общества о том, что отрицание ФИО6, числящимся руководителем ООО «Стройко», причастности к деятельности организации без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом. 

Материалами дела подтверждено, что помимо допроса руководителя ООО «Стройко» ФИО6 Инспекцией было установлено, что реальные обороты по расчетным счетам ООО «Стройко» не соответствуют показателям, отраженным в налоговой и бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, не представлены, у ООО «Стройко» отсутствовали материальные и технические ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; от имени данной организации производились минимальные отчисления в ПФР, на заработную плату (в частности, в адрес руководителя, который отказался от причастности к деятельности юридического лица (ООО «Стройко»)) и налоги, уплаченные в незначительных размерах с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности; по адресу государственной регистрации организация не располагается.

Денежные средства, полученные ООО «Стройко» (т.5 л.д.1-43) от Общества с назначением платежа «оплата по договору № 01/12 от 01.12.2015 за сырье для производства краски» перечисляются в этот же либо на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм «однодневок» - ООО «СК Вирджиния», ООО «Промтэк» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы», которые в последующем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО «Евростиль» и ООО «Стройко» лишь на основании допроса руководителя ФИО6 не состоятелен и не соответствует действительности.

ООО «Колорит» (ИНН 

<

***>) было также создано незадолго до начала «взаимоотношений» с Обществом, по данным ЕГРЮЛ оно было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2015 г. по адресу: 

<

...>, оф. 219Б с минимальным уставным капиталом 10 000 руб. Его учредителем и генеральным директором в период составления первичных документов, которыми обоснованы расходы и вычеты Общества, согласно данных ЕГРЮЛ числился ФИО8(данные сведения исходя из ЕГРЮЛ являются недостоверными по заявлению самого ФИО8)     

Ссылка заявителя н то, что ФИО8, являющийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Колорит» подал заявление в МИФНС России №46 по г. Москве о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (т.4 л.д.25-27) лишь в ноябре 2017 года после окончания финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, не влияет на обоснованность выводов оспариваемого решения, поскольку момент заявления ФИО8 связан с вызовом его в налоговый орган для дачи пояснений по ведению деятельности от имени зарегистрированных на его имя юридических лиц. 

ФИО8 являлся единственным руководителем ООО «Колорит», и договор с ООО «Евростиль» был заключен в период, когда ФИО8 числился руководителем ООО «Колорит». Дата подачи им заявления о недостоверности сведений значения не имеет, сделанное им заявление распространяется на весь период недостоверных сведений.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Колорит». Исходя из данных размещенных в информационных ресурсах ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru)), информационной системы СПАРК и Интернет, ООО «Колорит» зарегистрировано 22.12.2015 по адресу: 426028, 

<

...>, оф.219Б. Уставный капитал - 10 000руб., учредителем и генеральным директором в период осуществления сделок являлся ФИО8 (сведения являются не достоверными по заявлению самого лица). 46.73.4 -Оптовая торговля лакокрасочными материалами (т. 14 л.д.123-126).

Согласно анализу данных, размещенных в информационном ресурсе ПИК «Доход», сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 гг. ООО «Колорит» не подавались.

В Инспекцию по месту учета ООО «Колорит» (Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской республике) было направлено поручение об истребовании документов от 30.08.2017 № 16-15/13/71957 и запрос о представлении информации от 07.09.2017 №16-05/038364@. Получен ответ сопроводительным письмом от 28.09.2017 № 08-28/45999, согласно которому Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской республике налогоплательщику было направлено требование о представлении документов от 05.09.2017 №08-19/59840 по адресу: 426028, 

<

...>, оф. 219Б, которое вернулось с отметкой почтового отделения «Отсутствие адресата по указанному адресу» (т.5 л.д.70-73).

Таким образом, документы, подтверждающие понесенные расходы и принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость, не представлены ни заявителем (в ходе проверки), ни его спорным контрагентом.

ФИО8, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным руководителем, подано заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма №Р34001) от 14.11.2017. согласно которому ФИО8 отрицает создание и руководство им ООО «Колорит» (т.4 л.д.25-27).

При этом бывший руководитель ООО «Евростиль» ФИО9 с руководителями данной организации также не знаком и не имеет никаких контактных данных этого контрагента (т.4 л.д.15-19).

Установлено, что ООО «Колорит» был открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» (т.5 л.д.74-121). Контрольно-кассовой техники контрагент не имеет. Таким образом, единственным способом расчетов при ведении финансово-хозяйственной деятельности является безналичная форма расчетов через расчетные счета.

Расходные операции по приобретению полиэфиров или иной химической и лакокрасочной продукции отсутствуют. Данный контрагент согласно движения денежных средств по расчетному счету не несет расходов, связанных с реальным осуществлением деятельности, у него отсутствуют производственные помещения, ресурсы, управленческий и технический персонал и иные материалы, необходимые для производства химической продукции, в частности полиэфиров.

ООО «Трейдтехно» (ИНН 

<

***>) было создано незадолго до совершения спорных операций с заявителем;  по данным ЕГРЮЛ оно зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2015 г. по адресу: 

<

...>. Учредителем и генеральным директором в рассматриваемый период числился ФИО10 По данным информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ПИК «Доход») численность сотрудников в 2015 г. – 1 чел, в 2016 г. – 0 чел. В ответ на поручение об истребовании документов ИФНС России № 3 по г. Москве (налоговый орган по месту учета) представлена информация о том, что выставленное в адрес ООО «Трейдтехно» требование о представлении документов оставлено без исполнения. 

По приведенным Инспекцией данным ФИР АИС «Налог 3» за 4 квартал 2015 г. (период, в котором Обществом предъявлены к вычету суммы налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Трейдтехно») ООО «Трейдтехно» подана налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями, тем самым источник заявленного Обществом вычета по НДС в бюджете отсутствует.        

У ООО «Трейдтехно» открыты счета в ПАО «ВТБ» и ПАО «МТС-Банк», контрольно-кассовой техники оно не имеет, тем самым все расчеты с Обществом должны были производиться в безналичном порядке. 

По результатам анализа движения денежных средств по счету данной организации было установлено, что все поступавшие на ее счета денежные средства консолидировались и перечислялись на расчетный счет физического лица – ФИО10, для последующего обналичивания. ФИО10 не являлся индивидуальным предпринимателем, декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 г. не подавал, о полученных доходах не отчитывался. Из движения денежных средств по счетам ООО «Трейдтехно» также следует, что данное лицо не несло расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (платежи по аренде, представительские расходы и др.), движение денежных средств имеет транзитный характер и свидетельствует об использовании данной организации для вывода денежных средств из-под налогообложения.       

ООО «Палитра» (ИНН 

<

***>) создано незадолго до совершения спорных операций с Обществом (3 квартал 2016 г.); по данным ЕГРЮЛ оно зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 3А, стр. 6, с уставным капиталом 201 000 руб., учредителем и генеральным директором в рассматриваемый период являлась ФИО11.     

Согласно данных, размещенных в федеральном информационном ресурсе ПИК «Доход»,  ООО «Палитра» сведения по форме 2-НДФЛ не подавались, следовательно, данная организация работников не имела.  

В ответ на направленное в налоговый орган по месту учета поручение об истребовании документов от 30.08.2017 г. ИФНС России № 14 по г. Москве сообщила, что выставленное ООО «Палитра» требование о представлении документов не исполнено, документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. 

Согласно налоговой декларации ООО «Палитра» за 3 квартал 2016 г. (период, за который Обществом предъявлен к вычету налог на сумму 501 722 руб. согласно счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента) к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 26 433 руб. По данным АИС «Налог-3» вся исчисленная по декларации сумма налога к уплате уменьшена на налоговые вычеты по единственному контрагенту ООО «ТД Юниверс», которым в свою очередь предъявлен к вычету налог по ООО «Интегральные системы», не представившим налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 г. Тем самым налоговый источник спорного вычета Общества по ООО «Палитра» в бюджете отсутствует. 

ООО «Палитра» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», контрольно-кассовой техники данная организация не имеет, следовательно, единственным способом расчетов с ней являются безналичные расчеты. По результатам анализа движения денежных средств по счету данной организации было установлено, что все поступавшие на ее счета денежные средства (в т.ч. от Общества) консолидировались и перечислялись на расчетный счет физического лица – ФИО12, для последующего обналичивания. ФИО12 не являлся индивидуальным предпринимателем, декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 г. не подавал, о полученных доходах не отчитывался. Из движения денежных средств по счету ООО «Палитра» также следует, что данное лицо не несло расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности (платежи по аренде, представительские расходы и др.), движение денежных средств имеет транзитный характер и свидетельствует об использовании данной организации для вывода денежных средств из-под налогообложения.       

ООО «Магна-индастриз» (ИНН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2013 по адресу: 117342, 

<

...>, с  уставным капиталом 103 000 руб. Учредителем и генеральным директором данной организации в период осуществления сделок по данным ЕГРЮЛ являлся ФИО13 (т. 14 л.д. 133-140).

В проверяемом периоде согласно книгам покупок, представленным Обществом в 3 квартале 2016 года им были приняты к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Магна-индастриз» по следующим счетам-фактурам: № 48 от 18.09.2015 (1 735 000 руб., в том числе НДС 264 661.02 руб.); № 334 от 16.12.2015 (577 500, в том числе НДС 88 093.22); № 201 от 01.12.2015 (600 000 в том числе НДС 91 525.42); № 183 от 19.11.2015 (310 000, в том числе НДС 47 288.14); №180 от 03.11.2015(576 000, в том числе НДС 87 864.41);  №68от 30.10.2015 (912 000, в том числе НДС 139 118.64); №67 от 27.10.2015 (927 500, в том числе НДС 141 483.05); №66 от 15.10.2015 (1 255 000, в том числе НДС 191 440.68); №184 от 27.11.2015 (570 000, в том числе НДС 86 949.15; №182 от 16.11.2015 (550 000, в том числе НДС 83 898.31); №181 от 11.11.2015 (270 000, в том числе НДС 41 186.44); №19 от  30.06.2015 (2 485 000, в том числе НДС 379 067.80); №18 от 29.06.2015 (2 981 725, в том числе НДС 454 839.41); №43 от 07.09.2015 (550 000, в том числе НДС 83 898.31); №17  от 16.06.2015 (550 000, в том числе НДС 83 898.31); №16 от 05.06.2015 (1 500 000, в том числе НДС 228 813.56);  №15 от 04.06.2015 (500 000, в том числе НДС 76 271.19); №14 от 29.05.2015 (1 800 000, в том числе НДС 274 576.28); №13  от 20.05.2015 (1 500 000, в том числе НДС 228 813.56); №12 от 13.05.2015 (250 000, в том числе НДС 38 135.59); №11 от 05.05.2015 (1 200 000, в том числе НДС 183 050.85); №10 от 22.04.2015 (868 000, в том числе НДС 132 406.78); №2  от 25.02.2015 (2 170 000, в том числе НДС 331 016.95); №41 от 24.08.2015 (2 200 000, в том числе НДС 335 593,23); №42 от 31.08.2015 (2 988 000, в том числе НДС 455 796.61); №46 от 11.09.2015 (580 000, в том числе НДС 88 747.57); №47 от  15.09.2015 (2 532 500, в том числе НДС 386 313.56); №40 от 04.08.2015 (2 000 000, в том числе НДС 305 084.74); №39 от 31.07.2015 (1 500 000, в том числе НДС 228 813.56); №38 от 23.07.2015 (550 000, в том числе НДС 83 898.31); №37 от 02.07.2015 (700 000, в том числе НДС 106 779.66).

Согласно анализу данных, размещенных в федеральном ресурсе ПИК «Доход», численность сотрудников ООО «Магна-индастриз» в 2015г. составляла 3 чел.

Инспекцией в адрес контрагента, состоящего на учете в ИФНС России №28 по г. Москве, было выставлено требование №16-15/13/168502 (т.4 л.д.28-31) о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, которое было направлено по ТКС 21.12.2017. В ответ 25.01.2018 от имени ООО «Магна-Индастриз» были представлены товарные-накладные, счета-фактуры и договор № 24/02 от 24.02.2015 (т.4 л.д.32-102).

Установлено, что ООО «Магна-Индастриз» открыты расчётные счета в АО КБ "ИС Банк" БИК 044525349 (т.5 л.д. 122-148). Контрольно-кассовой техники контрагент не имеет. Тем самым, единственным способом расчетов при ведении финансово-хозяйственной деятельности является безналичная форма расчетов через расчетные счета.

В процессе анализа выписок по счету выявлено, что денежные средства, полученные от ООО «Евростиль», с назначением платежа «оплата по договору № 24/02 от 24.02.15 за сырье» перечисляются в этот же либо на следующий день на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» таких как: ООО «ТД Декар», ООО «ТК Алтай», ООО «Инфа-Трейд», ООО «Оптимас-Строй», ООО «Рекламеное агенство Проксимус», ООО «Аксиома», ООО «Трэнд», ООО «Кортэкс-Ритейл».

При анализе информационных ресурсов ЦОД ФНС России (ЕГРН, ЕГРЮЛ, сведения о доходах физических лиц, сведения о банковских счетах, общедоступных ресурсов ЕГРЮЛ (www.nalog.ru)), информационной системы СПАРК и Интернет установлено, что все вышеперечисленные организации имеют признаки фирм-«однодневок»: массовые руководители, отсутствие персонала для осуществление финансово-хозяйственной деятельности, организации ООО «ТД Декар», ООО «ТК Алтай», ООО «Инфа-Трейд», ООО «Кортэкс-Ритейл», ООО «Трэнд» реорганизованы в форме присоединения; ООО «Рекламеное агенство Проксимус», ООО «Аксиома» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Проведены проверки ФНС, в ходе которых установлена недостоверность сведений содержащихся в ЕГРЮЛ. Руководителем ООО «Аксиома» ФИО14 подано заявление от 19.10.2016 о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 24.01.2018 г. № 16/1160/ВМ была проведена выемка документов, в помещениях, занимаемых заявителем (организации, на которую была переведена деятельность заявителя – ООО «Лаборатория Евростиль»),  были изъяты: копии учредительных документов ООО «Магна-индастриз», оригиналы товарных накладных (т. 4 л.д.103-139), копии которых были представлены ООО «Магна-индастриз» в ходе мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа. Однако, изъятые товарные накладные были подписаны только со стороны Общества, а со стороны ООО «Магна-индастриз» оформлены не были – в них отсутствовали подписи уполномоченного лица об отгрузке товаров и их расшифровки. 

Кроме того, копии документов, полученных от ООО «Магна-индастриз» отличаются по оформлению от изъятых в ходе выемки: в частности, подпись генерального директора ФИО13 в товарных накладных (т.4 л.д.32-102), не соответствует подписи данного лица на изъятых в ходе выемки копиях учредительных документов (т. 16 л.д.53-96), а также имеется существенное отличие подписи ФИО13 на документах до сентября 2015 года и после указанного периода.

Из совокупности установленных в отношении ООО «Магна-индастриз» обстоятельств следует, что указанное лицо было подконтрольно Обществу, которое использовало ООО «Магна-Индастриз» для организации документооборота, завышения стоимости принимаемых к учету товаров, вывода денежных средств из-под налогообложения и их обналичивания; при этом данные, полученные по результатам выемки документов свидетельствуют о том, что   первичные документы от имени ООО «Магна-Индастриз» составлялись сотрудниками   ООО «Евростиль».

Также в ходе анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Трейдтехно», которое также согласно представленных документов «поставляло» в адрес Общества компоненты для лакокрасочных изделий, было установлено поступление денежных средств от ООО «Магна-Индастриз» в размере 1 399 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за оборудование». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные контрагенты, в частности ООО «Трейдтехно», ООО «Палитра» и ООО «Магна-индастриз» относились к одной группе лиц, созданных с целью обналичивания денежных средств под видом поставок сырья и оборудования. При этом реальные финансово-хозяйственные отношения у Общества с данной организацией отсутствовали. 

ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>) было создано незадолго до совершения спорных операций с Обществом (1-3 кварталы 2016 г.); по данным ЕГРЮЛ оно зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2015 г. по адресу: 

<

...>, с уставным капиталом 504 000 руб., учредителем и генеральным директором в рассматриваемый период являлась ФИО15, являющаяся также руководителем и учредителем в 6 юридических лицах.     

Согласно сведений, размещенных в Федеральном информационном ресурсе ПИК «Доход»,  численность сотрудников ООО «Прометей» в 2015 году – 0 чел, в 2016 г. – 1 чел. В ответ на направленное в налоговый орган по месту учета поручение об истребовании документов от 23.08.2017 г. ИФНС России № 30 по г. Москве сообщила, что выставленное ООО «Прометей» требование о представлении документов не исполнено, документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены. 

Согласно налоговым декларациям ООО «Прометей» за 1, 2, 3 кварталы 2016 г. (периоды, за которые Обществом предъявлен к вычету налог на общую сумму 1 183 213 руб. согласно счетов-фактур, оформленных от имени данного контрагента) к уплате в бюджет исчислен налог на общую сумму 237 231 руб. По данным АИС «Налог-3» вся исчисленная по декларациям сумма налога к уплате уменьшалась на налоговые вычеты по контрагентам, зарегистрированным на массовых учредителей и руководителей и представлявших нулевую отчетность по НДС (таких как ООО «Терратрейд» и ООО «Гранат»). Тем самым налоговый источник спорного вычета Общества по НДС в части ООО «Прометей» в бюджете отсутствует. 

В ходе проведенной Инспекцией на основании постановления от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ выемки на территории ООО «Лаборатория Евростиль» по адресу: МО, 

<

...> (организации, на которую фактически была переведена деятельность Общества), с компьютеров сотрудников (также являвшихся бывшими сотрудниками Общества) была изъята личная переписка сотрудника Общества с сотрудником ООО «Нева-Торг-Сервис» ФИО16, из которой следует, что ими составлялись документы от имени ООО «Стройко» и ООО «Прометей». Результаты выемки свидетельствуют о том, что ООО «Прометей» было подконтрольно Обществу и использовалось для создания документооборота, направленного на завышение расходов и вычетов; при этом реальные финансово-хозяйственные отношения с данной организацией отсутствовали. 

Также проведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что реальные обороты по расчетным счетам спорных контрагентов Общества - ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно» не соответствуют показателям, отраженным в их налоговой отчетности; к уплате в  бюджет исчислялись минимальные суммы налогов, не соответствующие оборотам по счетам; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом представлены не были (кроме документов, представленных от имени ООО «Магна-индастриз»), минимальная либо отсутствующая численность сотрудников; отсутствие материальных и технических ресурсов; отсутствие каких-либо признаков ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальные отчисления в ПФР, на заработную плату (в частности, в адрес руководителя, который отказывается от причастности к деятельности юридического лица (ООО «Стройко»)) и налоги, осуществляющиеся в незначительных размерах с целью создания видимости ведения предпринимательской деятельности; по адресу государственной регистрации спорные контрагенты не располагаются.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 10.11.2017 № 16/1880 (т.4 л.д.9-14), являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Стройко» в период с 25.03.2015 по 17.02.2016, руководителем и учредителем ООО «Стройко» он не являлся, о местонахождении и видах деятельности ему ничего не известно, доверенность на регистрацию организации и подписание первичных документов не выдавал, регистрацией не занимался, первичные документы не подписывал, договор с ООО «Евростиль» не заключал и с руководителем не знаком.

ФИО8, являющимся по данным ЕГРЮЛ единственным руководителем ООО «Колорит», подано заявление в ИФНС № 46 по г. Москве о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО8 отрицает создание и руководство ООО «Колорит» (т.4 л.д.25-27).

Согласно протоколу допроса ФИО17 от 07.02.2018 б/н, являющейся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Палитра», следует, что ФИО17. является номинальным руководителем данного юридического лица, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Денежные средства, полученные ООО «Стройко» (т. 5 л.д.1-43) от Общества с назначением платежа «Оплата по договору № 01/12 от 01.12.2015 за сырье для производства краски» перечисляются в этот же, либо на следующий день на расчетные счета, имеющих признаки фирм «однодневок» - ООО «СК Вирджиния», ООО «Промтэк» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы», которые в последующем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц. 

При этом перечисления «за транспортные услуги» в адрес ООО «Стандарт» и ИП ФИО18 носили разовые характер, а ООО «Стандарт» при этом обладает признаками фирмы-однодневки в отношении которой сделана отметка о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В части платы «за субаренду» ИН ФИО19 суммы платежей составляли в среднем 25 000 руб., что соответствует оплате фиктивного адреса с почтовым ящиком или офиса площадью 2 кв.м. и не подтверждает реальности деятельности ООО «Стройко», т.к. объемы поставляемого сырья предполагают наличие склада, а не офиса площадью 2 кв.м., т.к. согласно первичным бухгалтерским документам отгрузку осуществляло ООО «Стройко» и именно из офиса. В части выплат НДФЛ, страховых взносов и т.д. заработная плата начислялась только ФИО7 ежемесячно по 104 400,00 руб. по чекам, при этом кто фактически получал денежные средства по чекам установить невозможно, т.к. оба банка, в которых были открыты счета ООО «Стройко», находятся в конкурсном производстве, в связи с чем получить информацию подобного рода не представилось  возможным. 

Денежные средства, полученные ООО «Колорит» (т.5 л.д.74-121) от Общества с назначением платежа «Оплата по счету .... за полиэфир» перечисляются в этот же, либо на следующий день на счета организаций: ООО «Дизайн-проект» с назначением платежа «Оплата по договору № 04/16 за проектные работы»), ООО «Арона» с назначением платежа «Оплата по договору № 34 от 16.05.2016 за бетон», ИП ФИО20 с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 04 от 16.05.2016»), ИП ФИО21 с назначением платежа «Оплата по договору № 11/05-16 от 11.05.2016 за транспортные услуги», которые в последующем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Денежные средства, полученные ООО «Магна-индастриз» (т.5 л.д.122-148) от Общества с назначением платежа «оплата по договору № 24/02 от 24.02.15 за сырье» перечисляются в этот же, либо на следующий день на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации или вследствие реорганизации в форме присоединения к иным не осуществляющим деятельности юридическим лицам): ООО «ТД Декар», ООО «ТК Алтай», ООО «Инфа-Трейд», ООО «Оптимас-Строй», ООО «Рекламное агентство Проксимус», ООО «Аксиома», ООО «Трэнд», ООО «Кортэкс-Ритейл», которые в последующем перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц для обналичивания.

Денежные средства, полученные ООО «Палитра» (т.5 л.д.55-62) от Общества с назначением платежа «оплата по договору за сырье», а также денежные средства, поступившие от других контрагентов в период с 28.07.2016 по 17.10.2016, консолидируются и в полном объеме с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи за земельный участок» перечисляются на расчетный счет физического лица ФИО12 При этом, расчетный счет открыт в Крыму, а физическое лицо зарегистрировано в г. Люберцы. Также имеется информация, что на данное физическое лицо зарегистрировано 6 юридических фирм с признаками фирм-однодневок и 1 ИП.

Денежные средства, полученные ООО «Трейдтехно» (т.5 л.д.67-69) от Общества с назначением платежа «Оплата по договору № 07/08 от 07.08.2015 за оборудование» а также денежные средства, поступившие от других контрагентов в период с 10.08.2015 по 24.09.2015, консолидируются и в полном объеме с назначенинм платежа «Перевод по договору, НДС не облагается» перечисляются на расчетный счет физического лица ФИО10 (руководитель и учредитель ООО «Трейдтехно») и также как и у ООО «Палитра» на расчетный счет ФИО12

Таким образом, установлены переводы денежных средств в адрес одного и того же физического лица - ФИО12 в общем объеме на сумму 71 975 тыс. руб. со сменой назначения платежа. При этом данные организации имели только одного общего контрагента, а именно ООО «Евростиль» (т. 16 л.д. 106-110).

Также в ходе анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Трейдтехно» (т.5 л.д.67-69) установлено поступление денежных средств от ООО «Магна-Индастриз», являющегося прямым поставщиком компонентов для лакокрасочных изделий в адрес Общества в размере 1 399 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за оборудование», что свидетельствует об отношении ООО «Трейдтехно», ООО «Палитра» и ООО «Магна-Индастриз» к одной группе лиц, созданных с целью обналичивания денежных средств под видом поставок сырья и оборудования.

В части ООО «Колорит» (т.5 л.д.74-121) в процессе анализа выписок по счету выявлено, что денежные средства, полученные от Общества с назначением платежа «Оплата по счету .... за полиэфир» перечисляются в этот же, либо на следующий день на счета организаций таких как: ООО «Дизайн-проект» (с назначением платежа «Оплата по договору № 04/16 за проектные работы»), ООО «Арона» (с назначением платежа «Оплата по договору № 34 от 16.05.2016 за бетон»), ИП ФИО20 (с назначением платежа «Оплата по договору подряда №04 от 16.05.2016»), ИП ФИО21 (с назначением платежа «Оплата по договору № 11/05-16 от 11.05.2016 за транспортные услуги»). В ходе анализа дальнейшего движения денежных средств установлено перечисление денежных средств в адрес физических лиц и ИП.

Инспекцией также в ходе анализа движения денежных средств, перечисленных Обществом на счета спорных контрагентов, и анализа документов, представленных заявителем, установлено что согласно представленных документов: от имени ООО «Магна-Индастриз» «поставлено»: толуол - 84,3 тонн, полифосфат аммония - 77,24 тонн, меламин - 60,62 тонн, пентаэритрит - 47,06 тонн и диоксид титана - 45,81 тонн; от ООО «СтройКо» поставлено: толуол - 37,45 тонн, пентаэритрит - 20 тонн, диоксид титана - 9 тонн; от ООО «Прометей» поставлено: толуол -12,5 тонн, диоксид титана - 24,45 тонн; от ООО «Палитра» поставлено: полифосфат аммония - 14,25 тонн, пентаэритрит - 16,1 тонн, диоксид титана - 8,09 тонн, меламин - 9,5 тонн; от ООО «Колорит» поставлен полиэфир на 18,18 тонн.

Между тем Инспекцией в ходе анализа банковских выписок были установлены следующие реальные поставщики толуола: ООО «ТД «Химлидер» (т.10 л.д.123-143, т.11 л.д.1-44); ООО «ТИК «ПЕНТАН» (т.10 л.д.1-122); реальные поставщики пентаэритрита: ООО «ЕТС-М»; ООО «ЗС КЕМИКАЛС»; реальные поставщики диоксида титана: ООО «ЕТС-М» (т.6 л.д.1-150, т.7-9); поставщики полифосфата аммония: ООО «ЕТС-М» (т.6 л.д.1-150, т.7-9), ООО «ЗС КЕМИКАЛС» (т.11 л.д.65-150, т.12-13); поставщики меламина: ООО «ЗС КЕМИКАЛС» (т.11 л.д.65-150, т.12-13); поставщики полиэфира: ООО «Витареактив» (т.11 л.д.45-64), отношения с которыми подтверждены проведенными контрольными мероприятиями. В ходе анализа полученных ответов от поставщиков иных поставщиков толуола не установлено.

Также по результатам контрольных мероприятий были установлены следующие поставщики пентаэритрита: ООО «ЕТС-М» поставило 14 тонн вещества при этом средняя цена поставок дороже на 15%; ООО «ЗС КЕМИКАЛС» поставило более 20 тонн вещества при этом средняя цена поставок дороже на 65%. В ходе анализа полученных ответов от поставщиков установлены следующие поставщики диоксида титана: ООО «ЕТС-М» поставило 8,35 тонн вещества при этом средняя цена поставок дешевле на 10%. 

В ходе анализа полученных ответов от поставщиков установлены следующие поставщики полифосфата аммония: ООО «ЕТС-М» поставило 3 тонны вещества при этом средняя цена поставок дешевле на 10%; ООО «ЗС КЕМИКАЛС» поставило более 100 тонн вещества при этом средняя цена поставок сопоставима со стоимостью поставок спорным контрагентом. В ходе анализа полученных ответов от поставщиков установлены следующие поставщики меламина: ООО «ЗС КЕМИКАЛС» поставило более 40 тонн вещества при этом средняя цена поставок дешевле на 10%. 

По результатам контрольных мероприятий, в т.ч. анализа банковской выписки установлен реальный поставщик полиэфира: ООО «Витареактив»; иных поставщиков полиэфира не установлено.

Из вышеизложенного следует, что расходные операции по приобретению компонентов для производства лакокрасочных изделий и оборудования в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком у ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно» отсутствуют.

В части процессуальных доводов Общества судом установлено, что в соответствии с совместным приказом МВД России и ФНС России №495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009 и Соглашением УФНС России по г. Москве и ГУ МВД России по г.Москве, выездная налоговая проверка проходила совместно с сотрудниками ГУ МВД России по г. Москве Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу.

Решение от 23.06.2017 № 16/1160 одновременно с уведомлением о необходимости ознакомления с оригиналами документов от 23.06.2017 и требованием от 23.06.2017 № 16/1160/Т-1 о представлении документов (информации) направлено 26.06.2017 в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи и, согласно квитанции о приеме электронного документа, получено Обществом 26.06.2017.

Вышеуказанные документы 27.06.2017 направлены (т.2 л.д.3-5, л.д.32-33, л.д.46-51) Инспекцией также заказным письмом по адресу государственной регистрации Общества (117246, Научный пр-д, д. 12) и по адресам регистрации ФИО22 (руководитель Общества в период с 13.10.2016 по 29.12.2016), ФИО23 (учредитель Общества в период с 25.07.2013 по н.в.), ФИО24 (учредитель Общества в период с 13.08.2014 по н.в.), ФИО25. (руководитель Общества в период с 29.12.2016 по н.в.)

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направленная заказная корреспонденция получена ФИО24 08.07.2017 (присвоенный номер почтового идентификатора 11799704293516), ФИО25 05.07.2017 (присвоенный номер почтового идентификатора 11799704293592).

Документы Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены без объяснения причин, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию запрашиваемые документы во время проведения мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 94 НК РФ Инспекцией вынесено постановление от 24.01.2018 №16/1160/ВМ о производстве выемки (т.33 л.д.71-73), изъятия документов и предметов. На основании письма ГУ МВД России по г. Москве Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу от 14.11.2017 г. № 05/3,0-519к (т.3 л.д.70), в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что в настоящее время ООО «Евростиль» находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Офисные и складские помещения организации ранее располагались по адресу: МО, 

<

...>. Установлено, что компанией используется номер телефона 

<

***> и сайт - http://nashakraska.ru/. Генеральным директором и учредителем является - ФИО9. В настоящее время ФИО9 осуществляет аналогичную предпринимательскую деятельность, но использует для этого ООО «Лаборатория Евростиль», которое было образовано 13.10.2016. Генеральным директором и учредителем ООО «Лаборатория Евростиль» является, также, ФИО9. ООО «Лаборатория Евростиль» занимает те же помещения, что и ООО «Евростиль», использует тот же сайт и номер телефона. Установлено, что большинство сотрудников ООО «Евростиль» перешли на работу в ООО «Лаборатория Евростиль».

Постановление от 24.01.2018 № 16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов лично вручено Генеральному директору ФИО9 -25.01.2018, о чем свидетельствует его личная подпись на Постановлении.

Выемка документов и предметов, а также осмотр территорий и помещений осуществлялись по адресу: МО, 

<

...>. В ходе произведения осмотра Инспекцией составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов б/н от 25.01.2018 (т.3 л.д.83-87), а также протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов б/н от 25.01.2018(т.3 л.д.74-78). Протоколы подписаны Генеральным директором, главным бухгалтером и понятыми. Копии вручены под роспись. Инспекцией составлена опись изъятых документов (приложение к протоколу о производстве выемки б/н от 25.01.2018), осуществлено вскрытие коробки в присутствии генерального директора ООО «Лаборатория Евростиль» ФИО9, установлено содержимое коробки: 3 предмета и 530 листов. По итогам рассмотрения изъятых документов 269 листов возвращены Обществу, о чем свидетельствует подпись генерального директора.

Налогоплательщиком была представлена жалоба на постановление от 24.01.2018 №16/1160/ВМ о производстве выемки, изъятия документов и предметов в Управление ФНС по г. Москве. Управление ФНС по г. Москве 17.07.2018 вынесено решение №21-19/152119@, в соответствии с которым, жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало Постановление и действия Инспекции по производству выемки в рамках дела № А40-200043/18-140-4705 в Арбитражном суде г.Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д.88-93).

К апелляционной жалобе (и представленным дополнениям), поданной в УФНС России по г. Москве, Обществом приобщены договоры, заключенные с ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», счета-фактуры, товарные накладные, ведомости по остаткам ТМЦ на складах, комплектации ТМЦ). Решением УФНС России по г. Москве от 06.03.2019 №21-19/035730 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.55-150, т.3 л.д.1-69). Решением ФНС России от 04.07.2019 №СА-4-913115 требования Общества оставлены без удовлетворения (т. 16 л.д.97-105).

В соответствии с оспариваемым решением (в редакции письма от 08.11.2018 №16-05/057626 о внесении изменений в решение, т.2 л.д.52-54) к Обществу применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2 520 354 руб., начислены пени в размере 3 014 710 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 15 012 657 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой, поданной в УФНС России по г.Москве, налогоплательщиком представлены заверенные копии учредительных и регистрационных документов контрагентов - ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Прометей», ООО «Трейдтехно», ООО «Палитра», а также подписанные счета-фактуры и товарные накладные на поставку лакокрасочного материала между Обществом и указанными контрагентами.

При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки, указанные документы в Инспекцию представлены не были. Отсутствует ответ ООО «Евростиль» на Требование Инспекции от 23.06.2017 № 16/1160/Т-1 о представлении документов (информации).

Требование Инспекции от 23.06.2017 № 16/1160/Т-1 направлено по почте заказным письмом 27.06.2017 в адрес Общества, а также в адрес учредителей: ФИО25 - генеральный директор (письмо получено); ФИО22 - учредитель; ФИО26 - учредитель; ФИО24 -учредитель (письмо получено). Согласно описи изъятых в ходе выемки документов и предметов, указанные документы также отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139.2 Кодекса при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган к жалобе могут быть приложены документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

На основании пункта 4 статьи 140 Кодекса документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статей 101 или 101.4 Кодекса, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Общество, приобщив к жалобе документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, ведомости по остаткам ТМЦ на складах, комплектации ТМЦ), не опровергая факт непредставления их в налоговый орган, не представил пояснений причин, в силу которых оно не имело реальной возможности представить в Инспекцию первичные документы во время проведения мероприятий налогового контроля, либо к письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки от 16.04.2018 № 16/1515, или на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании жалобы (апелляционной жалобы) налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов.

В то же время, в отношении представленных документов, УФНС России по г. Москве указало, что договоры и представленные в рамках рассмотрения апелляционной жалобы первичные бухгалтерские документы не содержат информации о способах поставки сырья и оборудования, как, например, самовывоз, поставка на склад силами поставщиками или силами транспортной компании. Информация в отношении стороны по договору, которая несет соответствующие транспортные расходы, также отсутствует.

Как указал Заявитель в дополнении к апелляционной жалобе, в рамках договора с ООО «МАГНА-ИНДАСТРИЗ» контрагент поставлял в адрес Общества товары, используемые налогоплательщиком для производства огнезащитной водно-дисперсионной акриловой краски DEFENDER М. DEFENDER М. Solvent light, в т.ч. меламин, пентаэрит, полифосфат аммония, диоксид титана, толуол. Реальность взаимоотношений со спорным контрагентом по приобретению товаров и использованию их в производстве огнезащитных красок, Заявитель подтверждает документами по учету ТМЦ, ведомостью по остаткам ТМЦ на складах, представленными с указанными дополнениями к жалобе. Необходимо отметить, что ранее данные документы Обществом не представлялись.

Между тем, ведомость по остаткам ТМЦ на складах представлена в форме таблицы (exl), а документы бухгалтерского и налогового учета (бухгалтерские карточки, аналитические ведомости по учету ТМЦ и др.) Обществом не представлены. Документы по учету ТМЦ, как отдельные ведомости по контрагенту, свидетельствуют только о том, что данные товары, возможно, были списаны Обществом в производство, поскольку не являются регистром налогового и бухгалтерского учета, спорные документы представляют собой выдержку или отдельно составленный документ. Кроме того, как ранее указывалось, в проверяемом периоде были установлены взаимоотношения с иными поставщиками аналогичных товаров, взаимоотношения с которыми подтверждены.

В отношении калькуляции комплекта необходимо указать, что Обществом не представлены сертификаты происхождения товаров, ГОСТы, нормативы или иные документы, регламентирующие производство огнезащитной водно-дисперсионной акриловой краски. Таким образом, не представляется возможным подтвердить реальность представленного расчета, поскольку он не основывается ни на одном техническом документе, подтверждающем расходование компонентов в указанных пропорциях.

При таких обстоятельствах, факт представления вместе с материалами апелляционной жалобы перечисленных документов, не опровергает выводы Инспекции и полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального исполнения договоров поставки лакокрасочных изделий со стороны спорных контрагентов.

Тем самым процессуальных оснований для признания оспариваемого решения недействительным также не установлено. 

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычету после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

С учетом совокупности всех установленных контрольными мероприятиями обстоятельств финансово-хозяйственная деятельность Общества по спорным операциям подлежит оценке в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно правовой позиции Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 5 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемой ситуации контрагенты Общества не осуществляли хозяйственных операций, послуживших основанием для учета спорных расходов и вычетов, не производили платежей на закупку необходимых компонентов для изготовления лакокрасочных изделий и оборудования.

Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно», так как полученные в ходе проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля результаты проверки не подтверждают реальность хозяйственных операций по данным взаимоотношениям, несмотря на формальное представление Обществом документов к апелляционной жалобе в УФНС России по г.Москве. Мероприятиями налогового контроля подтверждено, что ООО «Стройко», ООО «Колорит», ООО «Палитра», ООО «Прометей», ООО «Магна-индастриз», ООО «Трейдтехно» использованы Обществом с целью завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения вычетов при исчислении НДС.

Доводы Общества о том, что сведения о контрагентах находились в ЕГРЮЛ, не состоятельны, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Запрошенные Обществом у контрагентов документы (копии уставов, копии решений о назначении на должность генерального директора, копии приказов о вступлении в должность генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации и др. документы), подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, но не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов, и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договора, Общество не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

С учетом вышеизложенного, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным решения от 24.10.2018 г. № 16/2398 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным. 

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения от 24.10.2018 г. № 16/2398 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа суд исходил из представленных Обществом в материалы дела документов о последующей реализации одного из диссольверов, согласно представленных документов «приобретенного» у ООО «Трэйдтехно».  

Согласно представленных документов Общество приобрело у ООО «Трэйдтехно» в соответствии с договором от 07.08.2015 г. № 07/08 (предмет договора определен как товар, без какой-либо идентификации) и товарными накладными от 10.08.2015 г. № 13 и от 18.09.2015 г. № 17 два диссольвера (миксер большой мощности, который используется в производстве красок, лаков).

По товарной накладной от 10.08.2015 г. № 13 приобретен диссольвер объемом 1 м куб. стоимостью 1 020 000 руб. (864 406,78 руб. и НДС 155 593,22 руб.), а по товарной накладной от 18.09.2015 г. № 17 объемом 1,5 м куб. стоимостью 1 305 400 руб. (1 106 271,19 руб. и НДС 199 128,81 руб.) (т. 2 л.д. 132-135)

Из представленных карточек основных средств Общества по форме ОС-6 следует, что приобретенные товары были приняты им к учету в качестве основных средств со сроком полезного использования 36 месяцев.   

В дальнейшем, как поясняет Общество, один из приобретенных им диссольверов (меньшего объема и меньшей стоимости) был реализован ООО «Евростиль-КЛД», а второй вышел из строя и был списан.     

Факт реализации Обществом диссольвера подтвержден: договором с ООО «Евростиль-КЛД» № 2502/2016, товарной накладной от 01.03.2016 г. № 112, согласно которым Общество реализовало ООО «Евростиль-КЛД» диссольвер стоечного типа стоимостью 800 000 руб. (677 966,10 руб. и 122 033,90 руб. НДС по ставке 18%) – т. 20 л.д. 28-30). Письмом от 16.10.2019 г. в ответ на запрос Общества ООО «Евростиль-КЛД» подтвердило факт приобретения диссольвера у Общества, сообщило, что данное оборудование находится в рабочем состоянии и используется для производства краски и штукатурки по адресу: 

<

...>.      

Факт реализации имущества в адрес ООО «Евростиль-КЛД» и учета данной операции в целях налогообложения подтверждены: книгой продаж Общества за 1 квартал 2016 года, в которой отражены счета-фактуры № 111 от 01.03.2016г. на сумму 111 600,00 руб., в т.ч. НДС 17 023,73 руб. и№ 112 от 01.03.2016г. на сумму 1 379 216,80 руб., в т.ч. НДС 210 389,00 руб., товарной транспортной накладной СМR ООО НПП «Колизей» от 01.03.2016 г. (перевозчика товара в г. Калининград), актом оказанных услуг по перевозке товара; товарной накладной от 01.03.2016 г. № 112, составленной  между Обществом и ООО «Евростиль-КЛД» и договором от 25.02.2016 г. № 2502/2016. 

По мнению суда данными документами подтвержден факт приобретения Обществом диссольвера объемом 1 м куб. и его последующей реализации в адрес ООО «Евростиль-КЛД». Так как выводы Инспекции о невозможности приобретения Обществом диссольверов у ООО «Трэйдтехно» признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела (указанный контрагент не мог поставить Обществу указанный товар), а был использован для создания документооборота, направленного на завышение расходов и вычетов на приобретение оборудования, суд с учетом цены его последующей реализации, счел возможным учесть для целей налогообложения налогом на прибыль затраты на приобретение одного диссольвера (впоследствии реализованного ООО «Евростиль-КЛД») 864 406,78 руб. (стоимость, по которой он принят к учету), так как исчисленный с нее налог на прибыль составит 172 881 руб. (20%),  то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в указанной сумме, а также соответствующих ей сумм пени и штрафа, поскольку затраты Общества в указанной сумме, связанные с приобретением одного диссольвера соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ. Доводы возражений Инспекции, касающиеся применения новым собственником оборудования упрощенной системы налогообложения, сложности идентификации оборудования расценены судом как не влияющие на право Общества на учет суммы затрат в указанной судом сумме.  

При этом оснований для учета затрат в части второго диссольвера не имеется, поскольку ни факт его приобретения, ни факт поломки, ни списания документально не подтверждены, суд согласен с выводом Инспекции об отсутствии соответствующей хозяйственной операции с ООО «Трэйдтехно», также не имеется оснований для подтверждения налоговых вычетов по данному контрагенту, поскольку требования ст. 169. 171, 172 НК РФ в данном случае не соблюдены.                     

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (зарегистрированного по адресу: 117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 24.10.2018 г. № 16/2398 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 172 881 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.   

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117292, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТИЛЬ» (зарегистрированного по адресу: 117246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная