АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7610/2023

Дело № А65-24265/2021

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

закрытого акционерного общества «Новые технологии» - ФИО3, доверенность от 01.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Новые технологии» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 

по делу № А65-24265/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новые технологии»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022  закрытое акционерное общество «Новые технологии» (далее – ЗАО «Новые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 2 680 169,22 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 отменено. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Признано обоснованным привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО4 обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новые технологии» индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) за фактически оказанные услуги по договору поручения № ЦДТ/3 от 28.12.2022 по продаже имущества, являющегося собственностью должника, с оплатой услуг на общую сумму 2 680 169,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО «Новые технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда апелляционной инстанции противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года (далее – Обзор № 3 (2021)); приведенные конкурсным управляющим основания для привлечения организации не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны арбитражному управляющему заранее; судом апелляционной инстанции допущены нарушения при исследовании фактических обстоятельств дела, а также нарушены правила распределения бремени доказывания; суд апелляционной инстанции проигнорировал недобросовестное поведение арбитражного управляющего. 

В судебном заседании и в представленных в материалы дела возражениях ИП ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Представитель ЗАО «Новые технологии» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда России?скои? Федерации в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главои? 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационнои? жалобы, и проверив в соответствии со статьеи? 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, часть из которого должником была передана по акту приема-передачи. Часть имущества должника, находящегося на площадях должника, но обстоятельства приобретения которого бывший руководитель должника не смогла пояснить, а также не смогла представить документацию на него, не передана по акту приема-передачи (5 624,00 единиц).

Имущество должника составляет, в том числе:

«лот № 1»: - производственный корпус, назначение: нежилое, площадью 1 495,50 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:655, расположен по адресу: 

<

...> предмет залога ООО «Энергооборудование»);

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадью 106,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:709, расположенный по адресу: 

<

...> предмет залога ООО «Энергооборудование»);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (производственный корпус), площадью 5098 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:68, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир АГЗС ООО «Полет». Участок находится примерно в 100 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> предмет залога ООО «Энергооборудование»);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под контрольно-пропускной пункт и гостевую стоянку (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, сбыта и заготовок), площадью 430 кв. м, кадастровый номер 16:52:070307:571, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> пересечение проспекта Яшьлек и улицы Машиностроительная (предмет залога ООО «Энергооборудование»);

- стол - 15 шт., шкаф - 11 шт., полка навесная - 1 шт., офисное кресло - 3 шт., стул - 17 шт., тумба - 14 шт., стойка информации - 1 шт., сейф серый (с ключами) - 1 шт., сейф голубой трехсекционный (без ключей) - 1 шт., сейф малый голубой (без ключей) - 1 шт., подставка для одежды - 1 шт., доска белая настенная -1 шт., кран-балка подвесной однобалочный 0,5 т.- 1 шт., кран-балка подвесной однобалочный 3,2 т.- 1 шт., кран-балка подвесной однобалочный 5 т.- 2 шт., кран козловой грузоподъемностью 10 тонн - 1 шт.

Объекты недвижимого имущества, составляющие «Лот № 1», являются предметом залога ООО «Энергооборудование», движимое имущество -  не является предметом залога.

«Лот № 2»: материальные ценности и основные средства, бывшие в употреблении, в количестве 319 единиц.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 09.12.2022, одобрено Положение о реализации имущества должника, разработанное залоговым кредитором ООО «Энергооборудование», согласно пункту 3.1 которого организатором торгов выступает лицо из числа организаций/индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

28.12.2022 между ЗАО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4, именуемое в дальнейшем «доверитель», «должник», с одной стороны, и ИП ФИО1, именуемой в дальнейшем «поверенный», «организатор торгов», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключен договор поручения № ЦДТ/3 на организацию торгов по продаже имущества, являющегося собственностью должника.

Организатором торгов согласно предоставленному отчету были осуществлены следующие мероприятия:

1. Размещено сообщение о продаже имущества должника в официальных источниках: ЕФРСБ, Коммерсантъ.

2. Размещено объявление в сети Интернет на сайте Авито: https://www.avito.ru/naberezhnye_chelny/kommercheskaya_nedvizhimost/proizvodstvennaya_baza_zemlya_5500m_zdaniya_1600m_2705595702. 

 3. Разосланы коммерческие предложения о возможности участия в торгах в ряд коммерческих организаций, расположенных в г. Набережные Челны, преимущественно занятые в сфере стройки, металлообработки.

4. Были организованы показы имущества всем интересантам, изъявившим желание на осмотр. Было организовано 4 осмотра: 18.01.2023, 26.01.2023, 02.02.2023, 09.02.2023. За данный период имущество осмотрели представители 12 интересантов, которым организатором торгов была предоставлена вся необходимая информация, включая ознакомление с запрашиваемой документацией.

На участие в торгах было зарегистрировано 6 заявок. Допущено к торгам 5 претендентов.

Согласно протоколу торгов, начальная цена продажи имущества в размере 36 218 503 руб., установленная на основании заключения об оценке рыночной стоимости, была повышена до 65 193 305,40 руб. 

В результате организации торгов суммарное увеличение начальной цены составило 28 974 802,4 руб., что соответствует 80% от начальной цены имущества.

Согласно пункту 1.4. договора поручения от 28.12.2022, за совершение действий, указанных в пункте 1.1. договора, доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1. договора.

Размер вознаграждения при продаже имущества с торгов в форме аукциона на повышение начальной цены рассчитывается по формуле:

1% *НЦ+8% *(ИЦ-НЦ)

НЦ - начальная цена имущества, выставляемого на торги

ИЦ - итоговая цена имущества, установленная по результатам торгов и зафиксированная в итоговом протоколе торгов.

Таким образом, размер вознаграждения организатора торгов составил:

1% *36 218 503+8% (65 193 305,40-36 218 503) = 2 680 169,22 руб.

Пунктом 1.4. договора определен порядок расчета вознаграждения привлеченного специалиста, а также предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий, указывая, что согласно балансу на последнюю отчетную дату стоимость активов должника за 2020 год составила 28 966 000 руб., лимит на привлечение специалистов составляет 395 000 руб., размер вознаграждения привлеченного специалиста для организации торгов составляет 2 680 169, 22 руб., ссылаясь на статьи 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, пункты 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», обратился с настоящим заявлением об увеличении предельного размера вознаграждения привлеченных специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих функций - ИП ФИО1, а также на недопустимость обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд после фактического привлечения данного лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, указывал, что согласно протоколу торгов начальная цена продажи имущества в размере 36 218 503 руб. была повышена до 65 193 305,40 руб. Таким образом, в результате действий привлеченного организатора торгов суммарное увеличение начальной цены составило 28 974 802,40 руб., что соответствует 80% от начальной цены имущества. Благодаря действиям организатора торгов имущество должника удалось реализовать в сжатые сроки при превышении начальной стоимости имущества более чем на 80% от начальной цены, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия по привлечению организатора торгов являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что стоимость активов должника за 2020 год составляет 28 966 тыс. руб., предел суммы лимитов, на которую конкурсный управляющий имел право привлечь лиц в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составлял 584 660 руб. (395 000 руб. + (28 966 000,00 руб. - 10 000 000,00 руб.) * 1%). В случае продажи имущества должника по начальной цене вознаграждение привлеченного организатора торгов не превышало указанный лимит и составило 362 185 руб. (1% от 36 218 503 руб. согласно условию пункта 1.4 договора поручения № ЦДТ/3). 

Так, суд апелляционной инстанции, учитывая, что установление вознаграждения привлеченному организатору торгов в размере 8% от размера превышения между начальной ценой и ценой продажи ориентировано на возможную реализацию имущества должника по более высокой цене, отметил, что обязательного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечение специалиста - организатора торгов, до его фактического привлечения не требовалось. 

При этом апелляционным судом также учтено, что  по результатам реализации имущества должника по цене 65 193 305,40 руб. были полностью погашены требования конкурсных кредиторов должника, прекращено производство по делу о банкротстве должника и восстановлена его платежеспособность, то есть достигнуты все цели процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 09.12.2022, было одобрено Положение о реализации имущества должника, согласно пункту 3.1 которого организатором торгов выступает лицо из числа организаций/индивидуальных предпринимателей, аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

Таким образом, апелляционный суд указал, что в данном случае привлечение организатора торгов являлось требованием Положения, утвержденного собранием кредиторов, следовательно обязанность по организации торгов конкурсный управляющий не мог исполнить самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ИП ФИО1 доказательства ее аккредитации при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, до подписания спорного договора поручения № ЦДТ/3 (протокол об аккредитации от 16.12.2022), а также пояснения ИП ФИО1 о том, что регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя вызвана обязательными условиями Положения, утвержденного собранием кредиторов должника, для привлечения ее в качестве организатора торгов в целях соответствия требованиям условия пункта 3.1 данного Положения.

Таким образом, учитывая, что мероприятия, для выполнения которых привлечен специалист - организатор торгов ИП ФИО1, были направлены на цели процедуры конкурсного производства и связаны с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а доказательств чрезмерности оплаты таких услуг не представлено, работа привлеченного специалиста способствовала достижению целей процедуры банкротства и положительно повлияла на финансовое положение должника, учитывая объем проделанной привлеченным лицом работы и ее результат, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и признании обоснованным привлечения для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО4 обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новые технологии» ИП ФИО1 за фактически оказанные услуги по договору поручения № ЦДТ/3 от 28.12.2022 по продаже имущества, являющегося собственностью должника, с оплатой услуг на общую сумму 2 680 169,22 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ прямо возложена на арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора № 3 (2021), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 305-ЭС18-24484(12)).

В рассматриваемом случае договор поручения с привлеченным специалистом заключен 28.12.2022, с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился лишь 14.03.2023, фактически поставив арбитражный суд перед необходимостью подтверждения правомерности последующего расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных им с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, что не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов, а также противоречит вышеуказанной позиции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов (09.12.2022) ФИО1 не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 16.12.2022 ФИО1 была пройдена аккредитация в СРО, при этом 28.12.2022 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и вы этот же день 28.12.2022 между ЗАО «Новые технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор поручения № ЦДТ/3 на организацию торгов по продаже имущества, являющегося собственностью должника. 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности лично выступить в качестве организатора торгов, как и доказательства того, что привлечение специалиста повлекло сокращение сроков процедуры банкротства, объективно ускорило достижение целей процедуры конкурсного производства. При этом доводы о большой загруженности при проведении процедуры банкротства, также не приведены.

Доказательств, из содержания которых достоверно могла бы явствовать недостаточность профессиональных знаний и навыков конкурсного управляющего для выполнения таких обязанностей, исходя из содержания программы подготовки арбитражных управляющих, с учетом успешно сданного ФИО4 квалификационного экзамена и практического опыта работы, а равно доказательств наличия исключительности обстоятельств для привлечения специалиста, в материалы данного обособленного спора также не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В пункте 15 Обзора № 3 (2021) отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

При этом отдельно отмечено, что равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

Кроме того, в данном случае необходимо учесть то обстоятельство, что решение о привлечении организатора торгов хоть и принималось собранием кредиторов, однако само привлечение осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим, в связи с чем данные расходы также должны подчиняться правилам, установленным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно ограничены балансовой стоимостью активов должника.

В рассматриваемой ситуации, размер услуг организатора торгов не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг и не соразмерен их результату, поскольку фактически ИП ФИО1, выступая в качестве организатора торгов, не совершала никаких особо сложных и эксклюзивных действий по организации торгов, успешному результату торгов способствовали не действия организатора торгов, а сложившаяся рыночная конъюнктура и высокая инвестиционная привлекательность реализуемых объектов недвижимости. 

Так, представленные ИП ФИО1 и конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют о выполнении ИП ФИО1 стандартного набора функций по продаже имущества (размещение сообщений в ЕФРСБ, Комерсантъ; размещение объявлений в сети Интернет на сайте Авито; рассылка коммерческий предложений о возможности участия в торгах; показы имущества всем интересантам, изъявившим желание на осмотр – организовано 4 осмотра) и не указывают на то, что настоящий случай является исключительным. 

В рассматриваемом случае на торги выставлялись производственный корпус, контрольно-пропускной пункт и два земельных участка, предназначенных для размещения производственных и административных зданий. Продажа с торгов этого имущества является стандартным мероприятием. Указанное имущество востребовано на рынке и обладает высокой ликвидностью. Необходимость привлечения третьего лица как организатора торгов отсутствовала (убедительных аргументов об обратном конкурсный управляющий не представил).

При этом, оценивая действия конкурсного управляющего, следует отметить, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать формальное исполнение несложной работы, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.

Одобрение залоговым кредитором привлечения компании для организации торгов не имеет значения, так как при разрешении подобных вопросов ни арбитражный управляющий, ни арбитражный суд не связаны позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.

В свою очередь суд округа отмечает, что удовлетворение требований кредиторов в полном объеме и прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для одобрения объема сверх установленного лимита.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих то, что именно привлечение ИП ФИО1 в качестве организатора торгов способствовало наиболее выгодной реализации имущества, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именно данного имущества, выставленного на торги, учитывая объем работы, проделанной организатором торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой? инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении?. 

Поскольку судом первой инстанции на основании полного исследования представленных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, принимая во внимание ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А65-24265/2021 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева