ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22331/2018

г. Самара

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Бажана П.В., Рогалевой  Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-22331/2018 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Агентства по государственному заказу Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ 47», общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИМОР РУС», продавца имущества акционерного общества «116 арсенал», победителя аукциона общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Мет», об оспаривании решения и предписания от 06.06.2018 по делу № Т04-165/2018,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), после перерыва не явился, извещено,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ООО "ТрансЛом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган), продавцу имущества акционерному обществу "116 арсенал", организатору торгов акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", победителю аукциона ООО "Ригель-Мет" с заявлением о признании недействительным решения и предписания Татарстанского УФАС России от 06.06.2018 по делу № Т04-65/2018; признании недействительным аукциона  SALEEOA00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО "116 арсенал" и ООО "Ригель-Мет" и применении последствия недействительности сделки в виде возврата положений сторон, существовавшего до заключения указанного договора; обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно протоколу № SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным аукциона SALEEOA00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО "116 арсенал" и ООО "Ригель-Мет" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно протоколу № SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.   

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ 47", общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИМОР РУС". 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-22331/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Общество представило возражения на отзыв антимонопольного органа.

Рассмотрение дела было отложено с 20.02.2019 на 13.03.2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, продавца имущества АО «116 арсенал», победителя аукциона ООО «Ригель-Мет», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 марта 2019 года до 20 марта 2019 года до 16 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 АО "116 арсенал" на электронной площадке разместило извещения о проведение открытого аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) SALEЕОА00001027 на сумму 51120570 руб. 06 коп.

При рассмотрении поданных заявок к участию в торгах была допущена заявка ООО "Ригель-Мет".

Заявки ООО "Элемент 47", ООО "Фенимор-РУС" и ООО "ТрансЛом" были отклонены.

В Татарстанское УФАС России от ООО "Элемент 47" поступила жалоба на действия организатора торгов - акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", продавца имущества - акционерного общества "116 арсенал", при проведении торгов SALEEOA00001027 на сумму 51120570 руб. 06 коп, в части неправомерного отказа ООО "Элемент 47" в допуске на торги.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял решение от 10.05.2018 по делу № Т04-124/2018, которым признал указанную жалобу обоснованной, вынес предписание, в соответствии с которым продавцу имущества - АО "116 арсенал" предписывалось: осуществить рассмотрения заявок участников на участие в торгах повторно с учетом решения Комиссии антимонопольного органа от 10.05.2018 по делу № Т04-124/2018; провести аукционы по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) повторно; организатору торгов - АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" предписывалось: отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки при проведении вышеуказанной закупки; предоставить продавцу имущества - АО "116 арсенал" при проведении электронных аукционов по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

При повторной оценке заявок участников АО "116 арсенал" поменяло состав аукционной комиссии и допустило к участию в торгах ООО "ТрансЛом", ООО "Элемент 47", ООО "Ригель-Мет" и ООО "Фенимор-РУС", что подтверждается протоколом SALEEОА00001027-1-RT от 24.05.2018.

Тем самым, АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" и АО "116 арсенал" исполнили указанное выше предписание антимонопольного органа о чем уведомили антимонопольный орган письмом от 29.05.2018 № исх.337.  

Победителем аукциона признано ООО "ТрансЛом", что отражено в протоколе SALEEОА00001027-1-RS от 25.05.2018.

В Татарстанское УФАС России от ООО "Элемент 47" поступила жалоба (от 28.05.2018 вх. 8470/ж) на действия организатора торгов АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", продавца имущества АО "116 арсенал" при проведении аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) SALЕЕОА00001027.

По мнению ООО "Элемент 47", продавец имущества - АО "116 арсенал" нарушил процедуру и порядок организации и проведения торгов, а именно организатором торгов и продавцом неправомерно допущены к торгам лица, которые ранее были отклонены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган принял оспариваемое решение от 06.06.2018 по делу № Т04-165/2018, которым признал жалобу ООО "Элемент 47" обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения комиссия антимонопольного органа признала действия продавца имущества - АО "116 арсенал" нарушением требований части 8 статьи 18 Закона № 178-ФЗ; пунктом 3 решения предусмотрена выдача АО "116 арсенал" предписания; пунктом 4 предусмотрено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного дела.

Одновременно антимонопольный орган выдал оспариваемое предписание от 06.06.2018 по делу № Т04-165/2018, в соответствии с которым: 

АО "116 арсенал" предписывалось: отменить все протоколы, составленные при проведении торгов № SALEEOA00001027; осуществить рассмотрения заявок участников на участие в торгах, повторно с учетом решения Комиссии антимонопольного органа от 06.06.2018 по делу № Т04-165/2018; провести аукционы по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) повторно;

АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" предписывалось: отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки при проведении вышеуказанной закупки; предоставить продавцу имущества - АО "116 арсенал" при проведении электронных аукционов по продаже движимого имущества - продуктов утилизации (лом черных металлов, лом цветных металлов) техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России предписание об устранении нарушений.

Принимая решение и предписание от 06.06.2018 по делу № Т04-165/2018 антимонопольный орган указал, что в составе заявки ООО "ТрансЛом" не имеется копии выписки из ЕГРЮЛ, а также представлена только действующая редакция устава Общества без представления заверенных копий документов о внесении изменений в устав Общества.

Не согласившись с решением и предписанием Татарстанского УФАС России от 06.06.2018 по делу № Т04-165/2018, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "ТрансЛом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона № 178-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - Постановление № 860), согласился с выводами Татарстанского УФАС России о том, что ООО "ТрансЛом" представлены учредительные документы не в полном объеме и сделал вывод о том, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие основания для отклонения заявки Общества.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения электронного аукциона № SALEEOA00001027 по реализации государственного имущества Министерства обороны Российской Федерации регулируется Законом № 178-ФЗ и Постановлением № 860. 

Статьей 16 Закона № 178-ФЗ установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты - юридические лица - представляют среди прочих документов также заверенные копии учредительных документов.

В случае проведения продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме заявка и иные представленные одновременно с ней документы подаются в форме электронных документов (пункт 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ).

Одним из оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения послужил вывод о том, что в составе заявки ООО "ТрансЛом", представленной на заседании аукционной комиссии АО "116 арсенал", не содержится копия выписки из ЕГРЮЛ, которая значиться в описи документов ООО "ТрансЛом" и которую необходимо представлять в составе заявки на участие в торгах. 

В соответствии с пунктами 7.2, 8.1 "Информационного сообщения о проведении аукциона в электронной форме по продаже движимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны, на электронной площадке sale.zakazrf.ru в сети Интернет" заявки на участие в аукционе подаются в электронном виде. Одновременно с заявкой на участие в аукционе претенденты представляют заверенные копии документов в форме их электронных образов (документов на бумажном носителе, преобразованных в электронно-цифровую форму путем сканирования с сохранением их реквизитов), подписанных электронной подписью.

Таким образом, заявка со всеми документами подается в электронном виде и на сайте автоматически формируется опись фактически предоставленных претендентом электронных образов документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что указанный вывод антимонопольного органа является необоснованным, так как он противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность) учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственность изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Федерального закона для регистрации общества.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав, который подлежит государственной регистрации, после чего приобретает юридическую силу для третьих лиц.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции.

Таким образом, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что изменения в устав юридического лица, по усмотрению его учредителей (участником), могут быть внесены двумя способами: 

- либо путем представления листа изменений к уставу, при этом действующая редакция устава не теряет свою юридическую силу, за исключением положений в которые внесены изменения отдельным документом;

- либо путем представления устава в новой редакции.

ООО "ТрансЛом" указывает, что изменения в учредительные документы (устав общества) с момента его регистрации вносились именно путем представления регистрирующему органу устава в новой редакции. В момент участия в аукционе действовала восьмая редакция устава общества.

Указанные доводы Общества в нарушение положений ст.65 АПК РФ антимонопольным органом не опровергнуты.  

Доказательств внесения изменений и дополнений в устав ООО "ТрансЛом" в редакции от 23.11.2017 № 8 (в период спорных правоотношений) в виде отдельных документов в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленный для участия в аукционе ООО "ТрансЛом" устав в редакции от 23.11.2017 № 8 (действующий на момент спорных правоотношений), соответствует требованиям установленным частью 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ.

Законом № 178-ФЗ не предусмотрена необходимость предоставления недействующих редакций устава юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "Транслом", отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Транслом".

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Татарстанского УФАС России в пользу ООО "Транслом" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, в размере 3000 руб. (платежное поручение № 21661 от 12.07.2018 на сумму 21000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500 руб. (платежное поручение № 33584 от 20.12.2018).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. при подаче апелляционной жалобы, подтвержденная платежным поручением № 33584 от 20.12.2018, подлежит возврату ООО "Транслом" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года по делу № А65-22331/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № Т04-165/2018 от 06.06.2018.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

П.В. Бажан

Е.М. Рогалева