ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11604/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическая компания «Град» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу № А76-13548/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 по заявлению кредитора акционерного общества «ГРАД» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – общество «Регион Металл», должник).

Определением от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 16.03.2021 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего общества «Регион Металл». Исполнение обязанностей временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Кредитор акционерное общество «Юридическая компания «ГРАД» (далее - общество «ЮК «ГРАД», заявитель) 08.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за выполнение обязанностей временного управляющего ООО «Регион Металл» за проведение процедуры наблюдения должника до суммы в размере 47 226 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за выполнение обязанностей временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника до суммы в размере 195 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки следующим доводам заявителя, что привело к принятию судебного акта, содержащего выводы, противоречащие материалам дела.

1. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу №А76-30995/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решением Совета Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная столица» от 05.02.2021 членство ФИО2 было прекращено, что и стало основанием для его отстранения от проведения настоящей процедуры. 

Таким образом, с 05.02.2021 он не мог исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО «Регион Металл» и, соответственно, получать вознаграждение, установленное законом и судом для такого специалиста. 

2. Арбитражный управляющий ФИО2 14.10.2020 заключил договор на проведение аудита с ООО АФ «Росаудит». 

Одновременно с этим, 08.09.2020 он ходатайствовал перед судом об истребовании документов у бывшего директора ФИО4 (производство по этому заявлению было прекращено в связи с установлением судом факта смерти директора). 

Договор на проведение аудиторской проверки заключался в условиях отсутствия документов (данных бухгалтерского учета), которые могли изучить специалисты. Следовательно, он носил формальный характер и не был направлен на реализацию целей и задач процедуры наблюдения.

3. Собрания кредиторов временным управляющим не проводились в силу принятых обеспечительных мер (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 г. по делу №А76-13548/2020). Однако, несмотря на это, временный управляющий трижды организовывал собрания кредиторов. 

При этом ни одно из них он не смог провести, т.к. действовали обеспечительные меры о запрете проведения собраний, а к 29.03.21 полномочия ФИО2 вообще были прекращены. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего можно трактовать только как признание таких действий разумными и целесообразными. Такой подход нарушает принцип частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва ответчика на апелляционную жалобу, так как им не представлено доказательств его направления в адрес  иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать  вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Из разъяснений, данных в к Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу абзаца третьего пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд установил, что из представленного в материалы основного дела о банкротстве отчета временного управляющего по состоянию на 16.03.2021 следует, что за время проведения процедуры наблюдения ФИО2 выполнены следующие мероприятия:

-направлены запросы и уведомления с 08.07.2020 органы, осуществляющие государственную регистрацию прав собственности, кредитные организации (л. 24-46 вх. №18262 от 23.10.2020, далее  – приложение №2);

-получены и проанализированы ответы на запросы (л.55-83, 86, 87, 90 приложения №2);

-подано заявление об истребовании документов и сведений от директора должника ФИО4 (л.53 приложения №2);

-опубликованы сообщения в официальном издании газете «Коммерснтъ» и ЕФРСБ: 15.07.2020, 03.09.2020, 03.09.2020, 09.10.2020, 19.10.2020, 17.11.2020, 21.12.2020, 26.02.2021, 18.03.2021 (л.106-110 приложения №2, л. 3-4 вх.№76949 от 12.10.2020, далее - приложение №1);

-организованы собрания кредиторов на 15.10.2020, 17.12.2020, 29.03.2021;

-организовано собрание работников должника на 09.10.2020 (л.1 приложения №1);

-направлены уведомления о проведении собрания кредиторов (л. 2-7 приложения №2);

-составлены и направлены процессуальные документы в материалы дела (ходатайств, заявлений, отзывы, уведомления, отчеты временного управляющего, протоколы собрания кредиторов, протоколы собраний работников) 25.07.2020, 31.07.2020, 05.08.2020, 07.08.2020, 12.09.2020, 17.09.2020, 08.09.2020, 07.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 20.11.2020, 23.12.2020, 02.12.2020,18.03.20, 21.05.03.2021, 02.03.2021.

-проведен анализ финансового состояния должника общества «Регион металл» (л.127-129 приложения №2);

-подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Регион металл» (л.114-126 приложения №2);

-подготовлено заключение о наличии или об отсутствии для оспаривания сделок должника (л.111-113 приложения №2);

-произведены выезды по адресу местонахождения должника, составлен акт (28.08.2020, 12.10.2020) (л.91, 92 приложения №2);

-14.10.2020 заключен договор на проведение аудита с ООО АФ «Росаудит» (л.54, 89 приложения №2).

Апелляционный суд, проанализировав указанные сведения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объем выполняемых конкурсным управляющим мероприятий является значимым.

Как верно установлено судом, анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности должника проведен (о чем составлены заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного или преднамеренного банкротства), заключение о наличии или об отсутствии для оспаривания сделок, анализ финансового состояния должника (приложение №2). Также суд установил, что выводы, временного управляющего, отраженные в указанных заключениях, лицами, участвующими в деле не оспаривались, недействительными не признавались.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют; какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается; проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с 05.02.2021 не мог исполнять обязанности арбитражного управляющего ООО «Регион Металл» и получать вознаграждение, установленное законом и судом для такого специалиста, не являются основанием для снижения вознаграждения управляющего, поскольку после дисквалификации ответчика перед судом был поставлен вопрос об отстранении управляющего и до момента его разрешения судом, ответчиком продолжались выполняться его непосредственные обязанности.

Доводы кредитора о том, что договор на проведение аудиторской проверки заключался в условиях отсутствия документов (данных бухгалтерского учета), которые могли изучить специалисты, и потому он носил формальный характер и не был направлен на реализацию целей и задач процедуры наблюдения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В период ведения процедуры наблюдения в отношении общества «Регион металл» ФИО2 были получены ответы от государственных органов о наличии имущества у должника, в том числе налоговым органом представлен последний бухгалтерский отчет должника, согласно которому на последнюю отчетную о дату активы должника составляли 92 млн. рублей.

Следовательно, привлечение аудита в настоящем случае было направлено на реализацию целей и задач процедуры наблюдения.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собрания кредиторов временным управляющим не проводились в силу принятых обеспечительных мер, но несмотря на это временный управляющий трижды организовывал собрания кредиторов, и при этом ни одно из них он не смог провести, т.к. действовали обеспечительные меры о запрете проведения собраний, а к 29.03.21 полномочия ФИО2 были прекращены.

Указанные действия арбитражного управляющего не являются основанием к снижению его фиксированного вознаграждения. Необоснованные публикации, на которые были потрачены денежные средства за счет конкурсной массы должника могут быть предметом отдельного разбирательства по заявлению о взыскании убытков.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2021 по делу №А76-13548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическая компания «Град» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева