﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17750/2019

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Апанасенко Ивана Николаевича (ИНН 616710445505, ОГРНИП 309619521500090) и его представителя  –  Белотелова  К.А. (доверенность от 07.07.2020), в отсутствие ответчика –  государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры»                                (ИНН 6163002541, ОГРН 1026103176021),  надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Ивана Николаевича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-17750/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Апанасенко И.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП РО «Областной дом физической культуры» (далее – учреждение) о взыскании 683 313 рублей неосновательного обогащения, 83 221 рубля 17 копеек пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда, пени и процентов по день фактической оплаты задолженности, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 решение суда от 19.12.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление                      от 12.04.2021. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт не указал, какие именно правила производства работ нарушены предпринимателем. Наличие недостатков в выполненных работах не предоставляет заказчику право отказаться от оплаты принятых работ, а характер обнаруженных недостатков не свидетельствует о праве учреждения требовать уменьшения цены работ. Недостатки, зафиксированные сторонами и экспертом по всем спорным договорам, являются несущественными и не препятствуют нормальной эксплуатации объектов. Ответчик заявил о недостатках в выполненных работах лишь в суде первой инстанции (2 года спустя), что является злоупотреблением правом. 

 В судебном заседании предприниматель и его представитель 	поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела, 06.03.2017 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: текущий ремонт пункта охраны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу:  г. Ростов-на-Дону,                           бул. Комарова 1/1. 

	Срок выполнения работ с 04.03.2017 по 31.03.2017 (пункт 1.4 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 90 563 рубля. 

	Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы № КС-3 (пункт 1.6 договора). 

	Учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили также договор подряда от 06.03.2017 № 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: устройство ограждения с западной стороны Ростовского областного теннисного центра, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1. 

	Срок выполнения работ с 04.03.2017 по 28.04.2017 (пункт 1.4 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 93 405 рублей. 

	Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке № КС-3 (пункт 1.6 договора).

	03 апреля 2017 года учреждение  (заказчик) и  предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт кровли над ареной здания Дворца спорта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Халтуринский, 103. 

	Срок выполнения работ с 03.04.2017 по 20.04.2017 (пункт 1.4 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 69 830 рублей. 

	Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы № КС-3 (пункт 1.6 договора). 

	12 июля 2017 года учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт кровли над ареной здания дворца спорта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Халтуринский, 103. 

	Срок выполнения работ с 12.07.2017 по 28.07.2017 (пункт 1.4 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 97 994 рубля. 

	Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы № КС-3 (пункт 1.6 договора). 

	14 июля 2017 года учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу: текущий ремонт помещений (литера А): цокольный этаж, 1-й этаж и антресоль в здании учреждения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая                            Садовая, 127 Б. 

	Срок выполнения работ с 14.07.2017 по 28.07.2017 (пункт 1.4 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 97 987 рублей. 

	Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке формы №  КС-3 (пункт 1.6 договора). 

	14 июля 2017 года учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда № 12, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу: ремонт ввода теплотрассы здания «Дворец спорта», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, переулок Халтуринский, 103. 

	Срок выполнения работ с 14.07.2017 по 28.07.2017 (пункт 1.4 договора). 

	В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ 99 719 рублей. 

	Заказчик после подписания актов формы № КС-2 перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке № КС-3 (пункт 1.6 договора). 	Как указывает истец, работы по указанным договорам выполнены в полном объеме на общую сумму 549 498 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и КС-3 от 30.03.2017, от 27.04.2017, от 20.04.2017, от 28.07.2017, от 14.07.2017 и от 28.07.2018. 

	Кроме того, учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по составлению сметной документации № См-1 от 10.07.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению сметной документации на капитальный ремонт мягкой кровли здания крытый теннисный корт и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на объект заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оплатить услуги. 

	Стоимость услуги по договору составляет 86 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). 	Согласно пункту 2.3 окончательный расчет за фактически выполненные работы в полном объеме производится в течение 3 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, но не позднее 31.12.2017. 

	03 августа 2017 года учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по составлению сметной документации № См-2, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению сметной документации на капитальный ремонт подпорной стенки, облицовка диким камнем (устройство газонного покрытия) на территории крытого теннисного корта и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на объект заказчика, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова 1/1, в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оплатить услуги. 

	Стоимость услуги по договору составляет 78 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). 	Согласно пункту 2.3 окончательный расчет за фактически выполненные работы в полном объеме производится в течение 3 банковских дней со дня выставления исполнителем счета, но не позднее 31.12.2017. 

	В соответствии с пунктом 4.1.5 договоров заказчик обязан принять оказанные услуги по акту приема-передачи оказанных услуг. 

	Как указывает истец, услуги по договорам от 10.07.2017 № См-1 и от 03.08.2017 № См-2 оказаны в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ  от 15.12.2017 № 1 и от 15.12.2017 № 2. 

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по договорам работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

	Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса). 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. 

С учетом наличия возражений сторон по качеству и стоимости выполненных предпринимателем работ в рамках исполнения спорного контракта суд первой инстанции назначал по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертная компания КОДЭКС» Кошелеву А.И. 

Согласно заключению экспертизы от 28.11.2019, качество выполненных предпринимателем работ по договорам подряда от 06.03.2017 № 4, от 03.04.2017 № 6, от 12.07.2017 № 10, от 14.07.2017 № 11 не соответствует требованиям нормативно-строительных правил. Качество выполненных предпринимателем работ по договору подряда от 14.07.2017 № 12, определить не предоставляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер без возможности определения наличия и количества используемых материалов и работ. Причиной образования недостатков, выявленных при производстве исследования, является нарушение правил производства строительно-монтажных работ, отклонение от технологии проведения работ и требований строительных норм. Стоимость устранения недостатков в работах связанных с качеством работ составляет: здание дворца спорта – 451 655 рублей; здание ГУЛ РО «ОДФК» –                     158 591 рубль; здание Ростовского областного теннисного – 6420 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, изучив выводы экспертного заключения, сопоставив их с представленными доказательствами, установив, что вопрос о качестве и объеме работ по договору подряда  от 06.03.2017 № 5 перед экспертом не поставлен, назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту                       ООО «Экспертная компания КОДЭКС» Кошелеву А.И. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 15.12.2020                                      № АП52-19/20,  работы по договору подряда  от 06.03.2017 № 5 на устройство ограждения с западной стороны Ростовского областного теннисного центра, не выполнены. Стоимость устранения недостатков по каждому договору в отдельности составляет:  по договору подряда от 06.03.2017 № 4 – 7334 рубля, по договору подряда от 03.04.2017                                № 6 – 402 506 рублей, по договору подряда  от 12.07.2017 № 10 – 115 404 рубля, по договору подряда от 14.07.2017 № 11 – 181 153 рубля,  по договору от 14.07.2017                  № 12 – определить объем и качество выполненных работ не предоставляется возможным, так как данные работы носят скрытый характер, без возможности определения наличия и количества материалов, по договору  от 06.03.2017 № 5 – работы не выполнены.

Оценив в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и достоверным, проведенным в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Кодекса. В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив выводы эксперта и установив, что общая стоимость устранения недостатков по договорам подряда составляет 706 397 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь                           статьей 723 Кодекса, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Поскольку согласно представленным истцом доказательствам, работы по спорным договорам подряда выполнены на сумму 549 498 рублей, стоимость устранения недостатков по договорам подряда 706 397 рублей, апелляционный суд верно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя и отказал в иске в данной части. 

Отказывая в части требований о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по составлению проектно-сметной документации от 10.07.2017 № См-1 и от 03.08.2017 № См-2, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Суд установил, что согласно пункту 2 актов о сдаче-приемке выполненных работ результат выполнения работы передан заказчику в форме локального сметного расчета и заключения о достоверности определения сметной стоимости в двух экземплярах на бумажном носителе. Между тем, в нарушение положений статьи 65 Кодекса истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о разработке и передаче сметной документации, а также ее направление на прохождение государственной экспертизы и получения положительного заключения. 

Проектную документацию заказчик может использовать только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, которая является необходимым элементом результата работ по спорному договору, в связи с чем требования в указанной части  обоснованно оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности отказано, суд апелляционной инстанции правильно указал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на спорную задолженность, также удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик заявил о недостатках в выполненных работах лишь в суде первой инстанции (2 года спустя), что является злоупотреблением правом, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие требований об оплате не надлежаще выполненных работ, заказчик не считал свое право нарушенным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А53-17750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                  О.Л. Рассказов