﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18631/2018

г. Красноярск

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс»: Шолоховой Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2018, удостоверение адвоката № 1151 рег.№ 38/1105, диплом серии ДВС № 0088428, рег.№350 от 28.06.1999, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «СТС-Восток»: Бедаева А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 3, диплом серии КА № 47750, рег.№102316 от 05.07.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 декабря 2020 года по делу № А33-18631/2018,					       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (ИНН 3801061280, ОГРН 1033800523712, далее – ООО «Акваресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Восток» (ИНН 2465312920, ОГРН 1142468029527, далее – ООО «СТС-Восток», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.09.2017 № 2-П/2018 в сумме 1 600 000 рублей, неустойки за период с 11.03.2018 до 20.06.2018 в сумме 163 200 рублей.

Определением от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ООО «Спецтехсервис»).

Определением от 17.05.2019 к производству суда принят встречный иск ООО «СТС-Восток» к ООО «Акваресурс» о признании недействительным части договора подряда от 05.09.2017 № 2-П /2018 на проведение  комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, а именно  части пункта 5.1 со слов «подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой»,  взыскании предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда от 05.09.2017 № 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района  от 05.09.2017 в сумме 1 360 000 рублей, неустойки в размере 0,5 %  от стоимости работ за период с 13.10.2017 по 20.10.2017 на сумму 47 600 рублей.

Решением суда от 22.12.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Акваресурс» отказано. Встречные исковые требования ООО «СТС-Восток» удовлетворены частично: с ООО «Акваресурс» в пользу ООО «СТС-Восток» взыскано 1 360 000 рублей предоплаты, перечисленной в счет работ по договору подряда от 05.09.2017 № 2-П/2018 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, 9520 рублей неустойки, начисленной за период с 14.10.2017 по 20.10.2017, 27 076 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе о признании части договора недействительным, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Акваресурс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО «СТС-Восток» допустило ООО «Акваресурс» на площадку для выполнения работ по договору, давало указания по договору, которые были направлены на получение результата работ в виде обнаружения водоносного горизонта, оборудование скважины для потребления воды.

По мнению апеллянта, отсутствие у ООО «СТС-Восток» лицензии на пользование недрами не исключает и не опровергает потребительскую ценность выполненных по договору работ для ООО «СТС-Восток». Кроме того, частичная оплата ООО «СТС-Восток» работ, выполненных по договору после завершения бурения скважины, также свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности в выполнении договора.

Таким образом, ООО «Акваресурс» не может быть поставлено в вину выполнение работ в отсутствие документации, получение которой зависит от ООО «СТС-Восток», в связи с чем выполненные ООО «Акваресурс» работы по договору подлежали оплате.

Апеллянт также настаивает, что экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит недостоверные сведения, которые свидетельствуют о низкой квалификации экспертов, некачественно проведенных исследованиях, содержат правовой анализ материалов дела, который не входит в компетенцию экспертов, заключение экспертов не может подменять решение суда.

Более того, расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей неправомерно отнесены судом на ООО «Акваресурс», поскольку суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства экспертное заключение, указав на безлицензионное выполнение работ по договору.

Кроме того, определяя размер требований, подлежащих взысканию с ООО «Акваресурс» в качестве неосновательного обогащения (оплаты по договору), суд необоснованно принял в качестве оплаты по договору платеж ООО «СТС» в размере 400 000 рублей, который произведен последним по договору № 4-п от 16.11.2017, заключенному с ООО «Акваресурс» на выполнение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины на участке УПО Усть-Кутского района.

Вывод суда о взыскании неустойки сделан без учета позиции истца об отсутствии нарушения сроков выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2021. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 01.04.2021, до 06.04.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО «СТС-Восток») заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежного поручения от 01.12.2017 № 4330; копии письма от 30.10.2017 № 352-СТС-В. 

	Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

 05.09.2017 между ООО «СТС-Восток» (заказчиком) и ООО «Акваресурс» (подрядчик) заключен договор на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района.

Согласно пункту 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по бурению гидрогеологической скважины в соответствии с условиями договора, в объеме утвержденным геолого-техническим заданием и в сроки, определенные в соответствии с планом-графиком строительства скважины (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик в сроки, указанные в приложении № 3,  обязан выполнить следующие работы:

1.2.1 разработать проектно-сметную документацию на бурение водозаборной скважины для определения возможностей хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения. Работы по разработке проектно-сметной документации должны быть выполнены в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору). Вне условий договора и безвозмездно подрядчик сопровождает проект при проведении геологической экспертизы в Восточно-Сибирском территориальном отделении ФБУ «Росгеолэкспертиза», согласованием проекта на бурение скважины и получением протокола НТС в отделе геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центральному-Сибирскому округу (Центрсибнедра) и по завершению экспертизы выполняет регистрацию водозаборной скважины и Иркутском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО» с получением Справки о регистрации скважины;

1.2.2 произвести бурение водозаборной скважины для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения (далее по тексту – водозаборные скважины, скважины) в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 1 к договору) и проектом на бурение скважины, разработанным в соответствии с п. 1.2.1 договора, а также  произвести необходимые исследования с целью определения возможности хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов заказчика; 

1.2.3 обустроить скважину водоподъемным оборудованием: насосом ЭЦВ 6-16-140, станций управления и защиты насоса, манометром, расходомером, уровнемером, пьезометрическими трубками диаметром не менее 25 мм, брусовым павильоном, журналом учета водопотребления по форме 1.2 утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 205 от 08.07.2009 в твердой обложке; 

1.2.4 провести санитарно-химические, радиологические и бактериологические исследования проб воды из водозаборной скважины;

1.2.5 выдать заказчику паспорт на водозаборную скважину;

1.2.6 предоставить заказчику заключение по результатам проведенных работ с содержанием особенностей геологического, гидрогеологического строения водозаборной скважины и условий её эксплуатации, а также с предоставлением журнала опытной откачки и обработкой опытно-фильтрационных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора топографическая выноска с закреплением на местности устья скважин производится топографо-маркшейдерской службой заказчика в присутствии представителя подрядчика и оформляется актом. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по строительству типовой гидрогеологической скважины глубиной 120 метров с эксплуатационной колонной 168 мм определяется приложением № 2 – калькуляция стоимости выполнения работ «Строительство типовой гидрогеологической скважины глубиной 120 метров с эксплуатационной колонной 168 мм» и составляет 1 454 000 рублей. 

В случае необходимости бурения дополнительных погонных метров:

- стоимость одного дополнительного погонного метра бурения с учетом обсадной колонны составляет 9500 рублей;

- стоимость одного дополнительного погонного метра бурения без учета стоимости обсадной колонны составляет 8500 рублей. 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 60 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, исходя из подписанных заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка результата работ осуществляется в соответствии с Геолого-техническим заданием (приложение № 1).

По окончанию выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных объемов работ и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком начального, промежуточного или окончательного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ. 

В случае нарушения заказчиком указанного в пункте 2.3 договора срока окончательной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Результаты выполненных работ оформляются в виде «Заключения по результатам проведенных работ», содержащего необходимые графические материалы и пояснительную записку, паспорта пробуренных и оборудованных скважин, протоколы лабораторных исследований, рекомендации по эксплуатации, разработка проекта водозаборной скважины с последующим согласованием Геолэкспертизы сдаются непосредственно заказчику. 

Календарным планом на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС определены следующие виды и сроки выполнения работ:

- разработка проектно-сметной документации на проведение работ по строительству гидрогеологической скважины № 1Г-СТС: 05.09.2017-14.09.2017 (продолжительность 10 дней);

- мобилизация: 14.9.2017 – 17.09.2017 (продолжительность 4 дня);

- монтаж буровой установки УРБ – 2А2 на скв. № 1Г-СТС: 17.09.2017 (продолжительность 1 день)%

- бурение скважины экспл. диаметром 168 мм: 18.09.2017 -28.09.2017 (продолжительность 10 дней);

- обустройство водозаборной скважины – 29.09.2017 (продолжительность 1 день);

- опытно-фильтрационнные работы (опытная откачка по скважине № 1Г-СТС): 30.09.2017 – 02.10.2017 (продолжительность 3 дня);

- проведение санитарно-химических и бактериологических исследований проб воды водозаборной скважины № 1Г-СТС: 30.09.2017-09.10.2017 (продолжительность 10 дней);

- подготовка и сдача отчетных материалов – 13.10.2017 (продолжительность 1 день).

Подрядчиком составлен проект на выполнение поисково-оценочных гидрогеологических работ на участке недр скважины № 1Г-СТС на территории Усть-Кутского района Иркутской области  в 2017 году. Проект на экспертизу не передавался. 

По итогу выполнения работ по договору подрядчик представил в адрес заказчика заключение по результату бурения гидрогеологической скважины № 1Г-СТС г. Усть-Кут, согласно которому фактически выполненный комплекс работ составил:

- бурение 190 п.м;

- проработка в объеме 190 п.м;

- опытно-фильтрационные работы не проводились. Комплекс геофизических работ не проводился. Водоносный горизонт не выявлен. 

Составлен акт передачи гидрогеологической скважины 1-т от 21.10.2017, согласно которому ООО «СТС» в лице Шашенина В.Ю. принял, а ООО «Акваресурс» бурмасте Пестов И.И. сдал в эксплуатацию скважину. При сдаче приемке установлено, что общая глубина скважины от поверхности земли 190 м., кондуктор диаметром 245 мм.

В соответствии с актом контрольного замера с-1г от 21.10.2017 общая глубина скважины от поверхности земли составляет 190 метров. Акт подписан представителем ООО «СпецТехСервис» - Шашешиным В.Ю. и представителем ООО «Акваресурс» бурмастером Пестовым М.М.

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены суточные рапорта, согласно которым в период с 14.09.2017 по 06.01.2018 подрядчиком велись на объекте работы. Суточные рапорта подлежали рассылке на следующие адреса электронной почты: Ivzlovatn@stskr.ru; AleksandrovDM@stskr.ru; GlazkovDN@stskr.ru; GostevskihIV@stskr.ru; NasakinAG@stskr.ru; OgnevVL@stskr.ru; PatrushevEV@stskr.ru; Pankovaga@stskr.ru; Shashenin@rambler.ru; Vishnyakobil@stskr.ru. 

09.01.2018 подрядчиком выставлена счет – фактуре № 1 от 09.01.2018 на сумму 1 920 000 рублей.

 03.05.2018 выставлена корректировочная счет-фактура № 1 от 09.01.2018, согласно которой сумма работ составила 2 560 000 рублей. Указанная счет-фактура направлена в адрес заказчика письмом от 03.05.2018 исх. № 22, получена 22.05.2018 согласно входящей отметки. 

Как следует из материалов дела, по итогу выполнения работ по договору подрядчиком направлены в адрес заказчика документы по гидрогеологической скважине № 1Г-СТС; подрядчиком выдан паспорт гидрогеологической скважины № 1Г-СТС г. Усть-Кут 2017-2018 гг.

Заказчик произвел частичную оплату по договору на общую сумму 1 360 000 рублей (платежное поручение от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 рублей - платеж произведен ООО «СТС», платежное поручение от 16.01.2018 № 17 на сумму 960 000 рублей).

Письмом № 49 от 09.01.2018 ООО «Акваресурс» указало на предоставление ООО «СТС-Восток» скидки на сумму 640 000 рублей за выполненные работы при условии оплаты в установленный договором срок. 

В связи с отсутствием оплаты в установленные договором сроки, и не возвратом подписанного ООО «СТС-Восток» универсального передаточного документа, ООО «Акваресурс» письмом № 22 от 03.05.2018 повторно направило в адрес ООО «СТС-Восток» счет № 14 от 03.05.2018, счет-фактуру № 1 от 09.01.2018, паспорт скважины, заключение на скважину, письмо о предоставлении скидки, письмо об аннулировании скидки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 в сумме 1 600 000 рублей, неустойки за период с 11.03.2018 до 20.06.2018 в сумме 163 200 рублей.

ООО «СТС-Восток» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просило взыскать с ООО «Акваресурс» сумму аванса в размере 1 360 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 14.10.2017 по 20.10.2017 в размере 47 600 рублей, а также признать недействительным часть договора подряда № 2-П/2018 от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017.

Заказчик утверждал, что произвел авансирование по договору в сумме 1 360 000 рублей на основании платежного поручения от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 рублей (платеж произведен ООО «СТС») и платежного поручения от 16.01.2018 № 17 на сумму 960 000 рублей. 

ООО «СТС» произвело оплату за ООО «СТС-Восток» на сумму 400 000 рублей на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017. В подтверждение указанного факта  в материалы дела представлено письмо от 30.10.2017 № 352-СТС-В. Из содержания указанного письма следует, что заказчик просил ООО «СТС» произвести оплату за ООО «СТС-Восток» по договору № 2-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017 в счет погашения задолженности ООО «СпецТехСервис» перед ООО «СТС-Восток» по договору аренды № 082/СТС-15 от 01.01.2016.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района, являющийся по  своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. 

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в 4 пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 2 560 000 рублей истцом представлена корректировочная счет-фактура № 1 от 09.01.2018, направленная в адрес заказчика письмом от 03.05.2018 исх. № 22, полученная 22.05.2018, согласно входящей отметке. 

В тоже время ответчик утверждал, что выполненные работы не подлежат оплате, поскольку по итогу выполнения работ водоносный горизонт истцом не достигнут, выполненные работы потребительской ценностью для ответчика не обладают, выполнены некачественно. 

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, требующий специальных познаний, суд по ходатайству ООО «СТС-Восток» определением от 30.10.2019 назначил экспертизу, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Монитэк» Озерскому Андрею Юрьевичу, Сорокину Александру Николаевичу. 

09.04.2020 в материалы дела от АО «Монитэк» поступило экспертное заключение, согласно которому эксперты пришли к выводу, что все работы по испытанию скважины не выполнены, считаются техническим браком, не соответствующим требованиям ГОСТ 23278-2014 (подробные выводы экспертов изложены в экспертном заключении и в решении суда).

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что в экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что обществом «Акваресурс» качественно выполнены работы в сумме 865 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом, зная об отсутствии у заказчика лицензии на пользование недрами, общество «Акваресурс» уведомило ООО «СТС» о начале подготовки к буровым работам на скв. № 1Г-СТС  и приступило к выполнению буровых работ.

Из материалов дела следует, что лицензия на право пользования недрами у заказчика отсутствует. При этом подрядчику было известно об отсутствии у заказчика лицензии. Вместе с тем, установив буровую скважину на площадку бурения и допустив производство буровых работ, стороны совместно допустили безлицензионное пользование недрами.

Как справедливо указано судом, подрядчик, владея информацией об отсутствии у заказчика лицензии на пользование недр, не должен был приступать к выполнению буровых работ.

Таким образом, приступая к выполнению первого этапа работ (проектирование) подрядчик понимал, что у заказчика отсутствует лицензия на право пользования недрами, в тоже время, несмотря на указанное обстоятельство на свой страх и риск продолжил выполнять работы по договору, тогда как обязан был уведомить заказчика о приостановлении выполнения работ, и не возобновлять выполнение работ до момента предоставления заказчиком действующей лицензии на право пользование недрами. 

Доказательств приостановления работ на объекте ответчик в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом вопреки доводам заявителя, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ все же явилось не столько отсутствие лицензии, сколько доказанный материалами дела, в том числе экспертным заключением факт некачественного выполнения подрядчиком работ, в связи с чем расходы по проведению экспертизы правомерно отнесены на ООО «Акваресурс».

В рамках рассмотрения встречного иска судом установлено, что ООО «СТС-Восток» произвело авансирование по договору в сумме 1 360 000 рублей на основании платежного поручения от 01.12.2017 № 4330 на сумму 400 000 рублей (платеж произведен ООО «СТС») и платежного поручения от 16.01.2018 № 17 на сумму 960 000 рублей. 

ООО «СТС» произвело оплату за ООО «СТС-Восток» на сумму 400 000 рублей на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017. В подтверждение указанного факта  в материалы дела представлено письмо от 30.10.2017 № 352-СТС-В, из содержания которого следует, что заказчик просил ООО «СТС» произвести оплату за ООО «СТС-Восток» по договору № 2-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017 на основании выставленного счета № 18 от 30.10.2017 в счет погашения задолженности ООО «СпецТехСервис» перед ООО «СТС-Восток» по договору аренды № 082/СТС-15 от 01.01.2016.

ООО «Акваресурс» оспаривает факт оплаты 400 000 рублей ООО «СТС-Восток», поскольку считает, что указанный платеж произведен ООО «СТС» в рамках правоотношений по договору №4-П на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины на участке УПО Усть-Кутского района от 30.10.2017 согласно счету № 20 от 27.11.2017.

Между тем данный платеж суд первой инстанции верно отнес в оплату по договору №2-П, поскольку на оплату по этому договору прямо указано в назначении платежа.

При этом апеллянт пояснил суду апелляционной инстанции, что каких-либо записей о последующих изменениях, уточнениях назначения платежа не вносилось.

Ссылка на акт сверки по состоянию на 31.03.2018 не свидетельствует об отнесении спорной суммы в счет оплаты по договору №4-П, поскольку не является первичным бухгалтерским документом, кроме того в акте отсутствует информация о реквизитах платежного поручения или иного платежного документа на сумму 400 000 рублей, отраженной в упомянутом акте сверки.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку при рассмотрении первоначального искового заявления установлено, что отсутствуют правовые основания для оплаты выполненных ООО «Акваресурс» работ, удержание произведенного аванса в сумме 1 360 000 рублей со стороны ООО «Акваресурс» является необоснованным, вследствие чего требования ООО «СТС-Восток» о взыскании предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО «СТС-Восток» на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ООО «Акваресурс» неустойки в сумме 47 600 рублей за период с 13.10.2017 по 20.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «Акваресурс» условий договора по своевременному выполнению работ,  на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал начисление ООО «СТС-Восток» неустойки обоснованным.

При этом, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки в сумме 47 600 рублей (0,5% в день), суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до 9520 рублей (до 0,1% в день). 

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 9520 рублей.

В отношении заявленного во встречном иске требования о признании недействительным части пункта 5.1 договора подряда №2-П от 05.09.2017 на проведение комплекса работ по бурению гидрогеологической скважины № 1Г-СТС Усть-Кутского района от 05.09.2017, а именно со слов «подрядчик не несет ответственность за дебит водоносного горизонта в пробуренной скважине, так как скважина является поисковой», руководствуясь положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока по заявленному требованию, на основании чего отказал в его удовлетворении.

Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба  ООО «Акваресурс» не содержит.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2020 года по делу № А33-18631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская