г. Владимир

Дело № А43–29360/2018

14 марта 2019года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  14.03.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018

по делу № А43–29360/2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность

от 15.10.2018 № 52 АА 4060474;

от ФИО3: ФИО5, доверенность

от 04.12.2018  № 52 АА 4158688,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.09.2018 суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО6; утвердил размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за счет имущества должника за проведение процедуры реализации имущества гражданина с отнесением расходов по выплате вознаграждения на ФИО2; включил требования ФИО3 в сумме 15 446 543 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования кредиторов третьей очереди.

Выводы суда основаны на статьях 20, 20.2, 20.6, 45, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.9, 213.13, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в рамках проверки обоснованности заявления ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом), были запрошены сведения об имуществе и доходах не в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в отношении иного физического лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заявитель жалобы полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении судебного заседания. Таким образом, заявление рассмотрено в отсутствие должника и его представителя на основании сведений, собранных в порядке подготовки в отношении иного лица. При этом имеющееся в материалах дела почтовое уведомление не подтверждает надлежащее извещение должника, поскольку оно очевидно не содержит подписи ФИО2; содержит лишь воспроизведение его фамилии; имеет существенные нарушения в порядке его оформления, не позволяющие считать его оформленным в установленном порядке (не понятна обязательная согласно форме уведомления отметка о получении письма лично или по доверенности, отсутствуют обязательные согласно форме подпись, фамилия, имя, отчество получателя); определение о возбуждении дела о банкротстве и о проведении судебного заседания, которое должно было быть направлено должнику, фактически содержало указание на иное лицо. ФИО2 обращает внимание, что никогда не уклонялся от погашения долга, установленного решением Приокского районного суда от 13.10.2017. Вместе с тем ФИО3 не обращалась за исполнением данного судебного акта. Приведенные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, препятствуют выводу о неплатежеспособности должника, поскольку указывают на особенности долга (компенсация 50% стоимости совместно нажитого имущества, оставленного на праве собственности за должником) перед заявителем и его происхождения, а также указывают на то, что поведение ФИО3 является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку очевидно имеет цель причинения ущерба должнику.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 26.10.2018, дополнении к ней от 03.12.2018, дополнении от 16.01.2019 № 2, дополнительных пояснениях от 06.03.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО3 в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу от 03.12.2018 № 7518/20 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку осуществление процессуальных прав одними участниками не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, возражения иных участников процесса, пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в том числе в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Согласно материалам дела вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 13.10.2017 по делу № 2?117/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация половины стоимости 5521/25596 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 25 596 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Приокский р?н, 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080213:53, в сумме 15 446 543 руб.

Доказательства погашения задолженности на дату принятия обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено.

Суд установил наличие совокупности условий для признания заявления обоснованным, а именно соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве и признаков неплатежеспособности гражданина, выраженных в прекращении должником расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Сведений о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, о наличии источника дохода, а также имущественном положении должника, соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства суд верно установил, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Учитывая отсутствие сведений об источниках дохода должника, суд пришел к верному выводу о нецелесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и признал должника несостоятельным (банкротом).

Отсутствие сведений об источниках дохода и имуществе должника также подтверждается ответами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» от 26.12.2018, Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области от 26.12.2018 № 12-16/12215, Управления ГИБДД по Нижегородской области от 08.02.2019 № 109, за запросы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Рассмотрев кандидатуру финансового управляющего ФИО6, члена Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», суд верно установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое финансовому управляющему, составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. было возбуждено дело о банкротстве и запрошены данные об имуществе и доходах в отношении иного физического лица – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Указание судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 27.08.2018 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при наличии в материалах дела заявления ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и копии паспорта ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является технической опечаткой и носит устранимый характер.

При проверке доводов заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции были запрошены данные об имуществе и доходах в отношении иного физического лица, суд апелляционной инстанции направил соответствующие запросы в государственные органы, ответы на которые содержат сведения, подтверждающие выводы суда первой инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанности по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В суде первой инстанции дело разрешено в порядке статей 123, 156, 223 АПК РФ при участии представителя ФИО3, в отсутствие в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам. 

При этом ФИО2 извещался о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства посредством направления определения по адресу: 

<

...>, Кстовский р?н, Нижегородская обл., заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовое отправление вручено лично ФИО2 04.09.2018, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 60308226341535.

Более того, указанный адрес должник также указал в апелляционной жалобе и в доверенности, выданной его представителям (копия приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции, оригинал обозревался при проверке полномочий представителя должника). При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении дополнительных сведений из Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области – отдела адресно-справочной работы, поскольку необходимые сведения относительно адреса регистрации и фактического проживания следуют из обстановки, а именно пояснений представителя ФИО2 и материалов дела (т. 1, л.д. 27, 155).

Таким образом, адресату направлялись извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, что свидетельствует о соответствии действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестности действий органа почтовой связи Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», полученных от компетентных органов, в том числе по состоянию на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу, о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве.

При этом вменение ненадлежащей организации вручения и получения корреспонденции по названному адресу не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом и обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, представил в обоснование соей позиции доказательства, приобщенные к материалам дела.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что у него имеется достаточно имущества и планируемые поступления позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), а также представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, носящие предположительный характер и не опровергающие выводы суда первой инстанции. Более того, согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, налоги должником также своевременно не оплачены, то есть имеется задолженность перед бюджетом.

Доводы о злоупотреблении заявителем по делу о банкротстве своими правами, что выражено в необращении к ФИО2 с требованием о возврате присужденных сумм, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку о рассмотрении Приокским районным судом спора по существу, принятии по нему решения от 13.10.2017, возбуждении исполнительного производства, должнику было известно, что не опроверг его представитель. Доказательств того, что во исполнение указанного решения суда на депозит суда вносились денежные средства, что могло бы свидетельствовать о добросовестности должника, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2018 по делу № А43?29360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов

 

Е.А. Рубис