Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

25 мая  2018г                                                                                             Дело № А64-1546/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 22.05.2018.;

дата изготовления решения в полном объеме -  25.05.2018.; ( ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Курский», г.Курск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>),

о взыскании 8296 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – не явился  

от ответчика – ФИО1 , доверенность от  04.12.2017

установил  :

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» «Курский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании  8296 руб. 41 коп., в том числе: 6595,68руб. – денежные средства,  перечисленные  ответчику по  счету №205 от 16.03.2015. (неосновательное обогащение), 1700,73руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015. по 15.02.2018.

 Определением суда  от 05.03.2018.   в  соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение дела назначено  в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам предложено: ответчику представить отзыв на исковое заявление (в письменной форме) доказательства направления  другим лицам,   участвующим в деле  копии отзыва на иск заказным письмом с уведомлением о вручении  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом  до  установленного судом срока. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на  передачу товаров  истцу на сумму 6595,68руб. согласно  товарной  накладной №246 от 12.05.2015. 

На основании  п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ в связи с  необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу  определением суда  от 17.04.2018  дело назначено к рассмотрению  по общим правилам искового производства. 

Истец в заседании суда  не явился , заявил о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя ;  в письменной форме  требования по иску поддержал , полагая , что   представленная    ответчиком     товарная  накладная  №246 от 12.05.2015     не   является  доказательством  передачи  товаров  истцу , поскольку  ответчиком  не представлен оригинал накладной , товарная  накладная «не подписана  уполномоченным  на это лицом»  и ответчиком  не представлена    доверенность  на  «начальника Тамбовского ЭРТ ФИО2»   подписавшего   товарную  накладную  в графе «груз принял».  При этом истцом  не заявлено   о  фальсификации  представленной  ответчиком  товарной   накладной   №246 от 12.05.2015( заявление истца о том что «представленная  товарная накладная вызывает сомнения» не  может быть  расценено как заявление о фальсификации  доказательства предусмотренное  ст.161 АПК РФ).

Представитель ответчика   в заседании суда   возражения по иску  поддержал , заявил о представлении  всех  имеющихся  у него  доказательств  по предмету спора.   

В   соответствии  с  ч.3ст. 156  АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом  заявления истца о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя  , заявления  ответчика о представлении  всех  имеющихся  у него  доказательств  по предмету спора    и в соответствии с  ч.3 ст.156 АПК РФ,  дело подлежит  рассмотрению  в отсутствие истца  по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  ответчика (представителя),  исследовав представленные по делу доказательства, суд  признал иск не  подлежащим удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела,  платежным поручением от 10.04.2015г. №4090000790  истец    перечислил ответчику   денежные средства  в размере  6595,68руб.  в порядке  оплаты   счета  ответчика № 205   от 16.03.2015г.  за   манометры «ТМ-510Р.00 (0-1,0 кгс/см2) d=100MM, M20x1,5, кл.1,5»   в количестве 8 шт. (денежные средства  списаны со счета истца  21.04.2015).

По утверждению  истца   оплаченные  товары   ответчиком  не переданы  истцу , в связи с чем   истцом  заявлен рассматриваемый иск о взыскании  денежных средств  и   процентов   со  ссылками на правила  главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации   регулирующие   «обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

По утверждению   ответчика   товары   оплаченные  истцом по   платежному  поручению  от 10.04.2015г. №4090000790   переданы   истцу по  товарной   накладной   №246 от 12.05.2015. 

Согласно  представленной   ответчиком   товарной   накладной   №246 от 12.05.2015 ,   товары -  «манометры «ТМ-510Р.00 (0-1,0 кгс/см2) d=100MM, M20x1,5, кл.1,5»  в количестве 8 шт.   стоимостью 6595,68руб.  от имени   истца  получены   «начальником Тамбовской  ЭРТ»  ФИО2.   

Подпись ФИО2  в  товарной   накладной   №246 от 12.05.2015    заверена   печатью ОАО «РЭУ». 

В заседании суда  исследован   подлинный  экземпляр   товарной   накладной   №246 от 12.05.2015 (приобщен к материалам дела).   

 В графе накладной «Основание» в  качестве  основания   передачи товаров указано «основной договор».

Однако из искового заявления  и объяснений  представителя   ответчика  следует , что фактически    сторонами   не  заключался  договор   купли-продажи  в виде  документа  подписанного сторонами  , поставка  товаров   была  «разовой».

При этом ссылки  истца  в  правовое  обоснование   требований по иску  на правила  главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации   регулирующие   «обязательства вследствие неосновательного обогащения» неосновательны. 

Поскольку,  указанные  документы (счет, платежное поручение , товарная накладная)  содержат   все  существенные   условия    договора  купли-продажи ,  суд  признает  заключенной  сторонами   сделку  купли-продажи ( п.1 ст. 454, ст.432 , п.1ст.433, ст. 434 , п.3 ст.438   Гражданского кодекса Российской Федерации ,далее-  Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии  с п.1ст.457 Гражданского кодекса РФ , «Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.».

Согласно п.3ст. 487 Гражданского кодекса РФ ,  «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.».

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Суд  признает  представленную   ответчиком   товарную  накладную  №246 от 12.05.2015   надлежащим  доказательством    передачи   ответчиком  истцу  товаров  оплаченных  платежным поручением  от 10.04.2015г. №4090000790  -   манометров «ТМ-510Р.00 (0-1,0 кгс/см2) d=100MM, M20x1,5, кл.1,5»  в количестве 8 шт.   стоимостью 6595,68руб..

Ссылки  истца в  обоснование  требований  по иску  на  ненадлежащее  оформление  товарной накладной неосновательны.

Согласно п.1ст. 182  Гражданского кодекса РФ -   «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).»

В силу   п.5ст.10 Гражданского кодекса РФ , добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В  товарной накладной №246 от 12.05.2015  в графе  «груз принял»  подпись лица получившего  товары  от   имени  ответчика(«начальника Тамбовской  ЭРТ»  ФИО2)   заверена  печатью ОАО «РЭУ» (истца)  , что   свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца , явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего в силу п.1ст.182  Гражданского кодекса РФ.  При этом истцом  не заявлено   о  фальсификации  представленной  ответчиком  товарной   накладной   №246 от 12.05.2015 ( заявление истца о том что «представленная  товарная накладная вызывает сомнения» не  может быть  расценено судом как заявление о фальсификации  доказательства предусмотренное  ст.161 АПК РФ).

По  совокупности представленных и  исследованных доказательств  суд   признает  доказанным   факт   получения  истцом  товаров  от  ответчика по  товарной накладной №246 от 12.05.2015.

Соответственно , отсутствуют  основания и  для  удовлетворения  заявленного истцом  требования  о взыскании процентов , поскольку  предварительно  оплаченные  товары были   переданы   истцу  в разумный срок (до предъявлении покупателем  требования об исполнении  продавцом обязательства - п.1ст.457 ,  п.3ст. 487 , п.2ст.314 Гражданского кодекса РФ). 

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона ,   требования по иску   необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно заявленных оснований,   предмета  иска  и возражений ответчика , суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на   истца. 

Судебные  расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами ,  составляет государственная пошлина, подлежащая уплате по исковому  заявлению согласно  заявленной цене иска.

Государственная пошлина подлежит взысканию  в доход федерального бюджета, поскольку,  истцу  предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации  истец   обязан  уплатить  указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. 

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на  истца. 

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  2000руб. - государственную пошлину.

 

Налоговому органу  выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

  Судья                                                                                             И.И.Белоусов