Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3274/2022

22 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.     Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Ормис-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.07.2022 №7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

на решение от  07.04.2022

по делу №А73-422/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общество с ограниченной ответственностью  «Ормис-ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет»

о  взыскании 4 150 205,55 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ормис-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Ормис-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Авторитет») задолженности по договору поставки от 07.04.2021 №739 в размере 3 515 746,35 руб., неустойки за период с 20.08.2021 по 07.04.2022 в размере 1 666 285,94 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авторитет» в пользу ООО «Ормис-ДВ» в счет основного долга взыскано 3 515 746,35 руб., в счет неустойки -                                1 601 951, 88 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авторитет» просит решение суда от 07.04.2022 изменить в части взыскания неустойки, взыскав ее в размере 406 189,06 руб.

В обоснование жалобы ссылается на необходимость снижения несоразмерной нарушенному обязательству неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, что составляет 406 189,06 руб.

 ООО «Ормис-ДВ» в отзыве на жалобу просит решение суда от 07.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Ормис-ДВ»  выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Авторитет», извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Авторитет», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, пунктом 6.2 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, требование ООО «Ормис-ДВ» о взыскании с ООО «Авторитет» неустойки заявлено правомерно.

Далее, как следует из представленного ООО «Ормис-ДВ» уточненного расчета, размер неустойки за период с 20.08.2021 по 07.04.2022 составил                        1 666 285,94 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в связи с принятием Правительством  Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с указанной даты по день окончания моратория не подлежит начислению.

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 заявлена ООО «Ормис-ДВ» неправомерно, поскольку данный период подпадает под действие моратория.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Авторитет» ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Авторитет» в пользу ООО «Ормис-ДВ» неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере                                 1 601 951,88 руб.

Доводы жалобы о необходимости снижения несоразмерной нарушенному обязательству неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в соответствующие периоды, что составляет 406 189,06 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО «Ормис-ДВ» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Далее, в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО «Ормис-ДВ» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, ООО «Ормис-ДВ», заключая договор, содержащий размер неустойки (0,3%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда от 07.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2022 по делу №А73-422/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь