ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55192/2016

г. Саратов

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября  2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 года по делу № А12-55192/2016, (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области», г. Волгоград,                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400005, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ГЕО Гарант" (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: 

Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области» ФИО2, действующий по доверенности № 4 от 28.11.2016 выданной сроком до 31.12.2017.; ФИО3, действующий по доверенности № 3 от 28.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017;

главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области ФИО4, действующий по доверенности № 426-9 от 23.01.2017

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (почтовое уведомление  № 41003115660999; уведомление телеграфом № 566/06095 11/10; 566/08092 11/10 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (далее – истец, ООО «Регионгазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 16.06.2015 № 0329100003115000016-0002281-02 в размере 2729681,1 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от  27.04.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты кассационная инстанция указала на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области, исследовать в судебном заседании выполненный истцом результат работ, оценить объем выполненных истцом работ.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту от 16.06.2015 № 0329100003115000016-0002281-02 в размере 2706081,1 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 года по делу № А12-55192/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Регионгазстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области» 02.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От Федерального государственного бюджетного образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» 09.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «ГЕО Гарант», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.06.2015 между ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Регионгазстрой» (генеральный проектировщик, подрядчик) был заключен государственный контракт № 0329100003115000016-0002281-02 (далее – контракт, государственный контракт от 11.06.2015 № 0329100003115000016-0002281-02) на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – объект). 

Цена контракта, порядок и сроки оплаты услуг определены в разделе 2, права и обязанности сторон – в разделе 3 заключенного контракта, исполнение контракта – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, обеспечение исполнения контракта, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта – в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 7, порядок урегулирования споров – в разделе 8, изменение и расторжение контракта – в разделе 9, особые условия – в разделе 10, срок действия контракта – в разделе 11, адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 12 контракта. 

В пункте 4.1 контракта сторонами установлен срок выполнения работ - не позднее 30.11.2015. 

Ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (письмо от 13.01.2016). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем у заказчика отсутствуют основания для оплаты работ. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  в силу следующего.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 контракта установлено, что в комплекс работ по настоящему контракту входит сбор данных для проектирования; получение всех необходимых технических условий; сбор данных, подтверждающих стоимостные показатели закладываемых в сводный сметный расчет затрат; проведение обследования фундаментов и несущих конструкций здания; проведение инженерных изысканий (инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания, обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций); разработка проектной документации со всеми необходимыми разделами согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу Российской Федерации и заданию на выполнение проектных и изыскательских работ; разработка рабочей документации. 

Согласно пункту 1.7 контракта результатом работ по настоящему контракту являются переданные заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом и документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград»: 

- проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы и достоверности определения сметной стоимости; 

- рабочая документация; 

- технические отчеты о выполненных инженерных изысканиях; 

- технический отчет о результатах обследования; 

- энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании; 

-откорректированная топографическая съемка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5 м); 

- ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристиках товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта. 

Генеральный проектировщик обязан предварительно согласовать с заказчиком принятые архитектурные, объемно-планировочные, конструктивные и инженерные решения, при необходимости внести в них изменения. 

Следовательно, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, истец  должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на выполнение обязательств по контракту в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается передачей генеральным проектировщиком по описи проектно-сметной документации в экспертное учреждение, а также реестрами почтовых отправлений электронной почты от 22 и 23 декабря 2015 года.

Однако как обоснованно установлено судом первой инстанции результат работ по контракту, установленный пунктом 1.7. договора не достигнут, истцом не в полном объеме выполнены предусмотренные контрактом работы.

В соответствии с техническим заданием результатом работ, помимо документов, указанных в вышеуказанной описи, являются: рабочая документация; технический отчёт о результатах инженерно-геотехнических изысканий; энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании; откорректированная топографическая съёмка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5 м.); ведомость ресурсов с указанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристиках товаров (в том числе, оборудования, мебели, оргтехники, инвентаря и др.), использование которых предполагается при выполнении работ по реконструкции объекта; подписанный правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (проектную документацию) проект договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности заказчику (пункт 1.7 контракта). 

Между тем, указанные выше документы в предусмотренном контрактом порядке истцом не были изготовлены.

Истцу предлагалось подтвердить факт выполнения данных работ, представить результат работ для обозрения. 

Между тем, указанные документы ни в суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанции истцом представлены не были.

Ссылку ответчика на разработку проектной документации суд отклонил в силу следующего.

Понятие проектной и рабочей документации не идентичны.

Проектная документация на объекты капитального строительства в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона от 30.12.2009 г. N 624 (1).

Письмо Минрегиона от 22.06.2009 N 19088-СК/08 содержит разъяснения относительно стадийности архитектурно-строительного проектирования: В отличие от ранее действовавших нормативных документов Положением не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "проект", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация". В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (ч. 3 ст. 48 ГСК РФ).

Рабочая документация - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" это документация, которая разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений.

Состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указывается в задании на проектирование. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.06.2009 N 19088-СК/08 в отличие от ранее действовавших нормативных документов не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "Проект", "Рабочий проект", а используются понятия "Проектная документация" и "Рабочая документация".

Таким образом, разработка проектной документации не подменяет разработку рабочей документации.

Доказательств передачи именно рабочей документации в материалах дела не имеется.

Также истцом не был изготовлен технический отчёт о результатах инженерно-геотехнических изысканий; энергетический паспорт здания и отчет об энергетическом обследовании; откорректированная топографическая съёмка участка с подземными коммуникациями (масштаб 1:500; высота сечения рельефа 0,5 м.).

В обязанности истца также входило прохождение государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 1.9 контракта предусмотрено, что генеральный проектировщик организует и осуществляет своими силами прохождение государственной экспертизы (а при получении отрицательного заключения повторных государственных экспертиз) проектной документации, проведенных инженерных изысканий, проверку определения достоверности сметной стоимости. 

Однако проектная документация и результаты инженерных изысканий не прошли государственную экспертизу и не получили положительное заключение экспертизы ввиду неоплаты Истцом стоимости выполнения работ по государственной экспертизе.

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки рассматриваемой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку рассматриваемая сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах практическое использование ответчиком проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела все приведенные  выше документы, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что истец не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных контрактом. Проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не является официальным документом. Составленными истцом документами невозможно воспользоваться, в связи с чем они не могут являться результатом работ, подлежащим оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тот результат работ, который истец фактически просит оплатить ему, не имеет для ответчика никакой потребительской ценности. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту выполненных работ от 30.11.2015, подписанного в одностороннем порядке, отклоняется судебной коллегий, поскольку контрактом предусмотрена оплата по факту выполнения всего комплекса работ, вместе с тем работы по контракту истцом не выполнены, в связи с чем оснований для принятия данного акта с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ не имеется. 

Решения Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с истца  третьими лицами задолженности по договорам субподряда также не подтверждают факт выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2017 года по делу № А12-55192/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по чеку-ордеру от 04.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-55192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова  

 Т.Н. Телегина