Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59517/21

02 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вел секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО4

Третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 25 000 руб.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, на основании жалобы ФИО3 № 54 от 30.03.2021г. (далее – Заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Гаражно-строительного кооператива «Луч-2» Александровича (далее – Должник) ФИО4 (далее – Арбитражный управляющий) сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №02515021 от 07.05.2021.

При проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении  арбитражного управляющего ФИО4, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении №02275021 от 05.08.2021г..

Основанием для составления протокола в отношении Арбитражного управляющего послужило следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) по делу №А41-2751/2018 от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018 г.) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением АСМО по делу №А41-2751/2018 от 04.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Из доводов жалобы следует, что Арбитражный управляющий неправомерно принимал денежные средства в виде членских взносов от членов кооператива после уступки права требования на получение денежных средств. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел непосредственно установлено следующее. 

Сообщением в ЕФРСБ №4003288 от 27.07.2019 Арбитражный управляющий объявил о проведении торгов имущества, в том числе, права требования к членам Должника (лот 3), начальная цена - 6 278 500,00 рублей.

В сообщении в ЕФРСБ №4003288 указано, что: «Точный размер дебиторской задолженности, передаваемой покупателю по результатам торгов, формируется по данным бухгалтерской отчетности должника с учетом возможного добровольного погашения задолженности членами к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Сообщением в ЕФРСБ №4003288 от 27.07.2019 Арбитражный управляющий объявил о проведении торгов имущества, в том числе, права требования к членам Должника (лот 3), начальная цена - 6 278 500,00 рублей. В сообщении в ЕФРСБ №4003288 указано, что: «Точный размер дебиторской задолженности, передаваемой покупателю по результатам торгов, формируется по данным бухгалтерской отчетности должника с учетом возможного добровольного погашения задолженности членами ГСК «Луч-2» в период торгов».

Из Сообщения в ЕФРСБ №4292505 от 21.10.2019 следует, что победителем торгов по лоту №3 признан ФИО3 (Заявитель).

 Согласно Сообщению в ЕФРСБ №4306354 от 24.10.2019 Арбитражный управляющий заключил с Заявителем договор купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) от 22.10.2019.

В то же время, после осуществления уступки права требования Должника к членам кооператива, Арбитражный управляющий продолжил получать членские взносы от членов кооператива.          

Данные сведения подтверждаются Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18647/20 от 11.03.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021) которым с Должника в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 828 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 рублей.

Из Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18647/20 от 11.03.2021 следует, что: «...ответчик неправомерно принимал данные денежные средства, поскольку после заключения договора цессии ГСК «Луч-2» утратил право на получение от должников (членов кооператива) уступленной задолженности… Указанные ответчиком способы извещения членов кооператива не отвечают требованиям главы 24 ГК РФ о порядке извещения должника об уступке права требования». 

Получение Арбитражным управляющим денежных средств после заключения 22.10.2019 договора купли-продажи права требования (дебиторской задолженности) подтверждается Отчетом Арбитражного управляющего от 01.06.2021, в котором в разделе 2.3. «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений» указано, что 01.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 23.03.2020, на основной счет Должника поступали членские взносы.

При этом, действия Арбитражного управляющего, выразившиеся в получении денежных средств в счет дебиторской задолженности, реализованной на торгах, послужили основанием принятия Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А41-18647/20 от 11.03.2021, которым в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 828 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 рублей. 

Таким образом, действия Арбитражного управляющего привели к фактическому увеличению задолженности Должника, в том числе текущей (в  части  расходов  на  оплату  госпошлины  за  подачу  иска  в  размере 828 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 рублей.

Данное административное правонарушение совершено 01.11.2019, 28.11.2019, 13.01.2020, 16.01.2020, 20.01.2020, 28.01.2020, 31.01.2020, 23.03.2020 (Московская область).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №4003288 от 27.07.2019, автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №4292505 от 21.10.2019, автоматизированная копия Сообщения в ЕФРСБ №4306354 от 24.10.2019, автоматизированная копия Постановления Десятого Арбитражного, копия отчета Арбитражного управляющего от 01.06.2021.

Также, из доводов жалобы следует, что Арбитражный управляющий принимал членские взносы от членов кооператива в обход основного расчетного счета Должника, не включал соответствующие сведения о поступлении денежных средств в отчеты о своей деятельности. 

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений из ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, непосредственно установлено следующее.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019 ФИО5 оплатил задолженность перед Должником в виде членских взносов за 2015-2018 в размере 29 000 рублей.

Квитанция  к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019 заверена печатью, а также подписью с расшифровкой «Москаленко» в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир».

При этом, Заявитель представил в материалы дела Доверенность №005/20 от 23.01.2020, которой Арбитражный управляющий доверил ФИО2 право собирать и получать от членов Должника текущие членские взносы, уведомлять о задолженности по членским взносам проставлять соответствующие отметки/печати в членских книжках.

Данная доверенность выдана после составления квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019, однако ее наличие указывает на существование доверительных отношений между Арбитражным управляющим и ФИО2

В отчете Арбитражного управляющего от 01.06.2021 в разделе 2.3. «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений» сведения о зачислении денежных средств, поступивших от ФИО5 в размере 29 000 рублей, отсутствуют.

Таким образом, ФИО2 18.05.2019, в период действия полномочий Арбитражного управляющего, принял денежные средства в кассу Должника, сведения о поступлении средств в отчете от 01.06.2021 отсутствуют.

При этом, принятие денежных средств на кассу не позволяет обеспечить надлежащий контроль за движением денежных средств Должника.

В письменных пояснениях Арбитражного управляющего указано, что: «Все денежные средства в процедуре банкротства поступают на основной расчетный счет Должника в соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве. Кассовые операции не осуществляются».

Также в Дополнениях к письменным пояснениям Арбитражным управляющий утверждает, что от ФИО5 денежные средства в кассу Должника не поступали по причине отсутствия кассы, справка об оплате взносов не выдавалась.

В то же время, данный довод опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019, составленной ФИО2, которому Арбитражный управляющий доверял право собирать и получать членские взносы.

 Также, факт выдачи Арбитражным управляющим доверенности №005/20 от 23.01.2020 ФИО2 с правом получения денежных средств от членов Должника фактически дает контроль над денежными средствами третьему лицу и не позволяет Арбитражному управляющему осуществлять контроль над получением денежных средств.

При этом, с учетом обязанности Арбитражного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а также положений п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, передача третьему лицу права на получение денежных средств в любом случае является необоснованной так как денежные средства подлежат зачислению на основной счет Должника, что не требует участия посредника в виде ФИО2

Доказательства,  указывающие на наличие препятствий, не позволявших Арбитражному управляющему уведомить членов Должника о необходимости направления денежных средств на основной счет Должника, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Заявителем     в     материалы     дела     об     административном правонарушении   предоставлены   копии   писем,   полученных Заявителем от членов Должника по вопросу оплаты задолженности по членским взносам. 

В частности,    Заявитель    предоставил    копии    членских    книжек следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

Из членских книжек вышеуказанных лиц следует, что они осуществили оплату членских взносов до 2019 года включительно. Записи в членских книжках заверены подписью ФИО2

При   этом,   в   отчете   Арбитражного   управляющего   от   01.06.2021 сведения о поступлении денежных средств от данных лиц отсутствуют.

Также данные сведения отсутствуют и в отчете о движении денежных средств от 01.06.2021.

В отчете Арбитражного управляющего от 01.06.2021 в разделе 23 «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений» присутствуют сведения о поступлении на основной счет Должника денежных средств от ФИО2, даты поступлений: 12.12.2018, 28.12.2018,    05.03.2019,    16.04.2019,   03.05.2019,   07.05.2019,   14.05.2019, 21.05.2019, 11.06.2019,    02.07.2019,    20.08.2019,   26.09.2019,   01.11.2019, основания поступлений - оплата членских взносов.

Из выписок о движении денежных средств по основному счету Должника с 04.09.2018 по 01.06.2021 также следует, что денежные средства поступали с расчетного счета ФИО2, а не напрямую от членов Должника, погашающих задолженность.

Как указывалось ранее, Арбитражный    управляющий доверял ФИО2 право на сбор получение от членов Должника членских взносов, проставление соответствующих   отметок/печатей   в   членских книжках.                                                                               

 Отсутствие    в    отчетах    Арбитражного    управляющего    сведении о поступлении денежных средств от членов Должника, перечисленных ранее, указывает на то, что денежные средства фактически передавались членам Должника, погашающих задолженность.

Как    указывалось    ранее,    Арбитражный управляющий    доверял ФИО2 право на сбор и получение от членов Должника членских взносов,  проставление   соответствующих отметок/печатей   в   членских книжках.

Отсутствие в отчетах Арбитражного управляющего сведений о поступлении денежных средств от членов Должника, перечисленных ранее, указывает на то, что денежные средства фактически передавались членам Должника ФИО2, который проставлял соответствующие отметки в членских книжках и позже перечислял денежные средства на счет Должника.

В то же время, данные обстоятельства свидетельствуют о получении денежных средств в обход основного счета Должника третьим лицом с последующим начислением средств на счет Должника, что не позволяют осуществить надлежащий контроль за фактическим погашением дебиторской задолженности членов Должника.

Таким образом, Арбитражный управляющий в нарушение пп. 1 и 3 ст. 133 Закона о банкротстве при получении дебиторской задолженности не пользовался основным счет Должника, что также привело к невозможности отражения достоверных сведений в отчетах Арбитражного управляющего.

Данное административное правонарушение совершено 18.05.2019 (в части получения денежных средств от ФИО5 по приходному кассовому ордеру), 23.01.2020 (в части выдачи доверенности ФИО2 с правом получения денежных средств), доверенности (в части неотражения сведений в отчетности), а также 12.12.2018, 28.12.2018, 05.03.2019, 16.04.2019, 03.05.2019, 07.05.2019, 14.05.2019, 21.05.2019, 11.06.2019, 02.07.2019, 20.08.2019, 26.09.2019, 01.11.2019 (в части получения от ФИО2 денежных средств, подлежащих зачислению на расчетный счет Должника напрямую) (Московская область). 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:  копия электронного письма ФИО5 с приложением в виде членской книжки ФИО5 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2019, копия доверенности №005/20 от 23.01.2020, копия отчета Арбитражного управляющего от 01.06.2021, копии писем членов Должника с приложениями в виде копий членских книжек, копия   отчета   Арбитражного   управляющего   об   использовании денежных средств от 01.06.2021, выписки   о   движении   денежных  средств   по   основному  счету Должника с 04.09.2018 по 01.06.2021.

 05.08.2021 г. в отсутствие представителя заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении №02275021. Копия протокола направлена заинтересованному лицу.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, заявленные требования не оспорило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что действия Арбитражного управляющего привели к фактическому увеличению задолженности Должника, в том числе текущей (в  части  расходов  на  оплату  госпошлины  за  подачу  иска  в  размере 828 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 19 505,43 рублей.

Данный факт подтверждается Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 11.03.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут, доказательств обратного арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий при получении дебиторской задолженности не пользовался основным счет Должника, что также привело к невозможности отражения достоверных сведений в отчетах Арбитражного управляющего. по делу №А41-66817/18 от 19.06.2019 и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут, доказательств обратного арбитражным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

 В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа  о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 204-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

             Привлечь  арбитражного управляющего ФИО4  к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации   об административных правонарушениях  в виде административного предупреждения.

 

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                         А.С. Шайдуллина