﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31630/2013

12 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Михайлов Э.А. по доверенности от 23.05.2019,

от ООО «Транснефть-Балтика»: Усачев Н.В. по доверенности от 12.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16778/2019)  УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-31630/2013/собр. (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2018 г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕВИСС-Комплекс», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 принято заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6 , лит. М, ОГРН 1027800529492, ИНН 7801100730 (далее – должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением от 17.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович. 

Решением от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилась УФНС России по Санкт-Петербургу с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2018 по вопросу № 7 повестки дня и дополнительному вопросу № 1 повестки дня, в соответствии с которыми принято решение увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления УФНС России по Санкт-Петербургу отказано. Суд пришел к выводу, что собрание кредиторов приняло решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ООО «НЕВИСС-Комплекс» в пределах своей компетенции, а также с соблюдением установленного порядка принятия решений. Доводы ФНС России о нарушении прав кредитора оспариваемыми решениями не нашли подтверждения в материалах дела. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Санкт-Петербургу просило отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения собрания кредиторов от 16.07.2018  по вопросу № 7 повестки дня и дополнительному вопросу № 1 повестки дня, полагая, что их исполнение неблагоприятно отразится на эффективности процедуры конкурсного производства и увеличит расходы на ее проведение. По мнению подателя жалобы, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов, не соответствуя цели процедуры конкурсного производства. Указанные решения нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов на максимально возможное погашение задолженности по обязательным платежам, как текущей, так и включенной в реестр требований кредиторов. Податель жалобы также отметил, что кредиторам не было предоставлено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами по дополнительному вопросу № 1 повестки дня, данный вопрос предложен к включению в повестку дня 16.07.2018  и в этот же день рассмотрен. Кроме того, при принятии решений 16.07.2018  собранием кредиторов не было учтено отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы  вознаграждения конкурсному управляющему, а также не учтены объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «Транснефть-Балтика» в отзыве на нее указал, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения, вывод суда первой инстанции об обратном является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, в том числе по юридическому сопровождению вопросов банкротства, в данном случае выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами (оплата услуг которых уже производится за счёт имущества должника), что снижает объем работы, выполняемой непосредственно конкурсным управляющим, который привлек необходимых лиц и перераспределил объем работы, выполняемой по делу о банкротстве ООО «НЕВИСС-Комплекс», между указанными привлечёнными лицами. Увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего повлечёт дополнительное и необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что явно противоречит интересам конкурсных кредиторов и нарушает права кредиторов.

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Транснефть-Балтика» поддержал позицию уполномоченного органа.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный  суд считает, что имеются основания для его отмены. 

Как следует из материалов обособленного спора, 16.07.2018  по требованию конкурсного кредитора ФГБУ «РНБ» состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

Вопрос № 1 (внесен по требованию конкурсного кредитора ФГБУ «РНБ»): «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов»; 

Вопрос № 2 (внесен по требованию конкурсного кредитора ФГБУ «РНБ»): «Об образовании комитета кредиторов»; 

Вопрос № 3 (внесен по требованию конкурсного кредитора ФГБУ «РНБ»): «Об определении количественного состава комитета кредиторов»; 

Вопрос № 4 (внесен по требованию конкурсного кредитора ФГБУ «РНБ»): «Об избрании членов комитета кредиторов»; 

Вопрос № 5 (внесен по инициативе конкурсного управляющего): «Об утверждении регламента работы комитета»; 

Вопрос № 6 (внесен по инициативе конкурсного управляющего): «Определить периодичность проведения заседания комитета кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о свой деятельности - один раз в шесть месяцев»; 

Вопрос № 7 (внесен по требованию конкурсного кредитора ФГБУ «РНБ»): «Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего»; 

Вопрос № 8 (внесен по инициативе конкурсного управляющего): «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащего должнику ООО «Невисс-комплекс» нежилого помещения площадью 682,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское ш., д. 9, лит. А, пом. 2-Н, кад. номер 78:38:0011131:3866, в редакции от 28 июня 2018 года».

Судом установлено, что общее количество кредиторов равняется 59. Общее количество голосов – 1 555 964 551,82. 

На собрание 16.07.2018  явилось 11 конкурсных кредиторов, обладающих      1 133 277 691,65 голосов. 

Формулировка вопросов повестки дня была сохранена в редакции ФГБУ «РНБ». 

Поскольку конкурсным кредитором ФГБУ «РНБ» в требовании не был определен новый размер ежемесячного вознаграждения, указанный вопрос был поставлен на обсуждение кредиторов. 

В ходе обсуждения вопроса конкурсный кредитор ЗАО «ПМЦ «Авангард» подал конкурсному управляющему письменную заявку о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Установить размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб.».

По результатам проведенного 16.07.2018  собрания кредиторов приняты, в том числе, обжалуемые уполномоченным органом решения: 

По вопросу № 7: «Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего» большинством голосов принято решение: увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «НЕВИСС-Комплекс». 

По дополнительному вопросу со стороны конкурсного кредитора ЗАО «ПМЦ «Авангард»: «установить фиксированный размер суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц за счёт имущества должника» большинством голосов принято решение: установить фиксированный размер суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Невисс-Комплекс» в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц за счёт имущества должника. 

По вопросу № 7 «об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего» «ЗА» проголосовали 5 конкурсных кредиторов (ФГБУ «РНБ», ООО «Инженерный центр «Штрих», ЗАО «ПМЦ «Авангард», ООО «МечелСервис», ООО «СЗ СК «Терра»), в сумме 1 015 537 540,14 голосов, 65,27% от реестра требований кредиторов, 89,61% от присутствующих на собрании кредиторов. 

По вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса со стороны конкурсного кредитора ЗАО «ПМЦ «Авангард» об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100 000 руб. «ЗА» проголосовали 4 конкурсных кредитора (ФГБУ «РНБ», ЗАО «ПМЦ «Авангард», ООО «ПетростройИнвест», ООО «СЗ СК «Терра»), в сумме 1 014 925 337,63 голосов, 65,23% от реестра требований кредиторов, 89,56% от присутствующих на собрании кредиторов. 

По дополнительному вопросу со стороны конкурсного кредитора ЗАО «ПМЦ «Авангард» «об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100.000 руб.» «ЗА» проголосовали 3 конкурсных кредитора (ФГБУ «РНБ», ЗАО «ПМЦ «Авангард», ООО «СЗ СК «Терра»), в сумме 1 013 212 883,13 голосов, 65,12% от реестра требований кредиторов, 89,41% от присутствующих на собрании кредиторов.

Полагая, что принятые по вопросу 7, дополнительному вопросу №1 решения являются недействительными в связи с тем, что они нарушают права и законные интересы кредиторов, лишая их возможности максимального погашения задолженности по обязательным платежам, как текущей, так и включенной в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган в лице УФНС России по Санкт-Петербургу обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие отдельного кредитора с принятыми собранием кредиторов решениями не может само по себе служить основанием для признания таких решений недействительными, без предоставлениями несогласным с решениями кредитором достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, либо принятия таких решений с нарушением компетенции собрания кредиторов.

При этом суд первой инстанции указал, что у должника имеется имущество, достаточное для выплаты повышенного вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд также признал обоснованными доводы о значительном объеме и сложности выполняемой в рамках дела о банкротстве работы, по сравнению с обычной деятельностью арбитражного управляющего, что является основанием для увеличения ему размера вознаграждения.

Относительно довода о не предоставлении кредиторам возможности заблаговременно ознакомиться с материалами по дополнительному вопросу № 1 повестки дня (об установлении размера увеличенного вознаграждения в сумме 100 000 руб.), суд указал, что он не свидетельствует о наличии безусловных оснований  для отмены решения по данному дополнительному вопросу, поскольку как следует из материалов дела, данное решение принято 89,41% от присутствующих на собрании кредиторов, проголосовавших за установление данного размера, при этом голос кредитора ООО «Транснефть-Балтика» не мог оказать влияния на результат голосования. Суд также указал, что согласно представленным в дело документам, все материалы по данному дополнительному вопросу представляют собой заявку кредитора на 1 листе, в силу чего само по себе ознакомление с указанным документом представляется возможным в день его поступления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, обоснованно указывая на принятие оспариваемых решений в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, и большинством голосов кредиторов, между тем не принял во внимание нарушение принятыми решениями прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктами 7, 8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда о достаточности у должника имущества для выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции счёл неподтвержденными доводы Управления ФНС о недоказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты конкурсному управляющему повышенной суммы вознаграждения, сославшись на наличие у должника в собственности нежилого помещения, находящегося в г. Сестрорецк, стоимостью 70 348 418,77 руб. 

В то же время, согласно дополнению к ходатайству, направленному в суд конкурсным управляющим 18.03.2019, стоимость недвижимого имущества должника согласно отчёту об оценке составляет 49 400 000 руб., доказательства иной стоимости данного имущества в материалах обособленного спора № А56-31630/2013/собр отсутствуют.

При этом следует отметить, что в настоящее время в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 1,555 млрд. руб. (т.е. размер требований кредиторов превышает стоимость активов более чем в 31 раз), что свидетельствует о заведомой недостаточности активов должника для   погашения   требований   кредиторов.   

Отсутствие средств для увеличения вознаграждения конкурсному управляющему подтверждает и тот факт, что до настоящего времени конкурсным управляющим не произведён расчёт с кредитором второй очереди Вуколовым Г.Н. (задолженность по оплате труда в размере 51961,02 руб.).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника являются преждевременными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства. Поэтому, конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В данном случае увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должником существенно уменьшит вероятность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов должника, что существенно нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции признал обоснованным увеличение суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие значительного объема и сложности выполняемой в рамках дела о банкротстве работы, по сравнению с обычной деятельностью арбитражного управляющего.

Однако, указанные судом первой инстанции основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы, как и иные  осуществляемые конкурсным управляющим действия (истребование документов, привлечение бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности,  ознакомление  с судебными  делами).

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 05.07.2018 в целях проведения процедуры банкротства им были привлечены следующие работники: юрист Звонилова Д.В. (вознаграждение 20 000 руб. в месяц), юрист Сергеева Ю.А. (вознаграждение 50 000 руб. в месяц), бухгалтер Кузьмичева А.В. (вознаграждение 30 000 руб. в месяц), выплата вознаграждения указанным лицам осуществляется за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отражённой в Определении ВС РФ от 10.11.2016 № 308-ЭС16-9656(3) по делу № А63-169/2013, при привлечении указанных лиц необходимо исходить из того, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению по делу о банкротстве.

Следовательно, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, в том числе по юридическому сопровождению вопросов банкротства, в данном случае выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными лицами (оплата услуг которых уже производится за счёт имущества должника), что снижает объем работы, выполняемой непосредственно конкурсным управляющим, который привлек необходимых лиц на основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и перераспределил объем работы, выполняемой по делу о банкротстве ООО «НЕВИСС-Комплекс», между указанными привлечёнными лицами. 

Данный вывод подтверждается проведённым ООО «Транснефть-Балтика» анализом хода рассмотрения судом заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, из которого следует, что непосредственно конкурсный управляющий принимал участие лишь в 23 судебных заседаниях по рассмотрению заявлений,  что составляет 27% общего  количества  заседаний  (86),  в других судебных заседаниях участвовали привлеченные им работники (73% от общего количества заседаний).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой реализация конкурсным управляющим права на привлечение работников для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей должна учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для увеличения размера вознаграждения за счет средств должника. В данном случае привлечение конкурсным управляющим дополнительных работников означает распределение нагрузки, что влечет неподтвержденность условий для увеличения вознаграждения арбитражному управляющему. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых арбитражным управляющим работ, а также о наличии у должника финансовой возможности выплатить конкурсному управляющему вознаграждение в размере, установленном собранием кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Поскольку решения собрания кредиторов от 16.07.2018 по вопросу №7 и дополнительному вопросу №1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 руб. за счет имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов являются недействительными на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 30.04.2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.07.2018 по вопросу №7 и дополнительному вопросу №1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-31630/2013 отменить. 

Принять новый судебный акт. Признать недействительными решения собрания кредиторов от 16.07.2018 по вопросу №7 и дополнительному вопросу №1.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков