ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 58850/20-67-449

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 мая 2020  г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (101000, Москва город, переулок Огородная Слобода, 5А, ОГРН: 1077763217894, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 7721604869)

к Акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (623704, Свердловская область, город Березовский, улица Транспортников, дом 50А, ОГРН: 1026602949163, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6659056609)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (115409, Москва город, улица Москворечье, дом 31, корпус 1, помещение 2, ОГРН: 5157746140536, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: 7708275421)

о взыскании 311 584,18 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  27 марта 2020 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" к Акционерному обществу производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 311 584,18 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 мая 2020  г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой невозможности.

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - «Генподрядчик», «Истец») и АО «ПО «Уралэнергомонтаж (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») заключен договор субподряда от 17.07.2014 № 05/Н/14-56558/УЭМ-500-14 (далее - «Договор»).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик выполняет работы по монтажу паротурбинной установки КТ-63/76-8,8 с генератором ТФ-63-2УЗ, площадок обслуживания и трубопроводов ПК № 2 (далее - «Работы») в порядке и сроки предусмотренные Договором в рамках реализации проекта «Реконструкция Нижнетуринской ГРЭС».

В соответствии с п. 10.2. Договора гарантийный срок на результат выполненных Работ  начинается  с  даты  подписания  Сторонами  акта  окончательной   приемки выполненных работ и прекращается по истечение 36 (тридцати шести) месяцев с Даты начала гарантийной эксплуатации, но не более 48 (сорока восьми) месяцев с даты выполнения Работ.

В период гарантийной эксплуатации был выявлены недостатки (дефекты) Работ.

В соответствии с п. 9.12. Договора Субподрядчик вызывался на объект для участия в комиссионном расследовании, с целью определения причин недостатков, что подтверждается письмами от 09.06.2017 № ТЭК/11/631 и от 26.06.2017 № ТЭК/11/695.

По результатам проведенного расследования недостатки (дефекты) признаны гарантийными, о чем составлены акты о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока от 07.06.2017 № 906/01 и от 23.06.2017 № 914/01 (далее - «Акты») со сроком устранения недостатков (дефектов): в период ремонта блока ПГУ № 2 и в останов блока ПГУ № 2 соответственно (Приложения №№ 20-21).

Акты были направлены Субподрядчику письмом от 25.07.2017 № ТЭК/11/844.

В соответствии с п. 10.3 Договора, если в течение Гарантийного срока будут обнаружены недостатки Работ, Субподрядчик обязан в порядке, установленном п. 9.12. Договора, устранить за свой счет выявленные недостатки Работ.

В установленный Актами срок недостатки не были устранены Субподрядчиком.

Согласно п. 9.12. Договора в случае уклонения Субподрядчика от устранения выявленных недостатков Работ, Генподрядчик вправе самостоятельно и (или) с помощью третьих лиц устранить недостатки и взыскать с Субподрядчика понесенные расходы, в том числе путем удержания необходимой суммы из гарантийной суммы, а также применить иные меры ответственности, предусмотренные применимым право и Договором.

Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата Работ (п. 2 ст. 722 ГК РФ). Субподрядчик не сможет отказаться от гарантийных обязательств в отношении тех работ, которые прямо вытекают из предмета договора (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 № 13АП-20371/2017).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний не мешает Генподрядчику предъявлять требования о недостатках работ. Субподрядчиком также не было доказано, что недостатки выполненных работ, указанные в Актах, возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самими Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами, в соответствии с п. 2. ст. 755 ГКРФ.

В связи с тем, что Субподрядчик проигнорировал устранение недостатков (дефектов) по своевременно направленным уведомлениям, Генподрядчиком с целью устранения недостатков, указанных в Актах, привлечено третье лицо ООО «ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН: 5157746140536 от 05.12.2015, ИНН: 7708275421), о чем Генподрядчик уведомил Субподрядчика письмом от 08.08.2017 № ТЭК/11/901 (Приложение № 23). Затраты на устранение недостатков, в соответствии с актом об оказании услуг от 30.09.2017 № 14 и актом об оказании услуг от 29.12.2017 № 17, составят сумму в размере 277 772 руб. 75 коп. (Приложения №№ 24-39).

Пунктом 11.20. Договора установлено, что документально подтвержденные и обоснованные убытки, причиненные Генподрядчику, подлежат возмещению Субподрядчиком. Убытки рассчитываются путем калькуляции всех затрат (расходов) Генподрядчика, которые Генподрядчик должен будет понести для восстановления своего нарушенного права на получение в срок качественного результата работ, включая, но не ограничиваясь затратами: на самостоятельно устранение недостатков в Работах, штрафов, пеней и неустоек, начисленных в адрес Генподрядчика третьими лицами.

08.05.2018 АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в адрес АО «ПО «Уралэнергомонтаж» направило претензию от 06.06.2018 № ТЭК/11-05/95 с требованием о возмещении убытком (далее - «Претензия»).

Предъявленная Претензия осталась без удовлетворения (ответа), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с п. 1. ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, у Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" возникли убытки в связи с устранением ущерба, причиненного Акционерным обществом производственное объединение "Уралэнергомонтаж"  на общую сумму 277 772,75 руб.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 19.02.2020 в размере 33 811 руб. 43  коп., а так же за период с 20.02.2020 по дату фактической оплаты.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 811 руб. 43  коп., составленный исходя из действующей в период с 18.06.2018 по 19.02.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 19.02.2020 г. в размере 33 811 руб. 43  коп., а так же  с 20.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества производственное объединение "Уралэнергомонтаж"  в пользу Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" убытки в размере 277 772 (двести семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 19.02.2020 в размере 33 811 (тридцать три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 277 772,75 руб. за период с 20.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев