АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28242/23

02 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатрал» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 50 600 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 551,05  рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим  начислением процентов по день фактической оплат основного долга.  

Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением от 20.09.2023 произведена замена судьи и рассмотрение дела  передано судье Авдяковой В.А.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  

объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

В обозначенный судом срок, от ответчика в материалы дела отзыв не поступил,  возражения по существу и размеру исковых требований не представлены.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской  области 10.08.2023 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным  ЕГРИП и адресной справки Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по  Ростовской области (т. 1 л.д. 50). Почтовые конверты возвращены почтовой службой с  указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 53).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также  риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения ответчика,  пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе путем направления копии определения суда от 10.08.2023 и публичного  

уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации  судебных актов.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  25.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 26.09.2023.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с  чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено  следующее.  

Исковые требования мотивированны тем, что в производстве Межмуниципального  отдела МВД России «Каменский» Ростовской области находилось уголовное дело,  возбужденное в отношении ФИО3 В рамках расследованная уголовного дела  сотрудниками ОД МО МВД России г, Каменск-Шахтинский Ростовской области в день  ДТП 08.09.2022 проведены осмотр и задержание транспортных средств, принадлежащих  Истцу. Данные транспортные средства, согласно Постановлению о признании и  приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и Постановлению о сдаче  вещественных доказательств в камеру хранения признаны вещественными  доказательствами, место хранения которых определено - специализированная стоянка  транспортных средств «Яков-Авто» по адресу; г. Каменск-Шахтинский Ростовской  области, ул. Профильная дом 17а. Согласно выписки из приговора суда от 10.02.2023 по  уголовному делу № 1-67/2023 вышеуказанные вещественные доказательства подлежали  возврату Истцу.  

19.05.2023 между Истцом и Ответчиком подписан акт приема-передачи  вещественных доказательств из мест их хранения. Истец произвел оплату Ответчику за  хранение вещественных доказательств транспортных средств в сумме 50600 руб., за  транспортировку вещественных доказательств к месту хранения в размере 40 000 руб.  

Истец полагает, что на основании ст. 81, 81.1 и 82 УПК и Постановление  Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 № 449 "Об условиях хранения, учета  и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" хранение вещественных  доказательств в местах определенных органами следствия или суда осуществляется  безвозмездно. В связи с чем, направил ответчику претензию о возврате неосновательного  обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную  сумму истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны  храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до  истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного  

дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев,  предусмотренных названной статьей.  

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" указал на возможность признания поведения стороны  недобросовестным по инициативе суда. Критерием для этого служит очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения  (пункт 1).  

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему  подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в  отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве  Межмуниципального отдела МВД России «Каменский» Ростовской области находилось  уголовное дело № 12201600047000204, возбужденное по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в  отношении ФИО3  

В рамках расследованная уголовного дела сотрудниками ОД МО МВД России  г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в день ДТП 08.09.2022 проведены осмотр и  задержание транспортных средств, принадлежащих Истцу, а именно: КАМАЗ 5490,  полуприцеп МАЗ 940100.  

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Каменский»  транспортные средства признаны вещественными доказательствами по делу и помещены  на специализированную стоянку, принадлежащую ИП ФИО1 по  адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Профильная дом 17а.  

Нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации на хранителя  возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее  возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока  хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт  1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята  обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за  дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на  хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам  хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила  (статья 906).  

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются  связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет  средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.  

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным  издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных  доказательств.  

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи,  выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по  определению суда.  

Приговором разрешен вопрос о возврате вещественных доказательствах в порядке  статьи 81-82 УПК РФ, а именно транспортных средств после вступления приговора в  законную силу возвратить по принадлежности. Приговор обжалован Сулеймановым И.И в  апелляционном порядке, приговор оставлен без изменения.  

Транспортные средства были помещены на хранение на стоянку по инициативе  сотрудников полиции МО МВД России «Каменский», с ответчиками в договорные  отношения по факту оплаты услуг по хранению ТС не вступали.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240  утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с  производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер  возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с  хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между  органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических  затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их  возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя,  прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным  бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным  органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного  следствия.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от  19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных  издержках по уголовным делам" разъяснил, что названные процессуальные издержки  представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по  уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение  имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение  вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки  взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.  Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального  бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367- О отметил, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства  граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является  исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением  дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких  размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением  вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом  применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая  позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.  

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вещественные  доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в  законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о  прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.  

Параграфами 58, 61-63, 85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и  передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества  органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15/01-16/790/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством  внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР,  Комитетом государственной безопасности СССР, установлено, что вопрос о судьбе  вещественных доказательств должен быть решен в приговоре суда. Вещи возвращаются  

законным владельцам. Решение в отношении вещественных доказательств обращается к  исполнению после вступления приговора в законную силу. Если вещественные  доказательства находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется  копия или выписка из приговора, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов.  Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где  вещественные доказательства находятся на хранении. Вещественные доказательства,  подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая  подшивается в уголовное дело. О возможности получения заинтересованными лицами  изъятых у них предметов сообщается письменно, копия уведомления подшивается в  уголовном деле. Вещественные доказательства, подлежащие возврату их владельцам,  хранятся после вступления приговора в законную силу в течение шести месяцев со дня  извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство  о возврате указанных объектов не поступило, они передаются специальной комиссии,  которая совместно с финансовыми органами производит их реализацию либо  уничтожение. О состоявшемся уничтожении составляется акт, который подшивается в  дело. В книге учета вещественных доказательств делается соответствующая отметка.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449  утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по  уголовным делам, которыми предусмотрено, что вещественные доказательства в виде  предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с  необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при  уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на  хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные  правом в соответствии с законодательством на их хранение, а при отсутствии такой  возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим  условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством на их  хранение, на основании договора хранения (абзац 3 пункта 2). Передача вещественных  доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного  органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема- передачи (пункт 10). Суд направляет в уполномоченный орган, осуществляющий  хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу  решения (приговора) суда по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении  заверенной копии вступившего в законную силу решения суда ответственное лицо  принимает меры к исполнению указанного решения (приговора) суда в части, касающейся  вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий  уполномоченный орган (пункт 13).  

Согласно актам приема-передачи транспортных средств, транспортные средства  возвращены владельцу ООО «Мегатрал».  

Истец произвел ответчику оплату за хранение транспортных средств в сумме 50600  руб., за транспортировку транспортных средств к месту хранения в размере 40 000 руб.  что подтверждено переводом по номеру телефона (т. 1, л.д. 41-42).  

Суд учитывает, что в подтверждение факта совершения покупки истец представил  кассовый чек от 19.05.2023, содержащий сведения о наименовании и индивидуальном  номере налогоплательщика (продавца), совпадающие с данными, указанными в выписке  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором  также указана следующая информация: место расчетов - г. Каменск-Шахтинский  Ростовской области, ул. Профильная дом 17а, дата совершения операции 19.05.2023 18:18,  стоимость услуг - «Авторабота транспорн на сумму 40 000 руб.; Хранение ТС на сумму  50 600 руб.».  

Учитывая то, что указанные транспортные средства признаны вещественными  доказательствами и размещены на специализированной стоянке, принадлежащей ИП  Назаровой-Яковлевой О.Н. при этом, договорные отношения по хранению транспортных  средств между сторонами не заключались, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удержания ответчиком денежных средств за услуги связанные с хранением  вещественных доказательств по уголовному делу.  

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания перечисленной  истцом суммы в размере 50 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Данный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2022 № Ф08-1176/2022 по делу № А63-17732/2020, решении  Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-19826/2020,  определении Ростовского областного суда от 19.09.2022 по делу 33-15700/2022.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 10.07.2023 в размере 551,05  руб., процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при  наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано ранее, ответчиком от истца получены денежные средства в  отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними,  а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения  

обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Проверив расчет процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет произведен заявителем неверно  ввиду следующего.  

В силу статьи 191 ГКРФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Согласно кассовому чеку стоимость услуг оплачена 19.05.2023, таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного  обогащения подлежат начислению со следующего дня, то есть 20.05.2023 по правилам  статьи 191 ГК РФ.  

С учетом изложенного суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, согласно  расчету суда размер указанных процентов за период с 20.05.2023 по 25.09.2023 составляет  1 613,66 руб.  

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности, за период с 20.05.2023 по 25.09.2023 в размере 1 613,66 руб., процентов за  период с 26.09.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика.  

С учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения  43 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Мегатрал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неосновательное обогащение в размере 50 600 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.05.2023 по 25.09.2023 в размере 1 613,66 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере  50 600 руб., начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 43 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья В.А. Авдякова