11 февраля 2019 года                                                       Дело № А79-1715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2018 по делу № А79-1715/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике, акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний»  (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>), о взыскании 972 888 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия по 01.06.2019;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 сроком действия три года, ФИО5 по доверенности от 21.09.2018 сроком действия три года;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 № 01/12-17;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее –                     ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» (далее -  ООО «Телеком ЛТД», ответчик) о взыскании 972 888 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2017 по 30.11.2017, образовавшегося в результате бездоговорного использования воздушных линий электропередачи общей протяженностью 40,249 км.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2018 по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки»                                      (603086, 

<

...>, п.21). Непосредственно проведение экспертизы поручено ФИО7.

Тем же определением суд приостановил производство по делу до получения судом экспертного заключения.

24.08.2018 определением суда первой инстанции в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» (далее - АО «Управление ВОЛС-ВЛ»), в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание отказано.

Решением от 30.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ООО «Телеком ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы ООО «Приволжский центр финансового контроля и оценки» экспертом ФИО7 было допущено ряд нарушений методологических основ при определении рыночной стоимости размещения волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС).

Развивая данный довод, апеллянт отмечает, что при определении цены за размещение ВОЛС необходимо использовать затратный подход, в то время как экспертом применен сравнительный метод исследования.    

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения стоимости размещения ВОЛС с учетом фактических затрат истца.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в размещении ООО «Телеком ЛТД» ВОЛС на линиях электропередач истца.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение эксперту заявитель просит поставить следующий вопрос:

- определить размер экономически обоснованной платы за пользование указанными в иске объектами электросетевого хозяйства в целях размещения ВОЛС за период с 31.05.2017 по 30.11.2017 с учетом того, что истец занимает доминирующее положение на соответствующем рынке услуг с учетом того, что услуга по размещению ВОЛС не является основной для истца?     

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 10.08.2018 №47 достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. 

Более того, заявителем ходатайства не соблюдены процессуальные обязанности, а именно не внесены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы, не представлена информация от экспертных организаций о наличии возможности проведения экспертизы.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении платежного поручения от 26.11.2018 № 1068.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения от 26.11.2018 № 1068, руководствуясь статьями 41, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя акционерного общества «Управление волоконно-оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актами осмотра воздушных линий от 15.03.2017 и от 21.03.2017, составленными совместно с участием представителей истца и ответчика, ООО «Телеком ЛТД» использует для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС) не менее 566 опор линий электропередач, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в г. Павлово Нижегородской области, протяженностью около 24904 м и не менее 341 опоры протяженностью около 15345 м в г. Ворсма Нижегородской области (т.1, л.д.90-95). 

Претензией от 29.12.2017 истец потребовал от ответчика оплатить такое пользование (т.2, л.д.9-24).

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят факты пользования ответчиком имуществом истца и отсутствия соответствующего возмещения, а также размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Факт пользования ответчиком опорами линий электропередачи, принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В суде первой инстанции для определения стоимости пользования судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза по следующему вопросу:

- какова рыночная стоимость размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электроэнергетики по перечню согласно акту осмотра воздушных линий от 15.03.2017 за период с 31.05.2017 по 30.11.2017?

В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2018 № 147, выполненным экспертом ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» ФИО7, рыночная стоимость размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электроэнергетики по перечню согласно акту осмотра воздушных линий от 15.03.2017 за период с 31.05.2017 по 30.11.2017 составляет с учетом налога на добавленную стоимость 601 973 руб., исходя из протяженности ВОЛС 24904 км по цене 4028 руб. 63 коп. за 1 км в месяц (т.8, л.д.79-115).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения          972 888 руб. 96 коп. с учетом общей протяженности ВОЛС.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение эксперта не отвечает признакам достоверности. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 10.08.2018 №147, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Доводы заявителя направлены на то, что при проведении исследования, эксперт необоснованно отказался от применения затратного подхода, применив только сравнительный. С учетом пояснений эксперта (т.9, л.д. 7-8), суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к завышению рыночной стоимости размещения ВОЛС ответчиком не представлено. 

При этом экспертом ФИО7 и в самом экспертном заключении и при ответе на сформулированные ответчиком вопросы указано, что выбор сравнительного метода объясняется тем, что затратный метод несет в себе множество неопределенностей и предположений, его использование может привести к абсолютно несопоставимым результатам, отличающимся в десятки раз.

Кроме того, эксперт сослался на существенный недостаток точной информации об объемах необходимых затрат, что негативно сказывается на точности оценки.

Эксперт также указал, что сравнительный метод исследования с учетом в том числе имеющихся в материалах дела цен сделок аренды опор электросетевого хозяйства для размещения ВОЛС в тот же период времени, заключенных с разными контрагентами в сопоставимых по географической локации населенных пунктах, является более верным и приближенным к рыночным индикаторам.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено правомерно, за отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на  положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не оформив надлежащим образом договор на право размещения ВОЛС на линиях электропередач истца, неправомерно начал пользоваться чужим имуществом в собственных коммерческих целях. 

Несогласие ответчика с приведенным выводом суда не опровергнуто надлежащими доказательствами. Намерение ответчика заключить договор на право размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу, возникло лишь после предъявления ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соответствующих претензий. 

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от  30.10.2018 по делу № А79-1715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова