ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                             

«28» марта 2018 года                                                  Дело № А11-12622/2017

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу № А11-12622/2017, принятое судьей Семеновой М.В.  в  порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о  признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 02.11.2017 № 544/1 по делу об административном правонарушении.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На основании распоряжения от 29.08.2017 №245-09 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах (далее по тексту - Управление) проведена выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства  о качестве и безопасности пищевых продуктов.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2017                                 №245-09.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностное лицо Управления 19.10.2017 составило в отношении него  протокол об административных правонарушениях №544/1.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 02.11.2017 Управление вынесло постановление № 544/1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.01.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неправильное норм материального права.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем молочной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения в результате употребления такой продукции в пищу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являясь продавцом молочной продукции, предприниматель  должен был знать и выполнять требования технических регламентов, предъявляемые к осуществляемой деятельности, и должен был предвидеть наступление негативных последствий их несоблюдения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 вменяется реализация масла сладко – сливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72, 5 % фальсифицированного по жирно – кислотному составу жировой фазы; творога с массовой долей жира 9% несоответствующего по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия»; сметаны с массовой долей жира 20,0% несоответствующей по физико – химическим показателям, по показателям массовой доле белка и СОМО требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и ГОСТ 31452-2012 «Сметана. технические условия».

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказано, что исследованная продукция создаёт угрозу жизни и здоровья человека.

Между тем судом не учтено следующее.

В ходе проверки Управлением выявлен факт нарушения               ФИО1 указанных выше норм, поскольку ФИО1 осуществил поставку продукции несоответстующей требованиям технических регламентов.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. 

Данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, творога, сметаны, что не может быть вменено предпринимателю, который в дальнейшем реализовал указанную продукцию.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого предпринимателя (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции предприниматель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сам факт приобретения ФИО1 масла, творога, сметаны, а равно установление лабораторным путем несоответствия продуктов качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий предпринимателя, то отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного как частью 2 так и частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предпринимателем должным образом не осуществлен контроль качества продуктов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данное обстоятельство, со ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиН, в качестве нарушения не указано. Дополнительное толкование нарушений, не содержащихся в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, может расширить объем вмененных ФИО1 правонарушений, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2018 по делу № А11-12622/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья

Т.В. Москвичева