ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25834/2022

20 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей  Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вариант-проект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-25834/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки работ,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УСК Орион» (далее – ООО «УСК Орион») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании устранить недостатки (дефекты) работ, выявленных в период  гарантийного срока после сдачи  в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №13/3 по адресу: 

<

...> (требования изложены с учетом  уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-25834/2022 исковые требования ООО «УСК Орион» удовлетворены: на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме № 13/3, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие недостатков, заявитель указывает, что гарантийный срок для предъявления претензий по договору от 02.10.2017 истек. 

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков, суд сделал  вывод о вине ответчика, как основание для этого. Между тем,  вопрос о наличии вины перед экспертами не ставился и ими не исследовался.

Считает, что требование об организации работы по установке контрольных маяков на отремонтированных трещинах, имеющихся в блочной кладке перегородки, с последующим ведением наблюдения за маяками специализированной организацией не подлежало удовлетворению, поскольку в экспертном заключении содержится исчерпывающий перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Также, по мнению заявителя, заявленные истцом исковые требования, не соответствуют выводам экспертов, в связи с чем, удовлетворение  требований истца в том виде, как они были заявлены  приводит к нарушению норм процессуального права.

Представитель ООО «УСК Орион» в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.    

Как следует из материалов дела,  02.10.2017 между ООО «УСК Орион» и ИП ФИО2 был заключен договор  управления многоквартирным домом № 13/3 по улице Слепнева города Выксы № 41. 

ИП ФИО2 являлся застройщиком указанного многоквартирного дома и пунктом 3.3.16 договора на него была возложена обязанность в процессе эксплуатации и обслуживания общедомового имущества, проведения строительных работ в общем имуществе МКД ненадлежащего качества безвозмездно и в разумный срок устранять недостатки в порядке гарантийного обслуживания. 

Гарантийный срок на конструктивные элементы многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3.3.17 договора составляет 5 лет и исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома, в пределах гарантийного срока на объект строительства выявились многочисленные недостатки (дефекты) в общедомовом имуществе, допущенные при строительстве дома, которые зафиксированы актами комиссионного обследования с участием представителей управляющей компании, представителей органа МСУ, собственников МКЖД. 

В, частности, на его 1-м и 2-м этажах  МКД были обнаружены вертикальные трещины в зоне примыкания межквартирной перегородки к стене лестничной клетки,  трещины у опор перемычек над дверными проёмами во внутренних несущих кирпичных стенах на всех этажах,  строго вертикальные трещины в стенах лестничных клеток на участках стыковки дымовентиляционных каналов с кладкой стен на всех этажах,  трещины в кирпичной кладке стен лестничных клеток над опорами балок перекрытий на всех этажах. Данные обстоятельства привели к жалобам со стороны собственников квартир.

В связи с этим управляющей организацией ООО «УСК Орион» в ООО «НН-ОРГТЕХСТРОЙ» заказано обследование (предварительная строительно-техническая экспертиза), по результатам которой сделаны следующие выводы:

-в целом конструкции наружных и внутренних стен находятся в работоспособном техническом состоянии, за исключением участков стен, повреждённых трещинами, которые находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии;

-в основном причинами появления трещин послужила неравномерная усадка смежных несущих и самонесущих стен, находящихся под разными нагрузками, а также отсутствие мероприятий, обеспечивающих перераспределение усилий на стены (отсутствие установки должного количества связевых сеток, арматурных поясов, опорных подушек и т.п.);

Причиной появления вертикальных трещин на участках стен с дымовентиляционными каналами является отсутствие перевязки кладки данных участков стен, выполненных из разных строительных материалов, а также отсутствие армирования данных участков кирпичной кладки. Причиной появления трещин в конструкциях перегородок, - является наличие дополнительного прогиба плит перекрытий, который начал проявляться по мере заселения дома и загрузки конструкций перекрытий.

Причиной появления дополнительных прогибов является либо отсутствие зазоров между кладкой перегородок и вышерасположенными плитами перекрытий (т.е. перегородки были подведены непосредственно под плиты перекрытия, в которых ещё не образовался прогиб от загружения конструкций перекрытий нагрузками отполов и полезной нагрузкой, либо данные зазоры были зачеканены неупругими материалами (раствором). Отсутствие зазоров привело к тому, что часть нагрузки от вышерасположенных перекрытий передаётся через перегородки на нижерасположенные плиты перекрытий. Именно поэтому дефектов в конструкциях перегородок нижерасположенных этажей больше, чем в вышерасположенных, т.к. нижерасположенные плиты перекрытий частично стали воспринимать нагрузки от вышерасположенных конструкций.

    В связи с уже сложившейся и устоявшейся ситуацией, приведение устройства узла примыкания конструкций перегородок к вышерасположенным конструкциям перекрытий в нормативное состояние (путём устройства между ними зазора с последующим его заполнением упругим материалом) может привести к появлению дополнительных прогибов в конструкциях перекрытий 1-го и 2-го этажей вследствие исключения из-под них опор, на которые данные конструкции в настоящий момент частично опираются. Это может привести к появлению в конструкциях полов, перегородок и потолков новых деформаций и трещин.

    Предложение истца устранить указанные дефекты оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата

работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в

соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.    

Истец в судебном заседании подтвердил наличие недостатков строительства в доме №13/3.

С целью  установления  причин  возникновения выявленных недостатков в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем  вынесено определение  суда  от  13.06.2023. Проведение  экспертизы  было  поручено  эксперту  ООО «Волго-Окская экспертная компания» ФИО3

    Согласно заключению  судебной экспертизы ООО «Волго-Окская экспертная компания» от 15.11.2023:

1. Имеющиеся трещины на стенах и перекрытиях не связаны с  эксплуатацией многоквартирного дома. Указанные производственные недостатки являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по возведению дома (его проектированию и строительству).

-1.1-1.11,2.1,2.2.  Повреждения стен и перекрытий 2-го и 3-го подъездов исследуемого МКД (в/о Д/28, Е-К/18, Е-К/17, Д/25-28, К/17, К/18, Л/15-20, Л-П/16-19, В-Г/25-29, К/15, К/29, Е/17-18, Д-Ж/27, К-Л/15-20, И/29-30, в кв.18, в кв.32, в кв.33) не свидетельствуют об аварийности данных строительных конструкций (исчерпании их несущей способности и опасности их обрушения), но тем не менее указывают об их определенном повреждении и некотором снижении несущей способности, а следовательно стены и перекрытия в данных местах находятся в ограниченном техническом состоянии.

-1.12. В настоящий момент времени (через 6 лет после строительства) устранить недостатки проекта (привести объект в состояние соответствия строительным нормам и правилам) фактически не представляется возможным (между 2-м и 3-м подъездами конструктивный деформационный шов уже не выполнить, подвальное помещение под бетонными полами 1эт. не выполнить без расселения и значительной реконструкции объекта).

    С учетом изначальных дефектов проекта полное устранение имеющихся трещин стен и перекрытий (исключающее их повторное проявление) фактически не представляется возможным, но путем проведения следующего комплекса ремонтно-восстановительных работ во 2-м и 3-м подъездах  возможно существенным образом компенсировать и снижение несущей способности конструкций, и восстановление их эксплуатационных характеристик: завершить работы по вертикальной планировке участка строительства дома (со стороны торца 3-го подъезда); обеспечить просушку подвала 3-го подъезда; выполнить расшивку и заделку ремонтным составом всех трещин на стенах; на участках стен с трещинами произвести отбивку штукатурки, крепление армирующей сетки (по всей площади данных участков) и повторное оштукатуривание стен и перегородок (внутренних - с двух сторон);  провести ремонт стяжки пола в МОП (на участках с трещинами); расшивку и зачеканку продольных стыков плит перекрытий в МОП; восстановление нарушенной внутренней отделки (и квартир, и МОП). 

-1.13 Основной причиной выявленных повреждений стен и перекрытий дома являются ошибки проекта. В частности,       не предусмотрено разделение дома (и фундаментной части, и несущих стен) температурно-усадочными швами, позволяющими компенсировать негативное  влияние  усадочных  процессов   (с учетом сложных инженерно-геологических условий участка строительства); Таблица 33 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры");  подвальное помещение предусмотрено не под всем зданием, что приводит к невозможности  надежной  вентиляции  подвала и  невозможности доступа к соединениям инженерных сетей под полами части 1-го этажа, а также невозможности их (сетей) ремонта и замены (пункт 10,4, п. 10.6 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные").

    Второстепенной причиной проявления выявленных повреждений стен и перекрытий дома также являются и отдельные недостатки выполнения строительно-монтажных работ:  незавершенность выполнения вертикальной планировки участка строительства дома (не обеспечивается надежный отвод дождевых и талых вод от подвальной части 3-го подъезда дома); отсутствие перевязки или анкеровки кладки вентблоков и дымоходов из глиняного кирпича к стенам из силикатного кирпича; просадки недоуплотненного грунтового основания (обратной засыпки пазух фундамента) под бетонными полами 1 этажа (вследствие чего и происходят подобные образования характерных горизонтальных трещин в перегородках).

-1.14.  С технической точки зрения выявленные выше дефекты на сегодняшний момент времени не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. При этом не выполнение мероприятий по устранению выявленных повреждений и причин их проявления с течением времени может способствовать созданию угроз.

-2.3. Обнаруженные недостатки (проявившиеся повреждения стен и перекрытий) конкретно жителями (дольщиками) не могли быть выявлены и установлены при приемке квартир (то есть являются скрытыми), в то же время, применительно к застройщику (с учетом наличия должных строительных компетенций) - данные недостатки (и Проекта, и выполнения СМР, вследствие чего, и образовались повреждения стен и перекрытий) являются явными.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом недостатки многоквартирного дома №№ 13/3, возникли в период установленного  гарантийного срока, при этом недостатки, претензии по которым предъявлены истцом, не могли быть выявлены и установлены при приемке квартир. В связи с чем исковые требования истца о  возложении на ИП ФИО2 обязанности  безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока,  удовлетворены правомерно,

Утверждение заявителя о том, что гарантийный срок для предъявления претензий по договору от 02.10.2017 истек, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного         подряда на протяжении гарантийного  срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье  724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата

работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в

соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.    

Аналогичный срок согласован сторонами в пункте 3.3.17 договора № 41. При этом  гарантийный срок исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно материалам дела объект введен в эксплуатацию 25.08.2017.

Таким образом, гарантийный срок установлен с 25.08.2017 по 25.08.2022. 

В период с 2019 года, а также  в 2021 году в адрес ИП ФИО2 неоднократно направлялись уведомления об имеющихся дефектах строительных конструкций. Однако от ответчика не поступило ни одного предложения об урегулировании сложившейся ситуации. Исковое заявление ООО «УСК Орион» предъявлено 23.08.2022, то есть  все требования к ответчику  имели место быть до истечения гарантийного срока (25.08.2022).

Ненадлежащее выполнение работ по договору  непосредственно  ИП ФИО2 установлено строительно-технической экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения спора. Доказательств того, что спорные  недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации многоквартирного дома, заявитель в суд не представил.

Что касается ссылки заявителя на то, что исковые требования, не соответствуют выводам экспертов о перечне  ремонтно-восстановительных работ, то  она не принимается в силу следующего. Требования ООО «УСК Орион» связаны с устранением недостатков в виде трещин стен, перегородок, перекрытий, полов в жилых и нежилых помещениях 2, 3 подъезда многоквартирного дома, наличие которых со ссылкой на ограниченное техническое состояние конструкций стен и перекрытий, бесспорно установлено судебной экспертизой с приведением  комплекса ремонтно-восстановительных работ по восстановлению  эксплуатационных характеристик многоквартирного жилого дома.

    Таким образом, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   Решение  соответствует установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам; судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.       

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-25834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           М.В. Семенова

           В.А. Танцева