﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5965/2016-18

11 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Савиной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С. 

от финансового управляющего:  представитель   Шведов  Е.С.   по   доверенности   от 26.11.2020, 

иные участвующие   в  деле   лица:   не   явились,   извещены, 

рассмотрев по  правилам   суда   первой   инстанции  заявление  финансового управляющего финансового управляющего  Сатюкова Д.Н. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алит-Профмонтаж» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. от 27.01.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алит прим» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. от 27.01.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омнис» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. от 27.01.2016, заявления участника ООО «Вася Бочкин» Кофмана М.О. от 17.07.2015 в связи с выходом из состава участников общества; заявления Кофмана М.О. от 27.01.2016 о выходе из состава участников ООО «Инженерная Строительная компания»; заявления участника ООО «Пригород» Кофмана М.О. от 17.07.2015 о выходе из состава участников общества,

3-е лицо:  Сёмъяк  Л.И.,

установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее -  Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (далее – Кофман М.О., должник).

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление Банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованным, ввел в отношении Кофмана М.О. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Половикову Наталью Васильевну.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2017.

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением от 21.05.2018 суд утвердил финансовым управляющим Сатюкова Димитрия Николаевича.

02.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий Сатюков Д.Н. (далее - финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алит-Профмонтаж» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. от 27.01.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алит прим» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. от 27.01.2016, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Омнис» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. от 27.01.2016, заявления участника ООО «Вася Бочкин» Кофмана М.О. от 17.07.2015 в связи с выходом из состава участников общества; заявления Кофмана М.О. от 27.01.2016 о выходе из состава участников ООО «Инженерная Строительная компания»; заявления участника ООО «Пригород» Кофмана М.О. от 17.07.2015 о выходе из состава участников общества.

Определением суда от 02.07.2019 Кофман Я.О. исключена из состава ответчиков и привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением в качестве соответчиков привлечены ООО «Пригород», ООО «Вася Бочкин», ООО «Инженерная Строительная компания».

Определением   от 04.12.2019   суд заявление   финансового   управляющего   Сатюкова   Д.Н.  оставил  без   удовлетворения. 

Финансовый   управляющий   Ермаков Д.В.,  не  согласившись с   указанным   определением,   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просит   определение   от 04.12.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований.

Определением   от 09.06.2020   Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  перешел  к  рассмотрению  дела   по   правилам,   установленным   для   рассмотрения   дела   в  арбитражном   суде   первой   инстанции,  привлек  к   участию в   деле   в  качестве   третьего   лица  Сёмъяк  Людвига  Иллариевича (236022,   Калининград,   ул. Коммунальная,   д. 17, кв.  36),   который   согласно   выписки   из   Единого   государственного   реестра   юридических  лиц   с  10.10.2018   является   генеральным   директором   и   единственным   участником   (учредителем) ООО «Инженерная  Строительная   Компания». 

Определением   от 02.07.2020  Арбитражный   суд   Калининградской   области   освободил  арбитражного   управляющего   Ермакова   Д.В.   от  исполнения   обязанностей   финансового   управляющего   должника   Кофмана   М.О. Утвердил   финансовым   управляющим   должника  кандидатуру  Андреевой   Виктории   Владимировны,   члена  СМОР «Ассоциация   антикризисных   управляющих» (127083, г. Москва, а/я22).

Определением   от 19.08.2020   суд   апелляционной   инстанции   объявил  перерыв  в   судебном   заседании  до 09 час.   40   мин.   25.08.2020.   Предложил финансовому   управляющему   представить заявление,  оформленное  в  соответствии   с  требованиями  статьи 125  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации,   из  содержания   которого   возможно   установить   предмет,  основания  и   круг   лиц,   к  которым   финансовый   управляющий   предъявляет   требования  в  рамках   настоящего   обособленного   спора.  

25.08.2020  в  10  час.   26  мин.  судебное   заседание   было   продолжено   после   перерыва.

После   судебного   заседания 25.08.2020    от   финансового   управляющего   Андреевой   В.В.   поступило  уточнение   заявленных   требований,  в  которых   просит:

1. Признать недействительными череду сделок, направленных на вывод ликвидных активов из конкурсной массы должника:

-    от 27.01.2016 отчуждение доли ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Должником в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»;

-   от 27.01.2016 распределение доли ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» единственному участнику общества ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» Кофман Янине Олеговне;

- от 15.07.2015 отчуждение доли ООО «ВАСЯ БОЧКИН» Должником в пользу ООО «ВАСЯ БОЧКИН»;

-  17.07.2015 распределение доли ООО «ВАСЯ БОЧКИН» единственному участнику общества ООО «ВАСЯ БОЧКИН» Кофман Янине Олеговне;

-   16.07.2015 отчуждение доли ООО «ПРИГОРОД» Должником в пользу ООО «ПРИГОРОД»;

-   16.07.2015 распределение доли ООО «ПРИГОРОД» единственному участнику общества ООО «ПРИГОРОД» Кофман Янине Олеговне.

2.  Истребовать из собственности Кофман Янины Олеговны долю в размере 83,33 % ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», долю в размере 85% ООО «ВАСЯ БОЧКИН», долю в размере 85% ООО «ПРИГОРОД».

3.    Возвратить в собственность Должника долю в размере 83,33 % ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», долю в размере 85% ООО «ВАСЯ БОЧКИН», долю в размере 85% ООО «ПРИГОРОД».

Определением   от 25.08.2020   суд   апелляционной   инстанции отложил   судебное   заседание   на   14.10.2020 и  предложил финансовому    управляющему   Андреевой   В.В.  представить   заявление,  оформленное   в  соответствии   с  требованиями   статьи 125  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   из  содержания   которого   возможно  установить   предмет   и  основания   заявленных  требований,   возможные   последствия   признания   сделок   недействительными. Указанное   определение   финансовым   управляющим   Андреевой   В.В.   исполнено   не  было. 

Определением от 14.10.2020   суд   апелляционной   инстанции   отложил  судебное   заседание   на  02.12.2020  и   предложил  финансовому   управляющему   Андреевой   В.В.  представить   заявление,  оформленное   в  соответствии   с  требованиями   статьи 125  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   из  содержания   которого   возможно  установить   предмет   и  основания   заявленных  требований (с указанием   конкретных   договоров,  решений,   оспариваемых   финансовым   управляющим); круг ответчиков   по  каждому  из   заявленных   требований;    возможные   последствия   признания   сделок   недействительными. Представить   письменные  сведения  об   отказе  от  требований  с   указанием   конкретных   юридических   лиц. 

01.12.2020 от   финансового   управляющего   Андреевой   В.В.   поступило  уточнение   заявленных   требований,  в  которых   просит:

1.   Признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок (единая  сделка), направленную на вывод доли в размере 83,33% в ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из конкурсной массы должника, выразившуюся в отчуждении должником доли в ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу самого Общества, дальнейшей передачи доли Кофман Янине Олеговне и Сёмъяк Людвигу Иллариевичу.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника от Сёмъяк Людвига Иллариевича долю в уставном капитале ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 83,33%.

Признать недействительными записи, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1153926011601):

- государственный регистрационный номер записи 2163926094759 дата внесения в ЕГРЮЛ 04.02.2016

- государственный регистрационный номер записи 2183926559936 дата внесения в ЕГРЮЛ 10.10.2018

2. Признать недействительной сделку, направленную на вывод доли в размере 85 % в ООО «ВАСЯ БОЧКИН» из конкурсной массы должника, выразившуюся в отчуждении должником доли в ООО «ВАСЯ БОЧКИН» в пользу самого Общества и дальнейшей передачи доли Кофман Янине Олеговне.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника от Кофман Янины Олеговны долю в уставном капитале ООО «ВАСЯ БОЧКИН» в размере 85 %.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ВАСЯ БОЧКИН» (ОГРН 1143926027068) государственный регистрационный номер записи 2153926264721 дата внесения в ЕГРЮЛ 30.07.2015.

3. Признать недействительной сделку, направленную на вывод доли в размере 85 % в ООО «ПРИГОРОД» из конкурсной массы должника, выразившуюся в отчуждении должником доли в ООО «ПРИГОРОД» в пользу самого Общества и дальнейшей передачи доли Кофман Янине Олеговне.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу должника от Кофман Янины Олеговны долю в уставном капитале ООО «ПРИГОРОД» в размере 85 %.

Признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ПРИГОРОД» (ОГРН 1073917010045) государственный регистрационный номер записи 2153926264072 дата внесения в ЕГРЮЛ 30.07.2015.

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего  Андреевой В.В.   поддержал   заявленные   требования.

В письменных   возражениях   Сёмъяк   Л.И.  просит  в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего   должника   о  признании   недействительным   заявления   Кофмана   М.О.   от  27.01.2016   о  выходе   из   состава   участников   ООО «Инженерная   Строительная   Компания»  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев   уточненное   заявление   финансового   управляющего   должником Андреевой   В.В.,   суд  апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Ответчиками согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Таким образом, заявитель, предъявляя исковое заявление в арбитражный суд, вправе предъявить свои требования к тому лицу, которое он считает надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Следовательно, определение фигуры ответчика является исключительной прерогативой истца.  В случае установления факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд не лишен возможности применить соответствующие правовые последствия указанного обстоятельства в виде отказа в иске. Риск принятия такого рода судебного акта принимает на себя истец.

Суд   апелляционной   инстанции   неоднократно  (определение   от 19.08.2020,  определение   от  25.08.2020,  определение   от  14.10.2020)  предлагал   финансовому   управляющему   Андреевой   В.В. представить   заявление,  оформленное   в  соответствии   с  требованиями   статьи 125  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   из  содержания   которого   возможно  установить   предмет   и  основания   заявленных  требований (с указанием   конкретных   договоров,  решений,   оспариваемых   финансовым   управляющим); круг ответчиков   по  каждому  из   заявленных   требований;    возможные   последствия   признания   сделок   недействительными. Представить   письменные  сведения  об   отказе  от  требований  с   указанием   конкретных   юридических   лиц. 

Вместе   с  тем,   указанные   определения   суда   финансовым   управляющим   Андреевой   В.В.   исполнены   не   были.

Поступившие   в  суд  апелляционной   инстанции   01.12.2020  уточнения   заявленных   требований  не   позволяют  установить предмет   и  основания   заявленных  требований (с указанием   конкретных   договоров,  решений,   оспариваемых   финансовым   управляющим); круг ответчиков   по  каждому  из   заявленных   требований;    возможные   последствия   признания   сделок   недействительными.  

Таким   образом,   из   содержания  заявления   не   представляется   возможным   установить   достоверное   волеизъявление   истца  и   определить   юридически   значимые   обстоятельства   по   делу.

Заявление,   из  содержания   которого   не   представляется   возможным установить предмет   и  основания   заявленных  требований (с указанием   конкретных   договоров,  решений,   оспариваемых   финансовым   управляющим),   не   позволяет   ответчикам  (круг   которых  по   каждому  из  заявленных   требований  также  не   определен) строить   защиту   от  предъявленных   требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку   финансовым   управляющим   Андреевой   В.В. не  представлено    заявление,  оформленное   в  соответствии   с  требованиями   статьи 125  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   из  содержания   которого   возможно  установить   предмет   и  основания   заявленных  требований (с указанием   конкретных   договоров,  решений,   оспариваемых   финансовым   управляющим); круг ответчиков   по  каждому  из   заявленных   требований;    возможные   последствия   признания   сделок   недействительными,   то  суд   апелляционной   инстанции   приходит к   выводу   об  отказе   в  удовлетворении   заявленных  требований.

Также   суд  апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что  с  учетом   неоднократного   и  на   протяжении   длительного   периода   времени   предложения   финансовому   управляющему   совершения   действий  по   уточнению заявленных   требований,  которая   не  была  исполнена   финансовым   управляющим,   с  учетом   установленных   законом  сроков   для  рассмотрения   дел   в  арбитражных   судах апелляционной   инстанции,   исчерпана   дельнейшая   целесообразность   по   предоставлению  финансовому   управляющему   такой   возможности. 

С  учетом  изложенного   определение   суда   первой   инстанции   от 04.12.2019   подлежит   отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.12.2019 по делу №  А21-5965/2016-18   отменить.

В   удовлетворении   заявленных   требований   отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Юрков