ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15285/2019

г. Вологда

10 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу                   № А66-15285/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...> Октября, дом 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2     (ОГРНИП 313532123100040, ИНН 

<

***>; адрес: 173023, Новгородская область; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 192 149 руб. 23 коп. и неустойки в размере 52 264 руб. 80 коп.

Определением суда от 25 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 25 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 19 марта 2020 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность по договору поставки от 27.06.2016             № Тк0000000126 в размере 192 149 руб. 23 коп., договорная  неустойка  в размере 52 264 руб. 80 коп., начисленная за  период с 06.05.2019 по 18.09.2019, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 7 888 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд,               несмотря на устное ходатайство ответчика в судебном заседании 18.12.2019, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 27.06.2016 заключен договор поставки № Тк0000000126, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить расходные автомобильные материалы, в том числе масла, смазки, технические жидкости, автопринадлежности, автомобильные аксессуары и другие материалы и оборудование для автомобилей и другой техники (далее – товар), а    Покупатель - принять поставляемый товар и оплатить его в порядке, установленном договором.

В силу пункта 7.1 договора поставки в случае просрочки платежа за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

За период с 07.06.2018 по 18.09.2019 истцом в адрес ответчика была поставлена продукция в количестве и ассортименте, согласно условиям договора, на общую сумму 1 417 561 руб. 75 коп. 

Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме  не произвел.

Задолженность по универсальным передаточным документам  № 14265 от 20.09.2018, № 15248 от 05.10.2018, № 15250 от 05.10.2018, № 18758 от 22.11.2018, № 19762 от 06.12.2018, № 19763 от 06.12.2018 составила             192 149 руб. 23 коп. (согласно уточнению иска).  

В претензионном порядке спор не был урегулирован. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями   статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном истцом размере. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего. 

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не применены положения статьи 333 ГК РФ. 

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что им было заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в судебном заседании 18.12.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. 

В рассматриваемом случае в пункте 7.1 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа за поставленный товар Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Подписывая данный договор, ответчик разногласий относительно содержания указанного пункта не заявил.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установление в договоре более высокого размера неустойки, чем принятый в деловом обороте (0,1 % в день) само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2020 года по делу № А66-15285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов