ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9854/2021к32

г. Красноярск

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - ФИО2 - представителя по доверенности от 05.09.2022 № 07-02-05/335,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления от «13» апреля 2023 года по делу № А33-9854/2021к32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21016 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в рамках дела № А83-15631/2019.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на уважительность пропуска для взыскания судебных расходов.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СК «Единство» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, заявитель просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование к должнику в размере 21016 руб. 60 коп судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А83-15631/2019.

Учитывая   наличие  вступившего  в  законную  силу определения  Арбитражного суда Республики  Крым от 12.10.2022 по  делу  №А83-15631/2019, которым  заявление ГБУ РК «МФЦ»  о  взыскании   судебных  расходов оставлено  без  рассмотрения, в  целях  обеспечения   заявителю гарантированного  права на судебную  защиту,  суд  первой  инстанции правомерно   рассмотрел  заявление  по  существу  в рамках  настоящего  дела.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение дела № А83-15631/2019 завершено решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2021 по делу № А83-15631/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021.

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2022 по делу № А83-15631/2019, которым кассационная жалоба ООО СК «Единство» возвращена заявителю, не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов.

Настоящее заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 05.10.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Более того, как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А83-15631/2019 заявление ГБУ РК «МФЦ» о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Республики Крым 22.07.2022. Учитывая, что рассмотрение дела № А83-15631/2019 завершено 15.12.2021, даже с учетом срока на доставку почтового отправления, заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитором не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ГБУ РК «МФЦ».

Довод   апеллянта   о  том,  что как  деле №А83-15631/2019, так  и  по  настоящему  делу  суды  признали причину  пропуска  срока  уважительными  и  продолжили  рассмотрение   заявления,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  в  деле №А83-15631/2019 ГБУ РК «МФЦ» не  заявлял ходатайство  о  восстановлении  срока на  подачу  заявления  о  взыскании   судебных  расходов, заявление  о  взыскании   судебных  расходов оставлено  без  рассмотрения  по  заявлению ГБУ РК «МФЦ»;  в  настоящем  обособленном  споре   также не  было  заявлено ГБУ РК «МФЦ» о  восстановлении  срока на  подачу  заявления  о  взыскании   судебных  расходов,  посчитав  его не пропущенным.

При  этом,  при  рассмотрении   заявления   ГБУ РК «МФЦ» о включении  в  реестр   требований -  судебных  расходов (реестровое  требование)  по  существу   суд    первой  инстанции   правомерно  отказал в  удовлетворении требований в  связи  с  пропуском  срока на   подачу   заявления, указав   на  то, что поскольку  заявление   кредитора   рассматривается  судом   в  порядке статьи 60  Закона  о  банкротстве,  производство  по  делу  не  подлежит  прекращению   по  правилам  пункта 1  части1  статьи 150  АПК РФ.

Доводы апеллянта не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2023 года по делу №  А33-9854/2021к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко