ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2254/2019

16 августа 2019 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фитнес-Студия «Санта-Лючия» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу № А29-2254/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес – инкубатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-Студия «Санта-Лючия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское предприятие «Бизнес – инкубатор» (далее – ГУП РК РП «Бизнес – инкубатор», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-Студия «Санта-Лючия» (далее – ООО ФС «Санта-Лючия», Общество, ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 3366/15 от 23.08.2016 и               № 3329/02 от 03.02.2016 за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года и 110 872 рублей 05 копеек неустойки за период с 26.01.2017 по 20.02.2019.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019  исковые требования ГУП РК РП «Бизнес – инкубатор» удовлетворены.

ООО ФС «Санта-Лючия» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истец неправомерно в одностороннем порядке ежемесячно изменял тариф на оплату электроэнергии. Также Общество указывает, что расчет стоимости отопления должен производиться путем умножения стоимости отопления 1 кв.м на общую площадь занимаемых ответчиком помещений, вместе с тем истцом произведен расчет по объему в гикокаллориях с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для ресурсоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК РП «Бизнес – инкубатор» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, между Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений (Арендодатель), ГУП РК РП «Бизнес-инкубатор» (Предприятие), с одной стороны, и ООО ФС «Санта-Лючия» (Арендатор), с другой стороны, были заключены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью (т. 1 л.д. 13-16, 33-36):

-№ 3366 от 23.08.2016 на нежилые помещения № 79, 79а, 86 на первом этаже и нежилые помещения № 42а, 43 на втором этаже в корпусе № 1 (Лит. А) здания, расположенного по адресу: 

<

...>; общая площадь арендуемых помещений 151,3 кв.м; имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 23.08.2016;

-№ 3329 от 03.02.2016 на нежилые помещения № 7, 8, 42 на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в корпусе №1 (Лит. А); общая площадь арендуемых помещений 69,6 кв.м; имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2016.

Согласно пункту 2.3.2 договоров аренды Арендатор обязуется в течение пяти дней с момента подписания указанных договоров заключить с Предприятием договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Также пунктами 4.2 договоров аренды установлено, что оплата за пользование земельным участком, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1 настоящих договоров сумму арендной платы и производится по отдельным договорам, заключенным с Предприятием, в сроки, определенные указанными договорами.

Во исполнение пунктов 2.3.2, 4.2 договоров аренды  между Обществом и Предприятием заключены договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 3366/15 от 23.08.2016 и № 3329/02 от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 21-25, 39-41).

Согласно пункту 1.1 договора № 3366/15 от 23.08.2016 Предприятие обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 151,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 договора № 3329/02 от 03.02.2016 Предприятие обеспечивает предоставление, а арендатор использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение площадью 69,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложении 1, 3 к договорам, размер эксплуатационных расходов по содержанию строения - в приложениях № 2 к договорам.

В силу пункта 6.1 договоров стоимость коммунальных услуг, потребляемых     арендатором     (тепло,     водоснабжение,     водоотвод, электроэнергия, вывоз мусора) рассчитывается на основании тарифов поставщиков данных услуг пропорционально занимаемой арендатором площади (или согласно показаниям приборов учета).

Арендатор перечисляет сумму на возмещение коммунальных услуг на расчетный счет Предприятия в течение семи дней после получения счета.

В пункте 6.2 договоров предусмотрено, что арендатор компенсирует предприятию эксплуатационные затраты, необходимые для поддержания площадей коллективного использования, включая территорию, прилегающую к зданию, в надлежащем состоянии. Оплата эксплуатационных затрат производится в форме ежемесячного платежа согласно утвержденным тарифам ГУП РК РП «Бизнес-инкубатор», утвержденным на день очередного платежа (приложение № 2 к договорам).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров арендатор перечисляет сумму на возмещение эксплуатационных затрат на расчетный счет предприятия в течение семи дней после получения счета. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Согласно актам возврата помещений договоры аренды были расторгнуты сторонами, а именно: договор аренды № 3366 - с 01.02.2017, договор аренды № 3329 - с 01.11.2017 (т. 1 л.д. 19, 20, 38).

В нарушение условий договоров № 3366/15 от 23.08.2016 и № 3329/02 от 03.02.2016 ответчик не произвел в полном объеме оплату коммунальных услуг и возмещение эксплуатационных затрат.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года составила 200 000 рублей.

22.03.2018 между сторонами было заключено соглашение о рассрочке долга (т. 1 л.д. 107-108), вместе с тем  данное соглашение Обществом не исполнено.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг за указанный период Предприятие выставило Обществу счета на оплату эксплуатационных расходов, электроэнергии и теплоэнергии, которые вместе с актами оказанных услуг направлены в адрес Общества, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами рассылки корреспонденции, содержащими подпись директора Общества в получении актов и счетов (т. 1 л.д. 50-105).

Довод Общества о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке ежемесячно изменял тариф на оплату электроэнергии, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из приложений № 1 к договорам № 3366/15 от 23.08.2016 и № 3329/02 от 03.02.2016 следует, что на момент заключения договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг тариф на электроэнергию составлял  5,13 руб. / кВт (т. 1 л.д. 26, 41 оборот).

Впоследствии тариф изменялся ежемесячно, и как следует из счетов на оплату, составил за январь 2017 года – 5 рублей 09 копеек, за февраль 5 рублей 08 копеек и так далее (т. 1 л.д. 52, 56).

Вместе с тем условиями договоров № 3366/15 от 23.08.2016 и № 3329/02 от 03.02.2016 предусмотрена возможность изменения тарифа в случае его изменения поставщиками услуг (пункты 6.4).

Из материалов дела следует, что истец применял тариф, установленный ресурсоснабжаюшей организацией. 

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет платы за электроэнергию производился ответчику по более низкому тарифу, чем указано в договоре, что прав ответчика не нарушает.

Довод Общества о том, что расчет стоимости отопления должен производиться путем умножения стоимости отопления 1 кв.м на общую площадь занимаемых ответчиком помещений, вместе с тем истцом произведен расчет по объему в гикокаллориях с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для ресурсоснабжающей организации, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктами 2.1 Приложений № 1 к договорам от 23.08.2016 № 3366/15 и от 03.02.2016 № 3329/02 предусмотрено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, расходуемой на отопление здания в целом определяется на основании показаний прибора учета, а между «Заказчиками» (арендаторы, собственники) распределяется пропорционально исходя из занимаемой площади.

Из объяснений истца следует, что расчет стоимости теплоэнергии произведен следующим образом:

-общий объем тепловой энергии за месяц, приходящийся на отопление всего здания, и предъявленный истцу ресурсоснабжаюшей организацией в Гкал делится на общий объем отапливаемой площади (в кв.м). В результате определяется объем тепла в Гкал приходящийся на 1 кв.м площади;

-затем объем тепла в Гкал, приходящийся на 1 кв.м площади, умножается на площадь (в кв.м), занимаемую каждым пользователем помещений, в данном случае ответчиком. В результате определяется объем тепла в Гкал приходящийся на занимаемую ответчиком площадь;

-далее объем тепла в Гкал, приходящийся на занимаемую ответчиком площадь (в кв.м) умножается на тариф, предъявляемый ЭМУП «Жилкомхоз» (руб/Гкал). В результате определяется стоимость услуг на теплоснабжение за площадь, занимаемую ответчиком.

В счетах на коммунальные услуги, предъявленных ответчику, указан объем тепла в Гкал, приходящийся на площадь ответчика, и тариф.

Расчет стоимости тепла, произведенный ответчиком исходя из стоимости отопления 1 кв. метра, на сумму, предъявляемую ответчику не повлияет, поскольку общая стоимость тепловой энергии за месяц, приходящейся на отопление всего здания (в руб.), делится на общий объем отапливаемой площади (в кв.м) и умножается на площадь ответчика. Итог в обоих случаях будет одинаков.

При указанных обстоятельства, апелляционный суд считает, что примененный истцом порядок расчета оплаты за тепловую энергию не противоречит условиям заключенных с ответчиком договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость услуг за теплоснабжение определена истцом правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 200 000 рублей за период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.7 договоров № 3366/15 от 23.08.2016 и № 3329/02 от 03.02.2016 стороны установили, что при невыполнении арендатором принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает предприятию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты в сумме        110 872 рублей 05 копеек за период с 26.01.2017 по 20.02.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 1 л.д. 7-9), не противоречит договору, действующему законодательству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу № А29-2254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фитнес-Студия «Санта-Лючия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова