﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76131/2019

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30720/2019) ООО «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-76131/2019, принятое

 

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к ООО «КОНТИНЕНТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Центрального района», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») 94 131 рубля 56 копеек задолженности по договору от 01.05.2005 № 2253/01-01к за период с 31.01.2016 по 31.12.2018, 3 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Континент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 31.01.2016 по 03.07.2016.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Нежилое помещение № 10-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 5, литера А, используется ООO «Континент» по договору аренды от 01.11.2001 № 10-179944.

Вышеуказанное помещение находится в управлении ООО «ЖКС №1 Центрального района».

В соответствии с контрактом № 88/14 от 19.06.2014 ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также по организации предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 5, литера А (далее – МКД).

01.05.2005 с ООО «Континент» (пользователь) был заключен договор № 2253-1-К на коммунальное обслуживание (далее – договор № 2253-1-К), в соответствии с условиями которого  вышеуказанным договором пользователь, в том числе, обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование услугами по вышеуказанному договору.

Согласно подпункту «и» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящее время должник своевременно не осуществляет платежи за предоставляемые услуги по вышеуказанным договорам, в связи с чем за период с 31.01.2016 по 31.12.2018 у ответчика образовалось 94 131 рубль 56 копеек задолженности по договору № 2253-1-К

Ответчику истец направил претензию с расчетом задолженности, в которой потребовал произвести оплату. Данная претензия получена ответчиком 29.12.2019.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы (оплачивать жилищные и коммунальные услуги) на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Возражая на требования истца ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что услуги по отоплению предоставлялись ненадлежащего качества.

Согласно требованиям подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 под услугой отопления понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В силу пунктов 108 и 109 Правил № 354 по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляется ресурсоснабжающая организация и составляется акт, который подписывается потребителем, исполнителем и иными заинтересованными лицами, в нем указываются нарушения параметров качества, время и дата предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акты оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с Правилами № 354, ООО «Континент» не представило.

Кроме того, из положений пунктов 5 и 14 приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что основу перерасчета по качеству ресурса, отпущенного на услугу по горячему водоснабжению и отоплению, составляют почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора и почасовые отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода.

Такие документы в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела акты, составленные ООО «Континент» в одностороннем порядке, в силу положений Правил № 354 не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки ресурса ненадлежащего качества применительно к спорному периоду.

Указание ООО «Континент» в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 данного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных разъяснений о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Однако, в данном случае, как установил апелляционный суд по материалам настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности. Имеющийся в материалах дела отзыв ООО «Континент» на иск не содержат каких-либо заявлений ответчик о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения срока исковой давности в суде апелляцирнной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу № А56-76131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова