ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-10784/2022

г. Чита

9 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского  края от 28 ноября 2022 года по делу № А78-10784/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  «КомТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 6 685 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза, 12 500 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг, 461 руб. 44 коп. почтовых расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомТрансСервис» (далее – истец,  ООО «КомТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 6 685 руб. 20 коп. пени за просрочку доставки груза,  12 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 461 руб. 44 коп. почтовых  расходов.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 ноября 2022 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, с ответчика в пользу  истца взыскано 6 685 руб. 20 коп. пени, 9 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг, 461 руб. 44 коп. почтовых расходов. В остальной части в  удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.  Мотивированное решение составлено судом 28 ноября 2022 года.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Полагает,  что размер взысканных пеней подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не учел действие  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  Заявитель жалобы также выразил несогласие с выводами суда относительно взыскания  судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая их превышающими разумные  пределы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  ответчик осуществил перевозку грузов в адрес истца по транспортным железнодорожным  накладным №№ ЭТ224394, ЭТ656045 с нарушением срока доставки, что ответчик не  оспаривает.  

Заявляя требования, истец, сославшись на статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, указал на обязанность ответчика уплатить пени за  нарушение срока доставки грузов. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 309, 401,  785, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 97 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»,  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводам о законности и  обоснованности исковых требований. Основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. При принятии  решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции правильно  руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания пени  за просрочку доставки грузов, заявитель апелляционной жалобы указывает на  неправомерное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ в снижении размера пени, заявил о  необходимости применения моратория, а также о чрезмерности понесенных истцом  расходов на оплату услуг представителя.  

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен  судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за  нарушение сроков доставки грузов и всех существенных обстоятельств дела.  

Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного решения служить не могут, поскольку в указанных  делах судами установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего  дела. Иные доводы заявителя относительно чрезмерности пени достаточными для  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Довод ответчика о применении положений Постановления Правительства № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» не принимается судом, поскольку в данном случае истцом предъявлена к  взысканию законная неустойка, размеры которой установлены Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации. На предъявленные истцом к  взысканию пени за просрочку доставки груза действие введенного моратория не  распространяется.  

Доводы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов отклоняются  апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального  права.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается  договорами от 21.06.2022, от 18.08.2022, актами сдачи-приема услуг от 24.06.2022, от  22.08.2022, расходными кассовыми ордерами от 24.06.2022, от 22.08.2022 на общую  сумму 12 500 руб.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание характер спора, наличие нормативной базы, регулирующей  отношения по спорам данной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных юридических  услуг, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, а также  упрощенный порядок рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о  разумности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000  руб. Несение истцом судебных расходов в размере 461,44 рублей по уплате почтовых  расходов напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного  

дела, и подтверждается: кассовыми чеками от 27.06.2022, от 25.08.2022. Указанные  расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель  жалобы на такие нарушения не ссылается.  

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и  руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2022 года по делу   № А78-10784/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух  месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ниникина В.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА