ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1333/2024

Дело № А40-266346/22

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-266346/22 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к               ООО "Сластена", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Агроторг», ООО «Винлаб-Центр» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 13.10.2023 г. и 18.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 06.02.2023 г.), ФИО4 (по доверенности от 18.07.2023 г.); от третьего лица                 ООО "Агроторг" ФИО5 (по доверенности от 11.02.2022 г.); иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сластена" :

о признании самовольной постройкой помещений подвала общей площадью              401,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а); помещения 1 этажа общей площадью 98,4 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 5, часть комн. 43, пом. III, комн. 1); помещения 1 этажа общей площадью 78,8 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 45-51) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 

о понуждении ООО «Сластена» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на                   21.12.1999 г. путем сноса помещений подвала общей площадью 401,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а); помещений 1 этажа общей площадью 98,4 кв.м. (1 этаж, пом. И, комн. 1-3, 5, часть комн. 43, пом. III, комн. 1); помещений 1 этажа общей площадью 78,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 45-51), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на                   ООО «Сластена» всех расходов;

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности                           ООО «Сластена» на здание с кадастровым номером 77:03:0007003:1119 и адресным ориентиром: 

<

...> в части помещений подвала общей площадью 401,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а); помещений 1 этажа общей площадью 98,4 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 5, часть комн. 43, пом. III, комн. 1); помещений 1 этажа общей площадью 78,8 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 45-51);

о понуждении ООО «Сластена» в месячный срок с момента сноса помещений подвала общей площадью 401,4 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а); помещений 1 этажа общей площадью 98,4 кв.м. (1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 5, часть комн. 43, пом. III, комн. 1); помещений 1 этажа общей площадью 78,8 кв. м (1 этаж, пом. II, комн. 45-51) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1119 и адресным ориентиром: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с последующим возложением на ООО «Сластена» всех расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ограничения использования и обременения участка, неправомерное применение судом срока исковой давности, а также презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Ответчик и третье лицо ООО "Агроторг" против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик представил отзыв.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Винлаб-Центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0007003:1006 и адресным ориентиром: 

<

...>, находящегося в собственности ООО «Сластена» (запись в ЕГРН от 10.12.2010 № 77-77-14/017/2010-658). Рапортом от 23.09.2022 г. № 9032939 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено нежилое двухэтажное с подземным этажом здание 1975 г. постройки, площадью                1873,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0007003:1119 и адресным ориентиром:                   

<

...>, оформленное в собственность ООО «Сластена» (запись в ЕГРН от 04.02.2003 г. № 77-01/01-690/2002-232).

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ здание было учтено, что по состоянию на 1999 год площадью 1325,4 кв.м. (без учета помещений техподполья площадью 396,1 кв.м.); по состоянию на 2014 год площадью 1873,3 кв.м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем увеличения высоты помещений технического подполья с 2,45 м. до 2,76 м. и преобразования его в подвал (подвал, пом. I, комн. 2-6, 6а), а также возведения новых помещений подвала (подвал, пом. I, комн. 1) и первого этажа (1 этаж, пом. II, комн. 1-3, 5, 45-53, часть комн. 43 площадью 32,3 кв. м; пом. Ш, комн. 1). Общая площадь вновь возведенных помещений составляет 577,8 кв. м.

Вновь возведенные помещения поставлены на государственный кадастровый учет в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1119.

Истцы в обоснование исковых требований указывают на то, что поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию помещений не оформлялась, вновь возведенные помещения общей площадью 577,8 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-6, 6а; 1 этаж, пом., комн. 1-3, 5, 45-53, часть комн. 43 площадью                      32,3 кв.м.; пом. Ш, комн. 1) здания с кадастровым номером 77:03:0007003:1119, расположенного по адресу: 

<

...>, помещения обладают признаками самовольного строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 04.02.2003 г. является собственником здания 1975 г. постройки с кадастровым номером  77:03:0007003:1119, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН. 

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи имущества (здания) № 18535/ВАМ 3825 от 12.11.2002 г. в момент передачи здания в собственность ООО «Сластена» его площадь составляла 1325,4 кв.м.

Здание расположено в границах земельного участка  с кадастровым номером 77:03:0007003:1006.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0007003:1006 является собственностью ответчика с 02.09.2011 г. и приобретен на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.08.2010 г. № 1757-03ДЗР. Данным распоряжением установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на участке, за исключением реконструкции объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от                29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее – постановление № 10/22) предусмотрено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе  которых исковая давность не распространяется).

Суд первой инстанции, посчитав, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные знания, определением от 17.05.2023 г. назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам                  ООО "ПГС". 

Экспертами установлено, что изменение площади здания произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 21.12.1999 г. по 03.05.2012 г., в результате которой площадь увеличилась до 1797,2 кв.м., и с 03.05.2012 г. по 22.07.2014 г.; возникшие помещения являются капитальными; в результате проведенных работ увеличилась общая площадь и строительный объем, высота и этажность не изменились; на основании фактически определенных экспертом характеристик экспертами установлено, что  помещения (подвал, пом.I, комн. 1-6, 6а) являются подвалом; здание в существующем виде соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, за исключением разрешения на реконструкцию, при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил; здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние на момент его продажи из государственной собственности по договору от 12.11.2002 г. № 18535/ВАМ 3825 возможно.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами также отражено и экспертом в судебном заедании суда первой инстанции даны пояснения о том, что подвал должен был быть учтен как подвал и включен в общую площадь здания, так как его высота превышала 1.8 м. (л.д. 45, лист экспертизы 28); 30.05.2012 г. БТИ «Восточное» повторно подтвердило справкой в адрес собственника о включении в общую площадь здания 396.1 кв.м. ранее находящихся за итогом; рампа на которой возведена пристройка,(1 этаж, в составе пом. II, комн. 45 - 51 площадью 78,8 м.кв.), должна была учитываться в площади застройки в соответствии с Г.7 СП 118.13330.2012.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении выводы сформулированы последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что посредством судебной экспертизы доказано, что здание в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. по делу                     № А40-155884/12 установлены следующие обстоятельства.

В качестве основания для государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП ответчиком  представлен кадастровый паспорт здания, выданный Восточным ТБТИ от 29.05.2012 г. и справка Восточного ТБТИ от 30.05.2012 г., согласно которой изменение площади объекта недвижимого имущества произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации. При проведении правовой экспертизы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13 Закона о регистрации, было установлено, что изменение общей площади объекта недвижимого имущества произошло, в том числе, в результате включения в заявленную площадь части помещений подвала (комнаты 1-6, 6а помещения I подвала общей площадью 401,4 кв.м.), не входивших в состав объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРП. Согласно ответу ТБТИ «Восточное» от 29.05.2012 г., по данным технического учета на дату последнего обследования 03.05.2012 г. площадь здания по адресу: Москва, Снайперская ул., д.9 составляет 1797,2 кв. м. По состоянию на 21.12.1999 г. площадь этого объекта составляла 1325,4 кв. м. и 396,1 кв.м по помещениям, не входящим в общую площадь здания.

Принадлежащее на праве собственности ООО «Сластена» все здание по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением «А» к СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. № 390 (взамен СНиП 2.08.02-89*) является общественным зданием                  (п. 3. приложения «А» к СНиП 31-06-2009). 

Для улучшения сервисного обслуживания населения ООО «Сластена» решило провести перепланировку и переоборудование в своем здании в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 г. № 621-ПП «О порядке оформления и выдачи в режиме «одного окна» документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории» и в июне 2011 г. обратилось в Межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа г. Москвы. 

Решением указанной Межведомственной комиссией (протокол № 123 от 22.06.2011 г., п. 43) ООО «Сластена» дано согласие, в частности, на проведение работ по перепланировке и переоборудованию помещений в принадлежащем на праве собственности нежилом здании по адресу: 

<

...>. Распоряжением Префектуры Восточного административного округа г. Москвы № 656-В-РП от 28.11.2011 г. указанное решение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда Восточного административного округа было утверждено (п. 1.) и Восточному ТБТИ было поручено после проведения перепланировки и переоборудования помещений и представления ООО «Сластена» акта приемки выполненных работ и измерений (обмеров) помещений в натуре внести соответствующие изменения в техническую документацию. 

На основании утвержденного проекта перепланировки помещений, выполненного ООО «КонсалтПроект» (Свидетельство СРО о допуске к работам от 27.10.2010 г. № П.037.77.3073.10.2010) ООО «Сластена» осуществило в установленном порядке перепланировку и переоборудование помещений в подвале здания, принадлежащем ему на праве собственности, что повлекло изменение площадей помещений в подвале здания, изменилось функциональное назначение помещений в подвале, и, в частности, изменились части помещений подвала (комнаты 1-6, 6а, помещения I подвала общей площадью 401,4 кв.м.). Ранее размещавшееся в техническом подполье инженерное оборудование, проложенные коммуникации и др. были переведены в другие места и помещения, были выполнены работы по уборке помещения техподполья, и, таким образом, помещение в подвале здания как «техподполье» перестало существовать.

Суд вышеуказанным решением обязал Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ООО «Сластена» на здание общей площадью 1797,2 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка, что также предусмотрено ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, доказательств, что проведенные ответчиком работы привели к нарушению разрешенного использования участка, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Участок имеет разрешенное использования (1.2.5) размещение объектов торговли.

Таким образом, оснований полагать спорные помещения самовольной постройкой не имеется, поскольку в ответчика имеется полный надлежащий комплект документов согласованный и утвержденный в установленном порядке, здание введено в эксплуатацию уполномоченным органом и в соответствии с законодательством на момент утверждения и согласования.

В результате проведенных работ новый объект не возник, все работы проведены в старых габаритах здания, в том числе в результате учета ранее существовавших помещений, которые в силу изменений правил учета ранее не подлежали инвентаризации.

Более того, при проведении экспертизы было установлено наличие ошибок в документах БТИ, которые были исправлены в период с 2012-2014 г.г. Имели место ошибки при инвентаризации БТИ на 1999 г., подвал должен был быть учтен как подвал и включен в общую площадь здания т.к. его высота превышала 1.8 м. (лист экспертизы 28). Данная неточность была устранена органами БТИ 03.05.2012 г.

С учетом п. 28 постановления № 22/10, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.                                             В рассматриваемом деле новый объект не возник, в связи с чем, не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае подлежит применению исковая давность, поскольку проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждено, что здание в существующем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из представленного в материалы дела решения Мосгорсуда  от 12.03.2018 г.,  принятого по административному иску об оспаривании кадастровой стоимости здания, об изменении площади здания Департаменту и Правительству Москвы, принимавшим участие в указанном деле, было известно в марте 2018 г.

Вместе с тем, иск по настоящему делу подан в Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательств перерыва срока исковой давности или приостановления течения, истцами не представлено.  

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-266346/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 Н.И. Панкратова