﻿8/2021-21570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 апреля 2021 года Дело № А21-2246/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на  определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по  делу № А21-2246/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес:  238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 18, кв. 7,  

ОГРН 1053905518050, ИНН 3909000331 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя Суркова Геннадия Николаевича, ОГРНИП  305391104700046, ИНН 390900017242, прекратившего деятельность 13.11.2020,  1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на  выполнение работ по реконструкции административного здания,  расположенного по адресу: Калининградская обл., Неманский р-н, пос.  Ракитино, Садовая ул., 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019.  

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от  23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу  предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на  оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

В декабре 2020 г. Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 10.11.2020 по  вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что пояснения эксперта,  с которыми Общество было ознакомлено после принятия апелляционным судом  указанного постановления, Обществу известны не были, до принятия  постановления от 10.11.2020 Общество не могло знать и дать ответы на  пояснения эксперта.  

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются  существенными для дела, поскольку не были и не могли быть ему известны, что  в данном случае является основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением апелляционного суда от 15.01.2021 заявление о  пересмотре постановления от 10.11.2020 по настоящему делу возвращено  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам  дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый  судебный акт и принять новый, которым пересмотреть постановление от  10.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал правовой оценки  приведенным в заявлении Общества доводам, достаточным для отмены  судебного акта и пересмотра постановления от 10.11.2020 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и  месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке  по заявленным в жалобе доводам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются  вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия  судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны  быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь  открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса  и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого  обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает  заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его  к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые  

названным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», если конкретное «новое» обстоятельство не  названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным  в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению  со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора;  если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Проанализировав содержание поданного заявления и доводы,  приведенные в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по  мнению Общества, должно быть пересмотрено постановление апелляционного  суда от 10.11.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что они не отвечают  признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, не являются  основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, кроме того были предметом рассмотрения  апелляционного суда согласно постановлению от 10.11.2020 по настоящему  делу.  

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ  при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Рассмотрев вопрос о соблюдении заявителем требований статьи 311 АПК  РФ к содержанию заявления, оценив доводы, указанные Обществом, в том  числе об обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, апелляционный суд  пришел к выводу, что указанные доводы не являются основанием для  пересмотра постановления от 10.11.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Апелляционный суд правомерно отметил, что представленные экспертом  письменные пояснения после их устного изложения экспертом в судебном  заседании 15.10.2020 в присутствии сторон не отвечают признакам вновь  открывшихся обстоятельств, при этом наличие у Общества дополнительных  доказательств и его несогласие с результатами проведенной экспертизы также  не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу.  

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного определение апелляционного суда следует оставить  в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

15.01.2021 по делу № А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи Е.В. Боголюбова  

О.Ю. Нефедова