Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23582/2019

г. Владивосток

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО2, апелляционное производство № 05АП-4705/2020, 

на определение от 17.07.2020 судьи Е.В. Володькиной по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А51-23582/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от ФИО2: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.02.2020 сроком на 3 года; иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 06.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164 от 15.02.2020.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 20.02.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11712900,52 руб., в том числе 6270000 руб. основного долга и 5442900,52 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции сослался на наличие в деле достаточных доказательств факта передачи должнику денежных средств в качестве займа и финансовой состоятельности займодавца, а также отсутствия исполнения должником обязательств по возврату займа. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.09.2020. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 19.01.2020. 

В канцелярию суда от конкурсного кредитора ФИО6 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют. Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. Суд апелляционной инстанции считает, что невозможность явки конкурсного кредитора ФИО6 в настоящее судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из телефонограммы не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки кредитор не сможет реализовать. Более того, кредитор не был лишен возможности представить свою письменную позицию, а также необходимые документы в ее обоснование через канцелярию суда.  

Коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и приложенные к ним доказательства, поступившие от ФИО2, а также ответы на запросы суда, поступившие от УМВД ГИБДД России по Приморскому краю, Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.02.2020, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 20.02.2020  (согласно печати Арбитражного суда Приморского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Из содержания заявления следует, что требования кредитора обусловлены наличием у должника неисполненных обязательств по возврату займа в размере 6270000 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 5442900,52 руб. 

В подтверждение договора займа представлена расписка от 09.04.2015, согласно которой ФИО3 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежные средства в размере 6270000 руб. в качестве займа под 1,5 % ежемесячно со сроком возврата не позднее 09.04.2017.

Давая оценку спорным правоотношениям, вытекающим из договора займа от 09.04.2017, необходимо применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем  пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Названные разъяснения Пленума направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение того, что финансовое положение ФИО7  позволяло представить должнику заем в сумме 6270000 руб. представлены выписки по открытым в АО «Альфа - Банк» счетам кредитора №40817810808930004679, № 10817810208930004680, свидетельствующие о пополнении счетов в виде поступления денежных средств 01.04.2015 от физического лица ФИО8 на сумму 4 500 000 руб. и 02.04.2015 от физического лица ФИО9 на сумму 2 200 000 руб. 

Суд первой инстанции, не приняв выписки по счетам кредитора в качестве доказательств финансовой возможности предоставить должнику спорную денежную сумму, поскольку кредитором не раскрыто происхождение поступивших на его счет денежных средств в общей сумме 6700000 руб., их принадлежность кредитору, а других доказательств, подтверждающих наличие у него источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, получения наследства и т.д.) не представлено, отказал в установлении требований ФИО7 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего. 

Согласно информации, отраженной в выписках по счетам заявителя и его письменным пояснениям (л.д. 19), со счета №40817810808930004679 (а именно из кассы банка) 07.04.2015 кредитору выдано наличными 3270000 руб. В тот же день кредитор снял наличные денежные средства через банкомат в общем размере 1500000 руб. (7 раз по 200000 руб. и 1 раз 100000 руб.). Далее, 06.04.2015 кредитор перевел 1500000 руб. со счета №40817810808930004679 на счет № 40817810208930004680, а уже 08.04.2015 обналичил 1500000 руб. через банкомат. 

Из пояснений кредитора, данных суду первой инстанции и отраженных в обжалуемом судебном акте, следует, что заем был предоставлен ФИО3 для строительства дома. 

Судом апелляционной инстанции запрошены за период с 01.01.2015 по настоящее время у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО2 и ФИО3, у УМВД ГИБДД России по Приморскому краю сведения о зарегистрированных за ФИО2 и ФИО3 транспортных средствах. 

В соответствии с предоставленной информацией, за кредитором зарегистрированы объекты недвижимости, а также транспортные средства. 

У Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суд запросил копии документов, послужившие основанием для регистрации прав ФИО2 на объекты недвижимости: здание (кадастровый номер 25:10:010507:532, право собственности зарегистрировано 26.02.2015), земельный участок (кадастровый номер 25:10:010507:71, право собственности зарегистрировано 06.04.2015), объект долевого строительства – двухкомнатная квартира (право собственности зарегистрировано 08.10.2015), которые были зарегистрированы в ближайший к дате выдаче займа период. 

Из анализа представленных документов судебная коллегия пришла к выводу, что снятые кредитором денежные средства в размере 6270000 руб. не были им потрачены на приобретение недвижимости или автотранспортных средств, в том числе у должника.

Указанное в своей совокупности подтверждает передачу должнику денежных средств во исполнение договора займа и свидетельствует о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу названной нормы следует, что проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Проверив расчет процентов за пользование займом на сумму 5442900,52 руб., начисленных на 6270000 руб. суммы займа по ставке 1,5 % ежемесячно, за период с 10.04.2015 по 05.02.2020 (дата, предшествующая введению процедуры банкротства), апелляционный суд признал его верным.

Таким образом, учитывая установление судом апелляционной инстанции факта исполнения кредитором обязательств по договору займа и отсутствие доказательств возврата должником займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа (до 09.04.2017), либо на день рассмотрения обоснованности требования кредитора, требования ФИО2 в размере 11712900,52 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2020 по делу №А51-23582/2019 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в общей сумме 11 712 900 рублей 52 копейки основного долга, в том числе 6 270 000 рублей основного долга по договору займа, 5 442 900 рублей 52 копейки процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.В. Зимин