ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24319/2024

г. Владимир

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице филиала "Горьковская железная дорога" к акционерному обществу «Мордовцемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участия представителей от сторон:

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2, по доверенности от 26.09.2023 №ГОРЬК-113/Д, сроком действия по 10.07.2026, доверенность на право передоверия от 11.07.2023 № 348-Д, сроком действия на три года, представлен диплом от 07.08.2007 № 11-355; ФИО3, по доверенности от 26.11.2024 №ГОРЬК-172/Д, сроком действия по 10.07.2026, представлен диплом от 17.11.2000 № 4893;

- от акционерного общества «Мордовцемент» – ФИО4, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 19.02.2025 № МВЦ/13, сроком действия до 31.01.2026, представлен диплом от 25.06.2003 № 299 (л.д. 33), свидетельство о заключении брака от 05.10.2007 (л.д. 34),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мордовцемент» (далее - АО «Мордовцемент», ответчик) о взыскании платы в размере 36 828 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.08.2024 в размере 5 726 руб. 57 коп., процентов за период с 03.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 21.11.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Определением от 26.12.2024 суд назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал на необоснованное начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, поскольку истцом не была доказана занятость путей необщего пользования ответчика в спорный период (с 03.07.23 с 17:55 до 05.07.23 в 07:28). Общество отметило, что ОАО «РЖД» не был представлен в материалы дела анализ занятости пути необщего пользования ответчика при станции Нуя с приложением подтверждающих документов. 

В апелляционной жалобе ответчик проанализировал имеющиеся в материалах дела памятки премосдатчика, из анализ которых сделал вывод, что представленные истцом в материалы дела памятки приемосдатчика не подтверждают занятость путей необщего пользования, поскольку вагоны были поданы и убраны с путей необщего пользования до начала «бросания» поезда; кроме того, в период «бросания» поезда на пути необщего пользования ответчика истцом подавались иные вагоны, что позволило ответчику сделать вывод о том, что пути необщего пользования были свободны. 

Ответчик также указал, что в период «бросания» поезда на пути необщего пользования истцом было подано 174 вагона, что при перерабатывающей способности по основным родам груза – цемент в хп, равной 385 вагонов в сутки (пункт 15 договора №4/224) позволяло принять 66 вагонов с цементом, находящихся в составе «брошенного» поезда.          

АО «Мордовцемент» считает, что истец не раскрыл обстоятельства, связанные с причинами нахождения вагонов на путях общего пользования на промежуточных станциях, не произвел анализ причинно-следственной связи между задержкой поезда перевозчиком и наличием вагонов на путях ответчика, а суд первой инстанции в должной степени не проверил доводы ответчика и немотивированно их отклонил.  

По мнению заявителя, акты общей формы №6710 и №6711 оформлялись «задним числом» 07.07.2023 и не могут подтверждать факт извещения Ответчика о задержке «бросании» поезда - 03.07.2023 и об окончании задержки - 05.07.2023, в связи с чем, извещения о задержке вагонов от 03.07.2023, об окончании задержки вагонов от 05.07.2023 и акты общей формы №6710 и №6711 от 07.07.2023 являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, а также доводы заявителя апелляционной жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание платы, предусмотренной абз. 3 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, а также, если задержка привела к нарушению сроков доставки грузов (письмо ОАО «РЖД» от 19.10.2015 №14041/ЦФТО).

При таких обстоятельствах истец по данному требованию должен представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что ответчик не обеспечил своевременное оформление перевозочных документов на вагоны, которые простаивали на путях общего пользования, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования.

Вместе с тем, выводы суда сделаны без учета исследования вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, без оценки всех доводов сторон и совокупной оценки имеющихся в деле доказательств.

Возможностью, предусмотренной пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения спорных обстоятельств и получения дополнительных доказательств для разрешения возникших вопросов суд первой инстанций не воспользовался. Необходимых документов для исседования и оценки данного вопроса в материалах дела не имеется (при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были).  

Рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом предмета спора пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, что является согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 20.03.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

До принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 17 488 руб. руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов в размере 2 582 руб. 37 коп.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2021 между ОАО «РЖД» и АО «Мордовцемент» заключен договор №4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Мордовцемент» при станции Нуя Горьковской железной дороги, по условиям которого ОАО «РЖД» в качестве перевозчика своим локомотивом осуществляло подачу, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего АО «Мордовцемент».

В соответствии с параграфом 1 договора в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего «Владельцу», примыкающего стрелочным переводом № 33 к пути № 15 станции Нуя Горьковской железной дороги, локомотивом «Владельца».

Согласно параграфам 5 и 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов передается ОАО «РЖД» круглосуточно не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов: приемосдатчик груза багажа станции Нуя по телефону 

<

***> уведомляет уполномоченного представителя АО «Мордовцемент» с записью в «Книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку».

В соответствии с параграфом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные (приемоотправочные) пути NN 3, 5-12 станции Нуя. Дальнейшее движение вагонов осуществляется локомотивом Владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Владелец обязан убрать принятые от Перевозчика вагоны с выставочных путей в течение 58 минут после окончания приемосдаточных операций.

Согласно параграфу 8 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, устанавливается не более 40 вагонов, маршруты сдаются в полном составе. Технологический срок оборота вагонов с одной грузовой операцией установлен в интервале - 7 часов (параграф 12 Договора).

Пунктом «б» параграфа 17 Договора установлено, владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.15 N 127-т/1 с применением коэффициентов индексации:

- за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в случаях предусмотренных п. 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы N 1;

- за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от Владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам п. 2.4 и ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства.

Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы.

Как указал истец, в период с 03.07.2023 по 05.07.2023 на железнодорожных путях общего пользования станции Канаш Горьковской железной дороги в составе брошенного поезда № 2036 (индекс 2600-400-2472) простаивали вагоны, следовавшие на станцию Нуя в адрес АО «Мордовцемент». Причина задержки: неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования. Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования – АО «Мордовцемент».

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 ВЦ № 9/3715 от 03.07.2023 (на начало «бросания»), № 9/3760 от 05.07.2023 (на конец «бросания»).

На основании актов общей формы была начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения.

В соответствии с накопительными ведомостями размер платы за нахождение на путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования составил 36 828 руб., включая НДС. Размер платы рассчитан в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 № 127-т/1.

Накопительные ведомости были предъявлены на подпись уполномоченному представителю ответчика, однако тот от подписи отказался, что отражено в актах общей формы.

Претензией от 20.05.2024 истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленных денежных средств, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Исходя из положения части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ РФ).

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Из буквального содержания статьи 39 Устава железнодорожного транспорта следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов (контейнеров).

В подпункте 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) предусмотрено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование путем общего пользования (инфраструктурой перевозчика), начисленной в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Разногласия сторон касаются причин задержки вагонов, и, как следствие, установления лица, виновного в их задержке. По мнению истца, причиной задержки вагонов на промежуточной станции (станция Канаш) является занятость путей общего пользования станции назначения Нуя вагонами, прибывшими в адрес ответчика под выгрузку, обусловленная нарушением технологических норм на погрузку (выгрузку) грузов на пути необщего пользования. По мнению ответчика нарушений технологических норм погрузки и выгрузки им не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств вины ответчика, как владельца пути необщего пользования (нарушения им технологических сроков оборота вагонов) и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом вагонов станцией назначения истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, бросанию поезда на промежуточной станции должно предшествовать составление акта общей формы на станции назначения, который и фиксирует возникновение причин задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а, следовательно, позволяет установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования.

Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом урегулирован приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" (далее - Правила перевозки N 256).

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозки N 256 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктами 70, 71 Правил перевозки N 256 предусмотрены требования к содержанию актов общей формы для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

В соответствии с пунктом 78 Правил перевозки N 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ОАО «РЖД» станции назначения Нуя составлен акт общей формы N6036 от 03.07.2023 о невозможности приема порожних вагонов станцией назначения в связи с занятостью путей общего пользования по причине нарушение технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на пути необщего пользования. Норма: 7 час., норма превышена. Ответственность получателя вагонов АО "МОРДОВЦЕМЕНТ", вагоны следуют в адрес получателей: АО "МОРДОВЦЕМЕНТ", что подтверждается документами: договор на эксплуатацию за датой 01.07.21 №4/224.

Ответчик утверждает, что акт им не подписан. Однако, из указанного акта общей формы N6036 от 03.07.2023 следует, что акт предоставлялся на подпись ответчику посредством электронного обмена документами, подписанными электронной подписью, и отклонен им (подписан) с замечаниями (подписан от имени АО «Мордовцемент» ФИО5, отражены сведения о сертификате электронной подписи данного лица). Причина отклонения со стороны АО «Мордовцемент» указана – неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта, формулировка обстоятельств.     

Вместе с тем, с учетом приведенной формулировки отклонения от подписания акта, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие вины перевозчика в обстоятельствах, вызвавших невозможность приема вагонов станцией назначения. 

Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил N 26 основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути. Он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов утвержден приказом МПС РФ от 29.09.2003 N 67 "Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 N 5203) (далее - Порядок N 67).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу пункта 1.3 Порядка N 67 технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов используются перевозчиком, владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры), грузоотправителями, грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожного пути необщего пользования при:

- разработке технологического процесса работы железнодорожной станции;

- разработке единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования и железнодорожной станции примыкания;

- определении перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования.

Технологические сроки оборота вагонов рассчитываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом (пункт 1.4 Порядка N 67).

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

В силу пункта 2.1 Порядка N 67 при расчете технологического срока оборота вагонов учитываются следующие элементы операций с вагонами:

маневровая работа по передаче вагонов с выставочных железнодорожных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно;

маневровая работа по расформированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

маневровая работа по расстановке вагонов по местам погрузки, выгрузки и их уборке после выполнения грузовых операций;

выполнение грузовых операций;

маневровая работа по перестановке вагонов в процессе выполнения сдвоенных операций;

маневровая работа по формированию групп вагонов (если это требуется по технологии);

приемо-сдаточные операции;

прочие операции (взвешивание, ожидание подачи и уборки на места погрузки, выгрузки, межоперационные простои).

В соответствии с §13 заключенного между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Мордовцемент» при станции Нуя Горьковской железной дороги №4/224 от 01.07.2021, на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов: - для вагонов с одной грузовой операцией – 7 ч., для вагонов с двумя грузовыми операциями – 8,5 ч. 

Согласно §15 договора перерабатывающая способность по основным родам груза: погрузка цемента в хп – 385 вагонов в сутки, погрузка цемента в кр – 50 вагонов в сутки. 

Сторонами в материалы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены в письменном виде Анализ занятости пути необщего пользования АО «Мордовцемент».

Согласно Анализу истца (представлен в заявлении от 15.05.2025) «входящий» остаток вагонов на пути необщего пользования ответчика на 00:00 03.07.2023 составил – 375 вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика: 1327, 1329, 1331, 1333, 1335, 1336, 1338, 1339, 1340, 1344, 1347, 1349, 1357, 1358, 1359, 1361, 1364, 1369, 1373, 1375, 1378, 1383, 1394, 1397, 1404, 1406, 1408, 1410, 1416, 1420, 1429, 1441, 1450, 1460, 1469, 1487, 1492, 1496, 1508, 1519, 1534 и 1570.

03.07.2023 подано 86 вагонов (памятки приемосдатчика №№124, 1338, 1339, 1340, 1344, 1345, 1347, 1349, 1358, 1359, 1364, 1373, 1385 и 1397).

03.07.2023 убрано 124 вагона (памятки 1327, 1329, 1331, 1333, 1335, 1336).   

«Исходящий» остаток на конец дня 03.07.2023 составил 337 вагонов. 

04.07.2023 подано 118 вагона (памятки 1344, 1345, 1349, 1357, 1358, 1359, 1361, 1363, 1369, 1375, 1376, 1385, 1422 и 1469). 

04.07.2023 убрано 70 вагонов (памятки 1338, 1339, 1340).

Таким образом, на 00:00 на 05.07.2023 на путях АО «МОРДОВЦЕМЕНТ» находилось 385 вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика: 124, 1344, 1345, 1347, 1349, 1357, 1358, 1359, 1361, 1363, 1364, 1369, 1373, 1375, 1376, 1378, 1383, 1385, 1394, 1397, 1404, 1406, 1408, 1410, 1416, 1420, 1422, 1429, 1441, 1450, 1460, 1469, 1487, 1492, 1496, 1508, 1519, 1534 и 1570.

Максимальное количество вагонов, находившихся на путях 03.07.2023, 461 вагон, что превышает перерабатывающую способность пути необщего пользования ответчика (385 вагонов).

Максимальное количество вагонов, находившихся на путях 04.07.2023, 454 вагона, что превышает перерабатывающую способность пути необщего пользования ответчика (385 вагонов).

Продолжительность простоя каждого вагона на пути необщего пользования составила от 23:34 до 302:42 часов при технологическом сроке оборота вагонов в 7 или 8,5 часа.

Таким образом, ответчиком нарушались сроки нахождения вагонов под погрузкой (выгрузкой), что явилось причиной невозможности подачи вагонов на станцию назначения, следовавших в адрес АО «МОРДОВЦЕМЕНТ».     

Проверив правильность расчета динамики загруженности пути необщего пользовании в спорный период (Анализ), представленного истцом, суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Суд предлагал ответчику представить свой контррасчет, документально обоснованный, основанный на конкретных памятках приемосдатчика (аудиозаписи судебных заседаний, в том числе от 15.05.2025), однако документально обоснованный Анализ ответчиком представлен не был. Анализ ответчика, не основанный на конкретных первичных документах, подтверждающих данные о подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования, не может быть принят судом, поскольку в отсутствие первичных документов, его обосновывающих, он не отвечает критерию проверяемости, а потому отклоняется судом. 

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие вины перевозчика в обстоятельствах, вызвавших невозможность приема вагонов станцией назначения. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу, что группа вагонов обоснованно была отставлена от движения на станции в пути следования по причине невозможности принятия их станцией назначения в связи с занятостью пути необщего пользования ответчика по причине нарушения технологических норм на погрузку (выгрузку) грузов. Вина перевозчика в нахождении спорных вагонов на путях общего пользования ответчиком не доказана.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил доводы заявителя за недоказанностью и необоснованностью, ошибочным толкованием фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижных составов предъявлено обоснованно.

Вместе с тем, истец в свою очередь в суде апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил частичный отказ от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 17 488 руб. руб. 80 коп. При частичном отказе от иска истцом уточнен период начисления платы, а именно до 15:30 04.07.2025 (с учетом обращения начальника станции Нуя, адресованному начальнику станции Канаш, от 04.07.2023 в 15:30 о возможности приема вагонов), а также из начисления платы исключены вагоны, по которым на момент отставления от движения уже истекли сроки доставки.     

На основании изложенного, с учетом принятия судом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 339 руб. 20 коп. долга.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.08.2024 в размере 5 726 руб. 57 коп., а также проценты с 03.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования ответчиком не вносилась, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом принятия судом частичного отказа от иска в части взыскания основного долга и в части взыскании процентов в размере 2 582 руб. 37 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.08.2024 в размере 3 007 руб. 15 коп., а также проценты с 03.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.   

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу №А43-24319/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2024 по делу №А43-24319/2024 отменить.

Принять частичный отказ открытого акционерного общества «РЖД» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 17 488 руб. руб. 80 коп., а также в части взыскания процентов в размере 2 582 руб. 37 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» в пользу открытого акционерного общества «РЖД» плату в размере 19 339 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2023 по 02.08.2024 в размере 3 007 руб. 15 коп.; проценты за период с 03.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Мордовцемент» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Богунова