АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-15228/2022

г.Тверь

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, эксперта ООО «Актуальность» - ФИО3,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 316695200085052, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 202 617 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь о взыскании 202 617 руб. ущерба, 14 000 руб. на оплату услуг оценщика (с учётом уточнения). 

Определением суда от 02 ноября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Определением от 06 июня 2023 года суд назначил по делу №А66-15228/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью  «Актуальность», эксперту ФИО3, установил срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней с момента проведения осмотра объекта.

28 августа 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью  «Актуальность» поступило ходатайство о продлении срока выполнения экспертизы до 20 сентября 2023 года.

Определением от 04 сентября 2023 г. назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 19 сентября 2023 г. суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 20 сентября 2023 года.

В материалы дела 28 сентября 2023 года поступило экспертное заключение №1509/23-8.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы сторон и суда.

Подробные показания эксперта зафиксированы посредством ведущейся непрерывно аудиозаписи и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь является арендатором подвальных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные помещения используются истцом под организацию общественного питания.

12 августа 2021 года в результате засора санузла в санитарной комнате помещения находящегося в аренде у ИП ФИО4, произошло затопление подвального помещения, арендуемого истцом под кафе, в результате чего был причинён ущерб имуществу истца. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 12.08.2021 года.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В названной статье установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, при доказанности: противоправности действий ответчика, наличия и размера, возникших у истца убытков, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что затопление подвального помещения истца произошло в результате засора санузла в санитарной комнате помещения, находящегося в аренде у ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом залива от 12.08.2021 г. (т.1. л.д.52), актом осмотра от 13.09.2021 г. (т.1. л.д.60), фото- и видеоматериалами (т.1. л.д.101), отчетом № 184/22 от 29.09.2021 года, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы ООО «ЭТАЛОН-Оценка».

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 06 июня 2023 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу №А66-15228/2022 судебной оценочной экспертизы, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью  «Актуальность», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Были ли причинены повреждения мебели, указанные в отчёте об оценке №184/21 от 12.08.2021 г.: цоколь барной стойки 5,5 м, декоративная перегородка (1000*100), стол официанта, столешница стола с подстольем (1400*800*750), столешница стола с подстольем (1100*800*750), диван (1400*1000*750), диван ложа (3440*2150*100), расположенной в кафе ООО «Диннер-317» (

<

...>), в результате воздействия воды (залива)?

2. Возможно ли произвести ремонт исследуемой мебели без её замены и какова стоимость ремонта? 

3. Какова стоимость причинённого ущерба в результате залива помещения кафе с учётом физического износа мебели? 

28 сентября 2023 года от Общества с ограниченной ответственностью «Актуальность», г. Тверь  поступило экспертное заключение №1509/23-8, в котором эксперт ФИО3, отвечая на поставленные судом вопросы, указал следующее: 

По первому вопросу:

В результате воздействия воды (залива), были причинены повреждения мебели, указанные в отчёте об оценке № 184/21 от 12.08.2021 г.: цоколь барной стойки 5,5 м, декоративная перегородка (1000*100), стол официанта, столешница стола с подстольем (1400*800*750), столешница стола с подстольем (1100*800*750), диван (1400*1000*750), диван ложа (3440*2150*100), расположенной в кафе ООО «Диннер-317» (

<

...>).

По второму вопросу:

Произвести ремонт исследуемой мебели без её замены возможно. Стоимость ремонта составляет 202 617 руб. 

По третьему вопросу:

Стоимость причинённого ущерба в результате залива помещения кафе с учётом физического износа мебели, составляет 166 364  руб.

На основании результатов экспертного заключения, истец уменьшил размер исковых требований до 202 617 руб. Судом уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, ответчик представил возражения относительно проведенного экспертного исследования.

20 декабря 2023 года в судебном заседании эксперт ФИО3 дал необходимые пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В результате анализа материалов дела, суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, изложенных в заключении №1509/23-8 от 26.09.2023 года, ответчик не представил. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения ответчиком  ущерба истцу в размере 202 617 руб.

Также в рамках настоящего спора ООО «Динер-317» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются представленными в материалы дела договором №186/21 от 13.09.2021, заключенным между ООО «ЭТАЛОН-Оценка» и ООО «ДИНЕР-317», счетом от 13.09.2021 г. №123/21,  актом выполненных работ от 29.09.2021 г. №123/21, платежным поручением №696 от 20.09.2021.

При этом согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы истца в сумме 14 000 руб. на оплату досудебной экспертизы относятся на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 316695200085052, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 202 617 руб. ущерба, 14 000 руб. на оплату услуг оценщика, а также 7052 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Динер-317», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 515 руб., уплаченную чеком-ордером от 24.05.2022 года. Выдать справку на возврат.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

   Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                               Е.Л.Трунина