ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21956/2023

21 ноября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 августа 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50.352 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании гарантийных писем истец обязался оплатить затраты, понесенные ответчиком при отцепке вагонов в текущий ремонт, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с указанными письмами ответчиком был произведен ремонт колесных пар вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар тонкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05), выщербина обода колеса (код 107 по КЖА 2005 05), средним ремонтом. Указанные работы приняты истцом по двусторонним актам, подписанными без возражений, и оплачены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта, в отношении спорных вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов, поскольку подрядчик был не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, учитывая наличие для каждого вида ремонта своих нормативных предпосылок. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из норм Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, №РД 32 ЦВ-056-97, пришел к выводу, что проведение среднего ремонта по выявленным дефектом не являлось обоснованным, в связи с чем требования истца признаны обоснованными, учитывая наличия фактического состава, необходимого для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

Так, апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, пришел установил, что материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.6, 12.5.1.14 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар; при этом необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения подтверждены соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, которые имеются в материалах дела.

Так, в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, №РД 32 ЦВ-056-97, и в силу раздела 8 Руководства осмотр, дефектация и замена колесных пар производится согласно Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Апелляционным судом было установлено, что на основании п. 12.5 Руководящего документа и в соответствии с пунктами 12.4.2.2.2, 12.5.1.6, 12.5.1.16.1 проведение среднего ремонта было обоснованным, поскольку выявленные при отцепке вагонов дефекты соответствуют указанным положениям.

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта в ином объеме, истцом в материалы дела представлено не было. Учитывая вышеизложенное, нарушение ответчиком каких-либо инструкций, регламентов, технических правил не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик действовал правомерно, а необходимость проведения среднего ремонта подтверждается материалами дела, поскольку выявленные дефекты соответствуют положениям Руководящего документа.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку фактический состав, необходимый для взыскания убытков, учитывая нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказан не был.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся необоснованности проведения среднего ремонта, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основе имеющихся доказательств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар во исполнение требований 12.5.1.6, 12.5.1.14 и 12.5.1.16.1 Руководящего документа.

При это истцом не была доказано неправомерность действий истца или отсутствие необходимости проведения среднего ремонта колесных пар.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами апелляционного суда, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-21956/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина