ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35169/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Светлова Е.Н. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 15.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3468/2017, 13АП-3466/2017)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью   "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 по делу № А56-35169/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью  "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург,  Смольный  проезд,  д.1,  лит.Б, ОГРН:  1027809244561, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "РАНТ" (194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, 10/1, ОГРН:  1047841057219, далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в размере 21 146 802 руб. 82 коп., из которых: 1 623 089 руб. 39 коп. по пункту 6.3 договора; 5 557 156 руб. 19 коп. - по пункту 6.4 договора; 2 408 569 руб. 59 коп. задолженность по арендной плате; 725 040 руб. 11 коп. неустойка за просрочку платежа по арендной плате; 2 689 188 руб. 99 коп. задолженность по отчислениям на развитие инфраструктуры; 1 146 881 руб. 01 коп. неустойка за просрочку платежа на развитие инфраструктуры; 6 996 877 руб. 54 коп. неустойкиапо пункту 9.6 договора.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 408 569 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате, 1 253 897 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, 2 392 114 руб. 61 коп. задолженности по пункту 6.4 договора, 1 623 089 руб. 39 коп. задолженности по пункту 6.3 договора, 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки по пункту 9.6 договора. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением от 23.12.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 372 607 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды, 1 000 000 руб. неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016, 2 192 114 руб. 61 коп. задолженности по пункту 6.4 договора и 2 000 000 руб. неустойки  по пункту 9.6 договора, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Комитета в части взыскания задолженности по пункту 6.4 договора  в размере 2 066 099 руб. 60 коп., в части неустойки за просрочку перечисления арендной платы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 198 201 руб. 48 коп., и в части неустойки по пункту 9.6 договора в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 224 049 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, истцом без согласования с ответчиком выполнен перерасчет суммы по пункту 6.4 договора, что является изменением условий договора, в связи с чем,  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании задолженности по пункту 6.4 договора в сумме, превышающей 2 066 099 руб. 60 коп.

Вместе с тем, ответчик не согласился  и с суммой неустойки, которую суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 1 000 000 руб., поскольку, как считает Общество, данный размер неустойки является  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, тогда как Комитетом доказательств иного представлено не было.

Кроме того, Общество указало на то, что сумма неустойки, взысканная на основании пункта 9.6 договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб., также является  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем,  подлежит снижению до 224 049 руб. 02 коп., так как данная сумма получена ответчиком из расчета в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить требования Комитета о взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016 и неустойки по пункту 9.6 договора в полном объеме.

По мнению Комитета, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для снижения суммы неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016,  и суммы неустойки, начисленной по пункту 9.6 договора, поскольку Обществом не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указал Комитет, превышение установленной договором неустойки над размером ставки рефинансирования не является основанием для ее уменьшения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 08.06.2004 заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 02/ЗК-005297 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель (Комитет) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (Общество) обязуется принять земельный участок с кадастровым номером 78:5010А:3001, по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении Б.Сампсониевского проспекта, М. Сампсониевского проспекта и Гренадерской улицы (западнее дома 34, литера А по Б.Сампсониевскому проспекту) площадью 1 678 кв.м. для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству офисного здания и дальнейшему использованию после осуществления проекта.

Согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 15.01.2006.

Размер арендной платы и порядок ее внесения были установлены разделом 3 договора.

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в положения договора относительно его срока и арендной платы. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2013 срок действия договора был установлен до 31.01.2014.

В связи с увеличением площади результата инвестирования сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 27.02.2015, согласно которому договор дополнен пунктами 6.3 и 6.4.

Согласно пункту 6.3 договора арендатор обязан выплатить арендодателю корректирующую сумму 1 623 089 руб. 39 коп. в месячный срок с момента заключения дополнительного соглашения. 

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 2 266 099 руб. 60 коп., рассчитанные в виде процентов, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора и за период со дня заключения договора до даты фактического платежа (то есть до 02.03.2015 включительно) в соответствии с пунктом 1.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 №576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров».

Вместе с тем, по истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем,  договор считается продленным на неопределенный срок. 

В обоснование исковых требований Комитет ссылался на то, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком и иных платежей по договору Обществом не исполнены надлежащим образом, что явилось основанием  для обращения с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон,  не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 372 607 руб. 44 коп. сторонами фактически не оспаривались в апелляционных жалобах, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы и отзыв не содержат, при этом стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили отсутствие спора  по указанной части.

С  учетом изложенного, суд апелляционной инстанции,  повторно исследовав представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 1 372 607 руб. 44 коп. 

При этом ответчик в суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции, наличие задолженности в указанном размере не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения условий пункта 3.8. договора арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истцом на основании пункта 9.3 договора начислена ответчику неустойка по ставке 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Как считает Комитет, сумма неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016 составила 1 253 897 руб. 99 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем,  снизил размер неустойки за период с 01.07.2013 по 18.11.2016 до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы апелляционных жалоб в части  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  считает, что сумма неустойки, взысканная судом в размере 1 000 000 руб. не подлежит  изменению  в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки,  размер неустойки, пришел к правильному выводу о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил договорную неустойку до 1 000 000 руб.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в запрашиваемом истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд не может согласиться  с доводом апелляционной жалобы Общества о необходимости снижения суммы неустойки,  рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Тем самым, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований  для снижения  суммы неустойки до суммы, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации не имеется.

Вместе с тем, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 6 996 877 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.6 договора.

Согласно пункту 9.6 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в бюджет на развитие городской инфраструктуры в размере 330 000 долларов США, в случае нарушения арендатором условий пункта 7.2.27 договора.

Пунктом 7.2.27 установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4.3 договора (несоответствие площади и (или) функционального назначения результата инвестирования тем показателям, которые указаны в пункте 4.1 договора) арендатор обязан в течение месяца с момента изготовления технической документации на результат инвестирования (или иной даты по согласованию с арендодателем) перечислить сумму, определенную в соответствии с приложением 7 к договору).

Приложением №7 установлен порядок определения корректирующей суммы денежных средств, которая определяется как положительная разница между стоимостью права на заключение договора, определенной на основании отчета независимого оценщика  на дату изготовления технической документации на результат инвестирования и суммой, указанной, указанной в пункте 4.2 договора (330 000 долларов США в рублевом эквиваленте), в случае не соответствия функционального назначения результата инвестирования назначению, указанному в пункте 4.1 договора.

То есть, речь идет о начислении процентов в случае несвоевременной уплаты корректирующей суммы, подлежащей исчислению при изменении параметров результата инвестирования.

Суд первой инстанции, с учетом общих сумм платежей, перечисленных Обществом в бюджет, а также с учетом уплаченных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в размере 6 996 877 руб. 54 коп.  до 2 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, с учетом ранее изложенных норм права о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда  о снижении суммы неустойки до 2 000 000 руб. обоснованным, и, как следствие, доводы сторон в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также Комитет просил взыскать с Общества 2 392 114 руб. 61 коп. задолженности на основании пункта 6.4 договора, а именно: проценты за период со дня заключению договора до даты фактического платежа, начисленных на корректирующую сумму.

Согласно пункту 6.4 ответчик обязан перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в размере 2 266 099 руб. 60 коп., рассчитанные в виде процентов, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора и за период со дня заключения договора до даты фактического платежа (то есть до 02.03.2015 включительно) в соответствии с пунктом  1.2.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2004 №576 «Об исчислении стоимости права на заключение инвестиционных договоров».

Сумма процентов в размере 2 266 099 руб. 60 коп. согласованы сторонами при заключении дополнительного соглашения 27.02.2015 и сторонами не оспариваются.

Таким образом, по условиям договора, до 27.03.2015 ответчик обязан был перечислить в бюджет: 1 623 089 руб. 39 коп. (пункт 6.3 договора) +2 266 099 руб. 60 коп. (пункт 6.4 договора) = 3 889 188 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя  из буквального толкования пункта  6.4 договора,  ответчик обязан был уплатить проценты, начисленные на сумму корректирующего платежа с момента заключения договора и до момента внесения корректирующего платежа.

Однако, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что данное обязательство ответчиком в установленные дополнительным соглашением от 27.02.2015 сроки не исполнено.

Во исполнение пункта 6.4 договора ответчиком перечислено только 200 000 руб. платежным поручением №287 от 14.06.2016.

Условиями пункта  6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, рассчитанные в виде процентов, равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  на день заключения договора и за период со дня заключения договора до даты фактического платежа.

В апелляционный суд Комитетом представлен расчет процентов, начисленных по пункту 6.4 договора, указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным как по праву, так и по размеру.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Обществом была оплачена только часть суммы в размере  200 000 руб., правомерно взыскал с ответчика сумму  в размере 2 192 114 руб. 61 коп., рассчитав неустойку с  учетом фактических сроков внесения  платежа, предусмотренного  договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции по частичному удовлетворению исковых требований,  считая  доводы апелляционных жалоб не обоснованными. 

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2016 по делу №  А56-35169/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина