АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26269/2022

Дело № А57-7317/2022

г. Казань

07 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 

по делу № А57-7317/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее -  ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее - ООО «Нордэкс», ответчик) о взыскании 100 297 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в декабре 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 51245т, 8 391 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 21.02.2022, с ее дальнейшим начислением начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022), принятым в порядке упрощенного производства, с ООО «Нордэкс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 51245т за декабрь 2021 года в размере 100 297 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 11 566 руб. 61 коп. с ее последующим начислением в размере 1/130 от ключевой ставки на сумму долга 100 297 руб. 42 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно, а также 4 356 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Нордэкс» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 8 974 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нордэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправомерное принятие судом доказательств и письменных позиций истца в нарушение установленных АПК РФ сроков и правил подачи таких документов.

Также оспаривает верность примененных судами расчетов суммы долга и неустойки.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2014 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Нордэкс» (потребитель) заключен договор № 51245т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям пункта 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета), допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Потребитель несет ответственность за сохранность и техническое состояние принадлежащих ему приборов учета, за сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав приборов учета. Ремонт и замена приборов учета потребителя производится за его счет.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору.

ПАО «Т Плюс» указало, что во исполнение договорных обязательств в декабре 2021 года потребителю была поставлена тепловая энергия, однако, плату за поставленный ресурс ответчик произвел частично, требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 100 297 руб. 42 коп. не исполнил.

Разногласия сторон по вопросу наличия/отсутствия задолженности возникли в связи с различными способами определения ими объема потребленной тепловой энергии.

Истец определяет количество переданной тепловой энергии на основании Правил № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99пр), при этом исходит из отсутствия в исковой период на объекте ответчика прибора учета с 01.12.2021 по 17.12.2021, то есть более 15 суток (пункт 115 Правил № 1034). 

Ответчик, ссылаясь на то, что прибор учета был установлен 14.12.2021, полагает, что показания ПУ подлежат применению к расчетам сторон с указанной даты, а потому период отсутствия прибора учета составил менее 15 суток. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 114, 115, 116, 121 Правил № 1034, Методикой № 99/пр, и установив верность расчета истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении пени.

Суд апелляционной инстанции с учетом принятого 20.05.2022 Правительством Российской Федерации Постановления № 912 «О внесении изменений в некоторые в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) произвел перерасчет неустойки за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 9,5%, определив к взысканию 8 974 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа решение суда первой инстанции не пересматривается.

Суд округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам относительно постановления апелляционного суда.

Действительно, спорный прибор учета тепловой энергии был установлен на объекте ответчика 14.12.2021 после проведения ремонтных работ и поверки на заводе изготовителе, что подтверждается актом от 14.12.2021.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о возможности использования ПУ для определения объемов потребления на объекте ответчика правовое значение имеет факт допуска ПУ в эксплуатацию, что как указал истец имело место 17.12.2021.

Согласно представленному акту 2021-ФВ/ДЭУ-5577 от 20.12.2021 спорный прибор учета допущен в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 17.12.2021, дата установки пломбы СО на ПУ значится 20.12.2021. Заявление о возобновлении учета потребления по ПУ было представлено в компетентную организацию 21.12.2021.

Как верно указано апелляционным судом, документальных доказательств введения прибора учета тепловой энергии ТЭМ-106 № 195065 в установленном Правилами № 1034 порядке в эксплуатацию ранее даты, применяемой истцом в расчетах, в материалах дела не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034, пункта 3.3 заключенного сторонами договора коммерческий учет тепловой энергии в декабре 2021 года до 17.12.2021 допускается вести расчетным способом. Размер долга определен верно.

Изменяя решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции правильно признал необходимым применить в расчетах за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 ставку 9,5%. 

Доводы заявителя жалобы о несогласии с расчетом неустойки со ссылкой на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены им.

В силу абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.  

Аналогичный срок оплаты предусмотрен пунктом 2 Приложения № 4 к договору, согласно которому оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке: 

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; 

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; 

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем. 

Исходя из установленного законом и условиями договора срока оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, началом периода для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения встречного обязательства за декабрь 2021 года является 11.01.2022, от которой и был произведен расчет неустойки.

Приведенный заявителем жалобы контррасчет не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства. Ответчик по настоящему делу является собственником отдельно стоящего здания и в расчетах с ним применяются правила коммерческого учета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного судом срока для представления документации, а также направления для приобщения к материалам дела новых доказательств, нельзя признать существенными и влекущими отмену принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, которым спор верно разрешен по существу.

При таком положении суд округа считает, что судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А57-7317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина