АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-219/2019

г. Краснодар«22» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-219/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест»

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик»

о признании недействительным договора на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 14.07.2017), представителя администрации г. Геленджика – ФИО2 (по доверенности от 16.03.2020), представителя МУП муниципального образования г. Геленджика «Коммунальщик» - ФИО3 (по доверенности от 30.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» (далее – предприятие) со следующим требованием:

- признать ничтожным договор №41 от 04.05.2018 на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и МУП «Коммунальщик».

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебном заседании, состоявшемся 15.07.2020, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить, представители администрации и предприятия просили в иске отказать. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и содержания исковых требований, администрацией и предприятием заключен договор от 04.05.2018 №41 на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута. 

На основании данного договора администрация предоставила предприятию право использовать земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:80, по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, район турбазы «Изумруд», для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся  в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута согласно схеме размещения элементов пляжной территории.

Договор заключен согласно положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», после получения заявления предприятия о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах (постановление администрации от 19.04.2018 №1110 «О заключении с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Коммунальщик» договора на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, без его предоставления и установления сервитута»).

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой в силу ничтожности как заключенный без конкурентных публичных процедур, при наличии конкурирующей, по мнению истца, заявки на размещение на той же территории нестационарных объектов для организации пляжа. Истец указывает, что на момент заключения с предприятием договора в администрацию поступила заявка со стороны истца на право заключения с ним договора на размещение нестационарных объектов для обслуживания пляжной территории на части того же земельного участка, в связи с чем, администрация могла предоставить право на размещение нестационарных торговых объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляже только после проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видом объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» без предоставления земельных участков и установления сервитутов могут размещаться, в том числе, нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Суд считает, что указанная процедура размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов не исключает проведения публичных конкурентных процедур при наличии двух и более заявок в отношении одной и той же территории, вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым учитывать социальную значимость пляжа для населения города Геленджика и приезжающих на отдых и реальные возможности того или иного претендента на эксплуатацию пляжной территории по обеспечению благоприятных условий содержания пляжа и обеспечению необходимыми коммунальными услугами отдыхающих на пляже.

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80, находящемся в муниципальной собственности, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:40:1003038:245 и 23640:1003038:247.

Как пояснили в судебном заседании представители предприятия и администрации, этими объектами являются подземные водопровод и канализация, которые находятся в собственности муниципального образования и переданы в хозяйственное ведение предприятия. Представитель предприятия также предоставил свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данные объекты, выданные предприятию в 2011 году. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу № А32-39208/2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:80 объекты недвижимости, капитальные строения и сооружения отсутствуют, через земельный участок проходят подземные канализационная сеть протяженностью 113 метров и водопроводная сеть протяженностью 103 метра, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник», глубина залегания которых составляет от 0,5 до 1,2 метров.

Таким образом, предприятие является правообладателем проходящих по земельному участку подземных водопровода и канализации, а потому только оно может обеспечить предоставление отдыхающим на пляже услуг водоснабжения и водоотведения, что является необходимым для обеспечения комфортного и безопасного пребывания на пляже отдыхающих в летний период. 

Кроме того, в соответствии с изменениями в устав предприятия, внесёнными постановлением администрации от 28.01.2015 №167, к ведению предприятия относятся содержание и эксплуатация пляжного хозяйства с. Архипо-Осиповка, деятельность пляжей, включая прокат оборудования, предоставление транспортных средств и спортивно-игрового инвентаря в местах отдыха, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, проведение работ по ограждению опасных для купания мест, расположенных в зоне сельских пляжей.

Таким образом, предприятие специально наделено полномочиями по осуществлению указанных видов деятельности и, соответственно, финансируется из муниципального бюджета для выполнения данных задач, то есть из бюджета муниципального образования предполагается выделение денежных средств на указанные социально значимые цели, реализуемые муниципальным образованием через созданное для выполнения подобного рода задач предприятие. Выполнение названных в уставе предприятия целей может быть далеко не всегда прибыльным, коммерчески успешным, но цель муниципального унитарного предприятия состоит именно в реализации определенных экономических интересов публичного образования, которые жизненно необходимы для населения всего муниципального образования и должны осуществляться на постоянной основе и на определенном качественном уровне, независимо от прибыльности.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца не следует наличие у него таких целей деятельности как организация пляжного отдыха.

Также истцом не доказано наличие у него доступа на постоянной основе к коммунальным ресурсам, необходимым для обслуживания населения на пляжной территории (водоснабжение, канализация).

Как установлено в судебном заседании, какими-либо объектами недвижимости, прилегающими к пляжной территории, истец не обладает, а заключенный с истцом договор водопользования признан недействительным по иску администрации вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А32-32956/2017.

Между тем, и при наличии такого договора водопользования истец не может претендовать на эксплуатацию спорной пляжной территории, которая представляет собой муниципальный пляж, поскольку не обладает коммунальными ресурсами, необходимыми, особенно в летний период, для бесперебойного и соответствующего санитарным требованиям функционирования пляжа и обеспечения безопасности и комфорта отдыхающих на пляже на побережье Чёрного моря.

Таким образом, суд считает необходимым учитывать не только коммерческие интересы отдельного общества с ограниченной ответственностью, выражающиеся в контроле над территорией пляжа и получением дохода от её эксплуатации, но, в первую очередь, интересы и потребности муниципального образования, его населения и приезжих отдыхающих, которым должны быть обеспечены приемлемые санитарные условия пребывания и отдыха на муниципальном пляже на берегу Чёрного моря, стабильное обеспечение необходимыми коммунальными ресурсами и постоянный уровень обслуживания и безопасности.

Признание оспариваемого договора недействительной сделкой повлечёт исключительно дестабилизацию обслуживания пляжной территории и негативно скажется на комфорте и безопасности отдыхающих на муниципальном пляже в Геленджике.

Таким образом, суд находит необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков