ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71736/2019

Дело № А40-41628/2019

г. Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2019г. 

по делу № А40-41628/2019, 

по иску ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ"; 

ООО "АРГУС-СЕРВИС"; 

ООО "ПАРКТАЙМ"; 

ООО "БОНН" 

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "АРГУС-СЕРВИС"

к ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" и ООО "ПАРКТАЙМ"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 б/н;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ»,  ООО «АРГУС-СЕРВИС», ООО «ПАРКТАЙМ», ООО «БОНН» о взыскании основного долга в размере 110 187, 77 Евро, неустойки в размере 44 185, 90 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «АРГУС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" и ООО "ПАРКТАЙМ", о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2016.

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части требований к ООО «АРГУС-СЕРВИС».

ООО «АРГУС-СЕРВИС» в суде первой инстанции заявило об отказе от встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 принят отказ ООО «КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ» от иска к ООО «АРГУС-СЕРВИС». Производство по делу в данной части прекращено.

Принят отказ ООО "АРГУС-СЕРВИС" от встречных исковых требований к ООО "КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ" и ООО "ПАРКТАЙМ" о признании недействительным договора поручительства. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

В остальной части заявленные требования ООО «КАПШ ТРАФФИККОМ РУССИЯ» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неверно указал заявленную к взысканию сумму неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.12.2016 между истцом и ООО «ПАРКТАЙМ» заключен Договор поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение № 05/12/2016, согласно договору и дополнительным соглашениям к нему, Поставщик обязался: выполнить часть проекта № 1, а именно: поставить в установленный Договором срок оборудование с предустановленным на оборудовании экземплярами программного продукта, входящими в состав программно-аппаратного комплекса и документацию, оказать услуги и предоставить неисключительные права на использование предустановленных экземпляров программного продукта по акту предоставления неисключительных прав на ПО, согласно объему, указанному в Приложении № 1 к Договору «Спецификация на поставку для Части проекта № 1», а также: выполнить Часть проекта № 2, а именно: поставить оборудование, передать неисключительные права на ПО по акту предоставления неисключительных прав на ПО и оказать услуги согласно Приложению № 2 к Договору Спецификация на поставку для Части проекта № 2, а Покупатель обязался принять и оплатить Оборудование, услуги и права на ПО на условиях предусмотренных Договором. 

Истец указывает, что с учетом корректировок в Спецификацию № 2, внесенных пунктами 6, 7, 8 Дополнительного соглашения № 2 от 24.07.2017 к Договору поставщик выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 441 859, 16 Евро, что подтверждается товарными накладными и актом предоставления неисключительных прав на использование программного обеспечения от 20.12.2016.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель обязан оплатить поставленное по Спецификации № 1 Оборудование с предустановленными экземплярами программного продукта, входящими в состав программно-аппаратного комплекса и документацию, а также оказанные услуги посредством осуществления 8 (восьми) равных платежей в размере 12,5% от общей стоимости Спецификации № 1 (пункт 2.2 Договора), что составляет 21 357, 89 EUR.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В нарушении условий достигнутых договоренностей, оплата поставленного оборудования, и прав на ПО была произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2019 у покупателя по договору имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение, на сумму эквивалентную 110 464, 77 EUR.

Истец также указал, что ООО «БОНН» и ЗАО «БЕЗОПАСНЫЕ ДОРОГИ КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ» выступили поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по Договору, заключив 05.12.2016 с Поставщиком Договор поручительства к Договору поставки оборудования, оказания услуг и предоставления прав на программное обеспечение № 05/12/2016 от 05.12.2016.

Согласно пункту 7.1 Договора и пункта 2.1. Договора поручительства ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченного поручительством обязательства, несут солидарную ответственность перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивши полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств оплаты товара, в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно пункту 8.1 Договора, за нарушение условий Договора стороны несут ответственность но действующему законодательству Российской Федерации. 

Пунктом 8.3 Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательств по договору, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены Договора. 

По состоянию на 08.02.2019 неустойка составляет 44 185, 90 EUR. 

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 620 руб. 16 коп.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которые явился представитель истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал заявленную к взысканию сумму неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

При подаче искового заявления, истцом было заявлено о взыскании с ответчиков основного долга в размере 110 464,77 BUR и неустойки - 32 154,10 EUR.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец подал заявление об увеличении исковых требований на том основании, что за время рассмотрения иска основной ответчик не произвел очередные оплаты по Договору поставки по срокам 01.03.2019 и 01.06.2019. 

В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 суд частично удовлетворил требования истца об увеличении исковых требований - сумму основного долга суд оставил без изменений, размер штрафной неустойки был пересчитан на дату заседания (22.08.2019) с учетом ограничения в 10% от суммы Договора поставки. 

Таким образом, сумма неустойки правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований, а именно 44 185,90 EUR.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» октября 2019г. по делу № А40-41628/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.