ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34908/2023

24 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей АО «Беатон»  ФИО2 (доверенность от 30.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и ФССП России – ФИО4 (по доверенностям от 01.02.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42817/2023) акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу №А56-34908/2023, принятое по иску акционерного общества «Беатон» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Федеральной службе судебных приставов России, 3-е лицо: ФИО5, о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о взыскании с казны Российской Федерации 11 115 659,23 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, 78 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.07.2023 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Решением арбитражного суда от 02.11.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, повторяя позицию, изложенную суде в первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГУФССП России по Санкт-Петербургу  просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков против её удовлетворения возражал.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания ФИО5 своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в её отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как видно из дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка в указании идентификационных данных должника ООО «Современные технологии строительства» привела к невозможности ареста его денежных средств, а направление повторного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника только месяц спустя после возврата документа из банка  привело к утрате имущества (денежных средств) должника, что повлекло причинение ему убытков в размере спорной суммы, поскольку в рамках исполнительного производства взыскателем получено только 6 223 919 руб. из задолженности 17 394 408 руб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 16.06.2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-84091/2014 с ООО «Современные технологии строительства» и ООО «Тривиум Групп» в пользу истца солидарно взыскано 14 312 488 руб. задолженности, 3 019 590, 23 руб. неустойки, с ООО «Современные технологии строительства» в пользу АО «Беатон» 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 830,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

26.06.2015 Смольнинским ОСП Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС 004984404, выданного 19.06.2015 по вышеуказанному делу, возбуждено исполнительное производство № 18982/15/78021-ИП в отношении должника ООО «Современные технологии строительства» на взыскание 17 332 078 руб. 23 коп.

19.06.2015 арбитражным судом в отношении данного должника выдан исполнительный лист ФС № 004984405 на взыскание в пользу истца 62 330 руб. 20 коп., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18977/15/78021 –ИП.

Названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №18982/15/78021-СД. 

26.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым судебный пристав-исполнитель обязал ПАО БАНК «ФК Открытие» произвести розыск счетов, открытых на имя должника ООО «Современные технологии строительства», и наложить арест на денежные средства должника в пределах 17 394 408, 43 руб. 

Постановление получено для исполнения ПАО БАНК «ФК Открытие» 26.06.2015, о чем свидетельствует отметка на копии постановления. 

Письмом Банка № 2ф-4/91627 от 30.06.2015, полученным судебным приставом-исполнителем 10.07.2015, указанное постановление возвращено без исполнения в связи с неверно указанием ИНН должника.  

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которым судебный пристав-исполнитель обязал банк ПАО БАНК «ФК Открытие» снять ранее наложенный арест, и обратил взыскание на денежные средства в сумме 17 394 408, 43 руб. на счете № 40702810200050001979 в ПАО БАНК «ФК Открытие», принадлежащем должнику ООО «Современные технологии строительства». 

Постановление получено банком ПАО БАНК «ФК Открытие» 07.08.2015, о чем свидетельствует отметка на копии постановления. 

Свои требования истец обосновывает расширенной выпиской по счету 

<

***>, предоставленной филиалом Санкт-Петербург ПАО БАНК «ФК Открытие», согласно которой за период с 26.06.2015 по 07.08.2015 проводились операции с денежными средствами должника, в том числе списания со счета на другие счета третьих лиц. По утверждению истца, в этот период на расчетном счете ООО «Современные технологии строительства» было достаточно средств для удовлетворения его требований, однако, в результате допущенной судебным приставом ошибки денежные средства были выведены с расчетного счета организации и в последующем не взысканы в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение убытков истцу.

Апелляционный суд, выслушав позиции сторон, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 названного Постановления также разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов-исполнителей вправе приводить доводы и представлять доказательства существования иной причины возникновения у заявителя убытков, а также должна доказать, что при наличии с ее стороны незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства у взыскателя не утрачена возможность взыскания задолженности с должника.

Суд первой инстанции установил, что 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в банк. 

Как видно из выписки по счету должника ООО «Современные технологии строительства» № 40702810200050001979, представленной ПАО БАНК «ФК Открытие», за период с 26.06.2025 по 20.08.2015 проводились операции, в том числе списание денежных средств должника в пользу других лиц. 

Как указывалось ранее, 30.06.2015 постановление о розыске счетов возвращено без исполнения в связи с неверно указанием ИНН должника и получено службой судебных приставов 10.07.2015.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (получено банком 07.08.2015), которым судебный пристав-исполнитель обязал ПАО БАНК «ФК Открытие» снять ранее наложенный арест и обратить взыскание на денежные средства в сумме 17 394 408, 43 руб. со счета № 40702810200050001979, принадлежащего должнику ООО «Современные технологии строительства». 

Истец указывает на поступление денежных средств на счет должника за период с 26.06.2015 по 07.08.2015 более 144 349 428, 92 руб., в частности: 

- 06.07.2015 должник получил на свой счет в ПАО БАНК «ФК Открытие» денежные средства в размере 40 347 488, 19 руб. (страница 71 выписки по счету); 

- 14.07.2015 должник получил на свой счет в банке ПАО БАНК «ФК Открытие» денежные средства в размере 21 205 000 руб. (страница 76 выписки по счету).

Согласно выписке по спорному счету истец предъявил исполнительные листы серии ФС №004985622 и ФС №004985623 в ПАО Банк «ФК Открытие», где получил денежные средства со счета должника в размере 896 880,75 руб. и 41 764,55 руб. соответственно (27.07.2015 и 24.07.2015, стр. 84, 85).

 Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель узнал о расчетном счете должника в ПАО Банк «ФК Открытие» только 23.07.2015, о чем свидетельствуют действия АО «Беатон» об отзыве исполнительных документов и предъявлении их в банк и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 

<

***>. 

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии расчетного счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие» ранее, материалы дела не содержат.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника было получено банком, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были исполнены действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и предприняты меры по взысканию задолженности.

Из выписки также видно, что после 27.07.2015 на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Апелляционным судом учитывается, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.05.2016, принятым в рамках дела № А56-84091/2014, установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2015 ПАО Банк «ФК Открытие» сформировано и помещено в картотеку на исполнение инкассовое поручение № 769236, изъятое из очереди мемориальным ордером № 940784 от 29.12.2015 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения на основании определения арбитражного суда от 21.12.2015 по делу А56-57495/2015.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, вышеуказанные требования истца включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.03.2016 (дело А56-57495/2015/з.1).

Солидарные должники истца по делу А56-84091/2014 ООО «Современные технологии строительства» и ООО «Тривиум Групп» признаны банкротами и конкурсные производства по делам о несостоятельности указанных лиц завершены:

 - ООО «Современные технологии строительства» ИНН 

<

***> А56-57495/2015 (конкурсное производство завершено 22.03.2022, 12.05.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ); 

- ООО «Тривиум Групп» ИНН 

<

***> А56-72829/2015 (конкурсное производство завершено 22.03.2018, 13.06.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ). 

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновное поведение пристава, повлекшее причинение убытков истцу, не доказано и опровергается материалами дела. 

В силу статей 126, 133 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

Возбуждение дела о банкротстве в отношении должника предусматривает особую процедуру и очередность удовлетворения требований кредиторов, выявление и реализацию имущества должника, и установление наличие этого имущества именно в рамках дела о банкротстве.

Апелляционным судом из информации, находящейся в открытом доступе, установлено, что определением арбитражного суда от 13.12.2021 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника ООО «Современные технологии строительства» привлечен бывший руководитель должника ФИО6, с которого в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 6 673 656 456 руб. 77 коп. 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 15.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7874257, в котором кредиторы уведомлены о праве (возможности) направить в адрес управляющего должником заявление о выборе одного из способов распоряжения право требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной законом. 

В установленные сроки поступили заявления от следующих кредиторов: ФНС России, ФИО7 и Комитета по строительству Санкт-Петербурга.

Истец, будучи кредитором ООО «Современные технологии строительства», не воспользовался своим правом на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Учитывая, что конкурсное производство по делу о несостоятельности должника завершено 22.03.2022, 12.05.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ, истец включен в реестре требований кредиторов 17.03.2016, то утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в данном случае обусловлена не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника достаточных для удовлетворения требований истца денежных средств, а также не реализацией истцом права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов не было надлежащим образом организовано принудительное исполнение судебного акта, в материалах дела отсутствуют. При этом допущенная судебным приставом ошибка в указании ИНН должника данного обстоятельства не подтверждает. 

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред в указанном им размере возник непосредственно по вине судебного пристава, и находится в прямой причинно-следственной связи с его действием (бездействием), то есть всей совокупности условий (факта причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом), необходимых для возложения на государство обязанности по возмещению вреда.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении настоящего иска. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу возникшего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2023 по делу №  А56-34908/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Л.П. Загараева

 

 М.Л. Згурская