ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44907/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-17120/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время строить» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) по делу № А32-44907/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконсалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Время строить» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромконсалтинг» (далее – истец, ООО «Стройпромконсалтинг»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время строить» (далее – ответчик, ООО «Время строить») о взыскании 334 418,35 руб. неустойки за период с 09.11.2023 по 26.06.2024, а также 9 688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 08.10.2024 принято к сведению сообщение ФИО1 об увольнении с должности директора ООО «Время строить». С общества с ограниченной ответственностью «Время строить» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконсалтинг» взыскано 327 148,39 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 26.06.2024, а также 9 477,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

31.10.2024 в связи с подачей ООО «Время строить» апелляционной жалобы в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом первой инстанции не установлен факт выполнения истцом работ и стоимость фактически выполненных работ. По мнению заявителя, судом принято решение на основании сфальсифицированных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромконсалтинг» (далее - истец, субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Время строить» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/07/23-АНПЗ (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение в срок, предусмотренный графиком производства работ, бетонных работ в объеме 350 куб. м, земляных работ (уплотнение грунта) 967 кв. м по проекту: «Устройство железобетонных конструкций, Блок 301В. Конструкция 3000-S-01». Устройство ограждения на объекте: Защитное сооружение гражданской обороны на 1000 укрываемых».

Итоговый расчет договорной цены изложен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 26.07.2023 № 1 к договору. 

Согласно приложению № 5 к договору период выполнения работ определен с 22.07.2023 по 30.08.2023. 

Однако в ходе выполнения работ, в связи с отсутствием строительной техники (BOBCAT, экскаватора), предоставление которой согласно пункту 5.1.4 договора являлось обязанностью субподрядчика, а также отсутствием строительной готовности, препятствующей дальнейшему выполнению истцом работ, выполнение полного комплекса работ в вышеуказанный период не представилось возможным, о чем истец уведомил ответчика письмом от 30.08.2023 № 18. В данном письме истцом предлагалось исполнить обязательство по выделению необходимой строительной техники или согласовать ее привлечение истцом с последующим выставлением затрат, а также заключить дополнительное соглашение на изменение срока завершения работ на 10.10.2023. 

Ответ на данное обращение от ответчика не поступил. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора платежи осуществляются субподрядчиком на расчетный счет субсубподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, составленного по ф. КС-2. 

Руководствуясь указанными пунктами договора, истцом в период с 01.08.2023по 30.10.2023 предъявлены ответчику частично выполненные работы согласно актам о приемке выполненных работ № 1-4, составленным по ф.КС-2, подписанным заказчиком. 

Однако по состоянию на дату направления настоящего искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 453 992,86 руб., в том числе 900 руб.; 1453015,86 руб. по акту от 30.10.2023 № 4. 

Согласно пункту 8.7 договора за несвоевременную оплату субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки платежа. 

Последним принятым субподрядчиком документом является акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 4, подписанный сторонами в двустороннем порядке. 

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, руководствуясь вышеуказанным пунктом 8.7 договора, истцом направлена претензия от 26.06.2024№ 12, содержащая требование об оплате неустойки в размере 334 418,35 руб. за период с 09.11.2023 по 26.06.2024. 

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку в сумме 334 418,35 руб. за период с 09.11.2023 по 26.06.2024. 

Нарушение ответчиком сроков отплаты выпиленных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ. 

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Кроме того, ст. 717 ГК РФ предусмотрено право Заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере334 418,35 руб. за период с 09.11.2023 по 26.06.2024. 

Суд первой инстанции проверил представленный расчет и признал его методологически неверным, ввиду следующего. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Период просрочки с 09.11.2023 определен истцом без учета норм действующего законодательства. Таким образом, начисление неустойки следует начислять с 15.11.2023. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 327 148,39 руб. неустойки за период с 15.11.2023 по 26.06.2024. В остальной части требования судом отказано. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлен факт выполнения истцом работ и стоимость фактически выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36074/2024 от 05.12.2024, установлен размер задолженности ответчика по договору субподряда №21/07/23-АНПЗ. С ООО «Время строить» в пользу ООО «Стройпромконсалтинг» взыскана задолженность в размере 1 453 992,86 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-36074/2024 от 05.12.2024, истцом в период с 01.08.2023 по 30.10.2023 предъявлены ответчику частично выполненные работы согласно Актам о приемке выполненных работ № 1-4, составленным по форме КС-2. Данные акты подписаны ответчиком в срок без возражений и замечаний, что свидетельствует о принятии выполненных работ, а также возвращены истцу.

Несогласие подателя жалобы с размером задолженности, положенным в основу расчета неустойки, не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, связанные размером и фактом выполненных работ, установлены судом в рамках иного дела, и являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято решение на основании сфальсифицированных доказательств, апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, в рамках дела №А32-36074/2024 размер задолженности ответчика подтвержден первичной документацией, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) по делу № А32-44907/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время строить» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

          Судья                                                                                             В.Л. Новик