128/2023-151277(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14030/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А76-22455/2023  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу № А76-22455/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» (далее –  ООО «Реал-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горторг» (далее –  АО «Горторг», ответчик) о снижении размера штрафа до 30000 руб. и  взыскании неосновательного обогащения в размере 489187,65 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Реал-Продукт»  возвращена государственная пошлина в размере 90 руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «Реал-Продукт» и  обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие  обстоятельства: суд не рассмотрел часть доводов истца, в том числе о  недостатке сырья на российском рынке в связи с недружественными  действиями иностранных государств и о существенном его удорожании;  согласно заключению специалиста, рост цен производителей в апреле 2022 года  по отношению к декабрю 2021 года составил 32%, что существенно превышает  динамику цен за январь-апрель 2019-2021гг., и такое существенное увеличение  закупочных цен не могло быть достоверно спрогнозировано; заключение  специалиста подтверждает существенное изменение обстоятельств в феврале- апреле 2022г. при исполнении заключенного 13.01.2022 договора; ответчик  должен был принять меры по изменению или расторжению договора в связи с  существенно изменившимися условиями, но не сделал этого, чем содействовал  

увеличению убытков, поэтому ответственность истца может быть снижена на  основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; для  ответчика не наступило негативных последствий, в связи с чем к штрафным  санкциям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  ответчик против удовлетворения жалобы возражает, указывая на законность и  обоснованность обжалованного судебного акта.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  по результатам аукциона в электронной форме между ООО «Реал-Продукт»  (поставщик) и АО «Горторг» (заказчик) подписан договор на поставку  продуктов питания № 15/22-ЭА от 13.01.2022, по условиям которого поставщик  обязуется поставить заказчику пищевые продукты – полуфабрикаты мясные  крупнокусковые замороженные согласно спецификации (далее – товар), а  заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Цена договора составляет  10383753 руб. (пункт 3.1). Срок поставки товара: с даты подписания договора  по 31.03.2022 (пункт 4.1). В случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Уплата штрафа поставщиком производится независимо от факта реализации  товара заказчиком или факта его возврата поставщику (пункт 8.2). Штрафы  начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа составляет: 5% от  цены договора (пункт 8.4).  

В спецификации сторонами согласовано наименование, количество,  страна происхождения товара.  

Стороны не оспаривают, что ответчиком в нарушение условий договора  поставка товара истцу производилась не в полном объеме и с нарушением  предусмотренного срока поставки.  

В период с 28.02.2022 по 18.03.2022 сторонами велась переписка, в  которой истцом подтверждена невозможность поставки товара по договору  

ввиду повышения закупочных цен на товар, в ответ на которое ответчиком  указано на возможность начисления штрафа в случае неисполнения договорных  обязательств, сославшись на дальнейшую передачу товара на социально  значимые объекты.  

В связи с неисполнением обязательств по договору ответчик предъявил  истцу требование от 01.04.2022 об уплате штрафа в размере 519187,65 руб.  

В ответ на требование истец направил письмо от 07.04.2022 о  невозможности поставки товара по договору ввиду перебоя с поставками и  нетипичного повышения закупочных цен на товар.  

Впоследствии ответчиком направлено требование от 12.04.2022 об  осуществлении уплаты штрафа в размере 519187,65 руб. по банковской  гарантии (платежные поручения № 1 от 19.04.2022 и № 591 от 13.05.2022).  

Истцом направлено письмо от 13.04.2022 о возможности уплаты штрафа  в размере 19187,65 руб., в ответ на которое ответчик в письме от 20.04.2022  сослался на невозможность уменьшения размера штрафа.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил ответчику претензию от 29.03.2023 о возврате неосновательного  обогащения в результате получения выплаты по банковской гарантии   № 570673-БГ от 12.01.2022.  

В письме от 05.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии.  

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило  основанием для обращения ООО «Реал-Продукт» в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой  инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 этого Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего  неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с  того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  

произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом  за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта  неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения  имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно  обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в  арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о  взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию  факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие  законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска,  лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения  или сбережения имущества за счет истца.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Как признает истец, им было допущено нарушение договорных  обязательств в части своевременной и полной поставки товара ответчику.  Однако, истец полагает, что начисленный ответчиком штраф за неисполнение  договорных обязательств в размере 519187,65 руб. подлежит снижению по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000  руб., что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере  489187,65 руб.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8.4 договора штрафы начисляются за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных договором. Размер штрафа составляет: 5% от цены договора.  

Как указывает ответчик, по договору поставки истец обязался поставить в  срок до 31.03.2022 товар весом 29100 кг. на сумму 10383963,80 руб., фактически  истцом поставлено 15279,02 кг. на сумму 4931740,30 руб. В связи с чем  ответчиком был начислен штраф в размере 519187,65 руб. на основании пункта  8.4 договора (5% от 10383753 руб.).  

Истцом заявлено о снижении размера указанного штрафа на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления  Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума  ВС РФ № 7).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В любом случае степень несоразмерности заявленного ответчиком  штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией. Указанный критерий оценивается судом исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами  условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе (5% от цены  договора) определено по свободному усмотрению сторон. При подписании  спорного договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа.  Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в  том числе инициированных истцом, в отношении размера штрафа. Определив  соответствующий размер штрафа, истец тем самым принял на себя риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения ответчиком мер договорной ответственности.  

Размер штрафа сформирован в результате неисполнения истцом  договорных обязательств по своевременной и полной поставке товара. Так, при  цене договора 10383753 руб. исполнение в подавляющем большинстве  произведено истцом с пропуском срока поставки и лишь на сумму 5452012,70  руб.  

При этом, согласованный сторонами в договоре размер штрафа  составляет лишь 5% от цены договора и начислен ответчиком истцу, несмотря  

на систематические нарушения, однократно.  

 Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства  для обогащения кредитора за счет должника, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер  штрафа не является чрезмерно высоким, а снижение штрафа приведет к  освобождению неисправного должника (истца) от негативных последствий  неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности  величины штрафа последствиям нарушения обязательства, основания для  снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  отсутствовали.  

Ссылка подателя жалобы на существенное изменение обстоятельств в  связи с непредвиденным повышением закупочных цен на товар и санкционной  политикой зарубежных стран, подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из  данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в  рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица  несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых  обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за  убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во  время просрочки невозможности исполнения.  

Таким образом, закон устанавливает ответственность за ненадлежащее  исполнение обязательств лица, на которого договором возложена обязанность  по его исполнению, и не ставит наступление таких неблагоприятных  последствий в зависимость от изменения конъюнктуры рынка.  

Основанием для освобождения от ответственности за неисполнение  обязательства могут являться обстоятельства непреодолимой силы.  

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 постановлении, в силу пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания  обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило  

чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование  чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого  обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных  условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.  

Ссылка истца на непредвиденное повышение закупочных цен на товар в  связи с санкционной политикой зарубежных стран носит обобщенный характер  и ничем не подтверждена, не доказано наличие связи между названными  обстоятельствами и неисполнением поставщиком обязательств по договору в  установленный срок.  

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники  сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление  соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу  обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в  договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую  ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период  исполнения сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10).  

Изменение цен на рынке различных товаров, как и колебания курсов  валют, являются обычным явлением в деловом обороте. Таким образом, сам по  себе рост цен на рынке не может быть признан обстоятельством непреодолимой  силы (чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях). Равно как их  наличие санкций не является в данном конкретном случае тем обстоятельством,  которые стороны не могли предвидеть.  

Заключая договор, истец осознавал и должен был оценить все риски  принятия на себя обязательств по поставке товара, последствия непроявления  должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на  покупателя.  

Ссылка подателя жалобы на заключение специалиста № 31 от 04.04.2022  не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из его содержания,  усматривается, что рост цен на мясо являлся системным и наблюдался на  протяжении ряда лет, предшествующих началу 2022 года.  

Кроме того, договор от 13.01.2022 сторонами подписывался уже после  начала санкционной политики и введения программы импортозамещения в  2014 году, а потому стороны, вступая в договорные отношения, должны были  прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать  вероятность роста цен на товар в период исполнения сделки.  

Довод подателя жалобы о необходимости снижения ответственности  истца на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  

произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в  случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от  своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в случае вины обеих сторон в просрочке исполнения  ответственность может быть снижена. Применение положений статьи 404  Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо лишь в том случае,  когда установлена вина кредитора в нарушении обязательства должником.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что для применения  ее суду необходимо установить и указать, какие конкретные действия  (бездействие) кредитора привели к увеличению суммы неустойки, а также  определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения  ответственности  

Поскольку факт нарушения истцом сроков поставки товара по договору  подтвержден материалами дела и отсутствует вина ответчика в нарушении  истцом своих обязательств, судом апелляционной инстанции не усмотрено  оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о недоказанности материалами дела факта возникновения на стороне  ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для  снижения размера штрафа.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу   № А76-22455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Реал-Продукт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.А. Арямов